關於 公寓大樓頂樓防水層 漏水 損害賠償 起訴狀 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

最近要買房子，剛好看到覺得買房子要謹慎，避免日後又要處理法院訴訟，
買房子參考看看，貨比三家不會吃虧

司法院法學資料檢索系統裁判書查詢(含部分簡易案件)
網址https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
裁判字號：
臺灣新北地方法院108年度訴字第1012號民事判決
裁判日期：
民國 109 年 07 月 24 日
裁判案由：
排除侵害等
臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1012號
原　　　告　○○○
　　　　　　○○○
共　　　同
訴訟代理人　○○○律師
　　　　　　○○○律師
被　　　告　○○○
　　　　　　○○○
共　　　同
訴訟代理人　○○○律師
　　　　　　○○○律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國109年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項但書第2款
、第256條分別定有明文。查，原告（下分稱姓名，並合稱
原告）原列○○○為被告，請求○○○禁止製造噪音【即：
○○○就居住於新北市○○區○○路○○○號3樓房屋（下稱11
0號3樓房屋）之音量，自日間上午7時至晚間7時，不得有超
過全頻57分貝、低頻37分貝，自晚間7時至晚間10時，不得
有超過全頻52分貝、低頻32分貝，自晚間10時至翌日上午7
時，不得有超過全頻42分貝、低頻27分貝之聲響，侵入原告
所有及居住之同路110號2樓房屋（下稱110號2樓房屋）】，
並應賠償原告新臺幣（下同）40萬元（含○○○製造噪音、
110號3樓房屋管線漏水及釋放臭氣，所生之非財產上之損害
）本息（見本院調字卷第9、21頁）。嗣於本院審理期間，
追加○○○之子○○○為被告，聲明請求：㈠被告（下分稱
姓名，並合稱被告）應禁止製造如上所示之噪音。㈡被告應
連帶給付○○○、○○○各15萬元本息。㈢○○○應給付○
○○、○○○各5萬元本息（見本院卷㈠第167至168頁、卷
㈡第83至84頁）。○○○雖不同意原告追加被告，惟原告上
開追加被告及訴之變更部分，其請求之基礎事實同一，核與
上開規定相符，應予准許。另原告起訴聲明請求○○○應修
繕110號3樓房屋前後陽台、浴室、廁所地坪水管及防水層修
復至不漏水狀態、並將110號3樓房屋廁所之馬桶管路重新更
換至不會釋放臭氣至110號2樓房屋部分（見本院調字卷第9
頁、卷㈠第167至168頁），業經原告撤回（見本院卷㈡第19
頁、卷㈠第375頁），併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：○○○係110號2樓房屋所有權人，並與其夫○○
○共同居住該處；○○○為110號3樓房屋所有權人，並與其
子○○○共同居住該處。被告自97年4月10日起迄今，陸續
在110號3樓房屋多次製造噪音（被告製造噪音之期間、態樣
，見本院卷㈠第483至487頁），屢經勸導均置之不理，已影
響伊等之居住安寧，使伊等身體健康不佳，足以嚴重影響伊
等之居住安寧之人格利益，精神上受有莫大痛苦，受有非財
產上之損害共30萬元。另○○○疏未妥善保管110號3樓房屋
相關管路，致浴廁及前後陽台管路漏水至110號2樓房屋，使
廚房水槽上方天花板及浴室出口上方天花板有油漆剝落、衍
生壁癌、水痕及粉塵飄落，且廁所馬桶管路滲漏，造成110
號2樓房屋主臥室飄散嚴重惡臭，○○○又拒絕修繕，對伊
等健康造成重大危害，受有非財產上之損害共10萬元。爰依
民法767條第1項、第793條、第184條第1項前段、第2項、第
185條第1項、第195條第1項規定，請求禁止被告製造噪音，
並賠償伊等因噪音、房屋漏水及臭氣所受非財產上之損害。
並聲明：㈠被告居住於110號3樓房屋之音量，自日間上午7
時至晚間7時，不得有超過全頻57分貝、低頻37分貝，自晚
間7時至晚間10時，不得有超過全頻52分貝、低頻32分貝，
自晚間10時至翌日上午7時，不得有超過全頻42分貝、低頻
27分貝之聲響，侵入原告所有及居住之110號2樓房屋。㈡被
告應連帶給付○○○、○○○各15萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢○
○○應給付○○○、○○○各5萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等並無為原告所指發生噪音影響其居住安寧之
行為；另原告所有及居住之110號2樓房屋漏水及惡臭情事，
亦與○○○所有之110號3樓房屋無涉；則原告訴請禁止伊等
製造噪音，並請求非財產上之損害賠償，為無理由等語，資
為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，○○○係110號2樓房屋所有權人，並與其夫○○○共
同居住該處；○○○為110號3樓房屋所有權人，並與其子○
○○共同居住該處；上開事實，為兩造不爭執，並有被告戶
籍謄本、110號2、3樓房屋之建物登記謄本為證（見本院卷
㈠第45、207、209頁），是此部分事實堪以認定，合先敘明
。原告主張：被告自97年4月10日起迄今，陸續在110號3樓
房屋多次製造噪音（被告製造噪音之期間、態樣，見本院卷
㈠第483至487頁），且○○○未妥善保管110號3樓房屋管路
，致致浴廁及前後陽台管路漏水至110號2樓房屋，廁所馬桶
管路滲漏惡臭飄散至110號2樓房屋主臥室，損害伊等健康，
造成伊等精神上受有極大痛苦，依民法767條第1項、第793
條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第
1項規定，請求禁止被告製造噪音，及賠償非財產上之損害
等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在
於：㈠原告請求禁止被告製造噪音，並連帶賠償因製造噪音
所生非財產上之損害，有無理由？㈡原告請求○○○賠償因
管路漏水及飄散惡臭之非財產上損害，有無理由？爰析述如
下。
四、就原告請求禁止被告製造噪音，並連帶賠償因製造噪音所生
非財產上之損害，有無理由部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不
能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。其次，於他人居住
區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵
害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得
依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（參照最高法
院92年台上字第164號裁判意旨），惟損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）
。又民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告於前開
期間、地點製造噪音之行為，侵害伊等居住安寧人格法益且
情節重大，致伊等受有精神上之痛苦，被告應連帶賠償損害
，並排除噪音、停止侵害伊等居住安寧權利等情，既為被告
否認，依上說明，原告就其前開主張，即有先為舉證之責。
㈡原告主張：被告自97年4月10日起迄今，陸續製造噪音（見
本院卷㈡第17至18頁），惟原告自陳渠等自101年8月起，始
居住於110號2樓房屋（見本院卷㈡第106頁），不論被告於
原告101年8月居住前，是否有製造噪音之侵權行為，均核與
原告所受人格權之損害無涉，則原告所舉97年4月10日至101
年8月期間，被告製造噪音之相關證據（即甲證2，見本院卷
㈠第27至34頁），本院即無加以論述及審究之必要，先予敘
明。
㈢原告主張：被告自伊等101年8月起居住於110號2樓房屋迄今
，多次在110號3樓房屋製造噪音，其發出製造噪音類型包括
：⒈低頻設備運作聲結合重擊地面聲、⒉異常走動聲及敲擊
聲、⒊推拖拉或重力放桌椅凳聲、⒋撞擊敲打聲、⒌吸塵器
聲云云（見本院卷㈠第483至487頁）。爰就原告舉證，分述
如下：
⒈原告提出其製作107年4月11日至同年5月14日、同年月17日
之噪音紀錄單（含錄音光碟，見本院調字卷第35至75頁、卷
㈠第523至551頁），證明被告每天早晚皆有製造低頻設備運
作聲結合重擊地面聲、異常走動聲及敲擊聲、推拖拉或重力
放桌椅凳聲、撞擊敲打聲等噪音，且由107年5月17日之噪音
紀錄單，可證明被告不定時、不定次數使用吸塵器而造生噪
音。查：
⑴按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其
真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。原告提出
上開噪音記錄單、錄音光碟為私文書之性質，然被告既對之
有所爭執，否認產生噪音（見本院卷㈠第58頁），則主張噪
音記錄單、錄音光碟具有實質真正性之原告，應負證明其真
正之責。另依據噪音管制標準第3條第4款第3目規定「各場
所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量，並
應修正背景音量之影響；進行背景音量之測量時，負責人或
現場人員無法配合者，即不須修正背景音量，並加以註明」
。依上規定，顯見採證噪音有其嚴謹程序，需測量、修正背
景音量。本件原告所提出之噪音記錄單，未見有此背景音量
測量比對之情事，況兩造居住之110號2、3樓房屋，為5層樓
之公寓，並與同路108號、114至118號相鄰之集合式住宅，
此據證人○○○證述在卷，並有兩造不爭執之110號2、3樓
房屋建物登記謄本、現場照片為證（見本院卷㈠第465至466
、207至209、192頁），況兩造居住之同號5、6、7樓住所，
係屬13層樓之公寓大廈，有同號6樓建物登記謄本可稽（見
本院調字卷第93頁），則原告所測得之噪音源是否確係自被
告居住所有之110號3樓房屋內產生，即非無疑。
⑵其次，觀諸原告107年4月25日、同年5月1日噪音紀錄單顯示
，原告107年4月25日12：52、107年5月1日11：50，均有「
高跟鞋聲」之記載（見本院調字卷第52、62頁），原告不爭
執○○○與其子○○○共同居住於110號3樓房屋，衡情當僅
有○○○會穿著高跟鞋。然○○○於107年4月25日上午10時
28分至下午1時46分，係在亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）
就診、領藥，107年5月1日上午11時38分至下午1時5分，在
國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診、領藥
（見本院卷㈠第73至75頁），佐以亞東醫院、臺大醫院距離
110號3樓房屋尚有一段路程，則被告辯稱：上開高跟鞋聲並
非○○○製造，堪可憑採。原告記載之噪音紀錄單，所載聲
音既有包含非○○○製造之噪音，且原告復未充足舉證上開
噪音記錄單、錄音光碟有實質真正性，故上開噪音是否係被
告製造、其音量是否已逾越系爭住宅區噪音管制及已達一般
人無法忍受之程度，自難以原告記載之噪音紀錄單（含錄音
光碟），茲為認定被告整天或不定時製造上開噪音證據。
⒉按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其
具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用，若證人僅提出書
面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者
，均不得採為合法之憑證（參照最高法院86年度台上字第19
3號裁判意旨）。原告提出訴外人○○○、○○○、○○○
、○○○、原告之子○○○、○○○書寫之文書，○○○與
原告之子○○○對話簡訊（見本院調字卷第77、79頁、卷㈠
第496、501、521頁，卷㈡第95頁），證明被告製造低頻設
備運作聲結合重擊地面聲、推拖拉或重力放桌椅凳聲、撞擊
敲打聲。被告否認訴外人○○○等人上開訴訟外之書面陳述
，則訴外人○○○等人既未到場以言詞陳述所知事實，並經
本院訊問，則上開文書及對話簡訊，均不得採為合法之憑證
，茲為原告有利之認定。
⒊原告提出SGS近鄰噪音測量報告、新北市政府警察局板橋分
局109年5月8日函（含108年7月20日工作紀錄簿）、證人○
○○之證述（見本院調字卷第81至101頁、卷㈡第51、61至
63頁、卷㈠第400至402頁），證明被告確實有製造低頻設備
運作聲結合重擊地面聲、推拖拉或重力放桌椅凳聲、撞擊敲
打聲。查：
⑴原告前委託台灣檢驗科技股份有限公司（即SGS公司，下稱
台灣檢驗公司）於107年12月14至15日，至110號2樓房屋主
臥室內進行噪音測試，由台灣檢驗公司提出之噪音事件總表
所示，其自107年12月14日晚間8時0分35秒至翌（15）日上
午8時17分54秒，檢測出有碰撞聲、拖動物品、設備運作、
交談、物品掉落、走路、明顯敲擊碰撞音等聲響，有原告提
出SGS近鄰噪音測量報告可稽（見本院調字卷第81至101頁）
。另依新北市政府警察局板橋分局109年5月8日函附108年7
月20日工作紀錄簿所示（見本院卷㈡第51、61至63頁），新
北市政府警察局板橋分局後埔派出所於108年7月20日上午4
時15分04秒，收到報案稱有敲打聲音，妨害安寧之情事，警
方到達現場有些許聲響，但不確定從何處發生，並於同日上
午6時許回報。
⑵證人○○○於本院審理時證稱：伊於108年9月22日凌晨，偕
同伊女兒一起至原告居住之110號2樓房屋，在同日上午4時
15分左右，在客廳靠近廁所的正上方天花板聽到樓上有類似
機械操作的聲音，聲音有點向機械馬達的聲音，但是什麼機
械的馬達伊無法確定，伊聽到的聲音有點像站在果汁機旁邊
打果汁的聲音，然後「卡」一聲的停止聲音，這種聲音維持
15秒後就停止，過了半小時之後，又有不同的聲音，是家具
拖地板然後撞擊的聲音，又繼續有上開馬達聲音15秒後就停
止，後來大約40分鐘後，伊在上午5點半的左右離開；嗣於1
08年11月12日晚上8點半到9點10分，跟伊太太再次去原告家
，伊到了之後經過10幾20分鐘，就有聽到類似木頭撞擊樓地
板的聲音，類似搬了家具撞擊地板的聲音，就是拖動撞擊，
接下來又是類似馬達聲音，狀況跟之前情形是一樣，這種情
形一次，也就是馬達聲音之後「卡」一聲就結束；伊復在10
8年12月10日晚上8點15分到9點鐘到原告家，伊有聽到異常
的聲音，聲音也是同樣馬達轉動的聲音然後「卡」一聲，但
這次是客廳與臥室之間，與之前不一樣，這次不確定有無拖
家具撞擊地板的聲音等語（見本院卷㈠第400至401頁）。
⑶由上開SGS近鄰噪音測量報告、新北市政府警察局板橋分局1
09年5月8日函所附108年7月20日工作紀錄簿、證人○○○之
證述，可知在原告主張在其居住之110號2樓房屋，有聽到低
頻設備運作聲結合重擊地面聲、推拖拉或重力放桌椅凳聲、
撞擊敲打聲，應非虛妄。惟依新北市政府警察局板橋分局10
9年5月8日函示意旨，無法確認聲音來源為何，已如前述，
自難憑此即認被告確有製造上開聲音。其次，聲音是振動產
生的聲波，通過介質（氣體、固體、液體）傳播並能被人或
動物聽覺器官所感知的波動現象，此乃公眾週知之理；又聲
音在透過介質傳導，經由建築物結構體傳遞過程中，受到結
構或建材的影響而產生變化，甚至因為共通管道而產生聲音
共振的效應，因共振而放大，甚至會產生聲音迷向的情形，
這在一般公寓大樓當中有可能發生，此據證人即SGS近鄰噪
音測量報告簽署人○○○證述在卷（見本院卷㈠第232、236
頁）。證人○○○係因處在原告居住之110號2樓房屋，僅聽
聞聲音來自上方，忽略聲音係通過介質振動傳播的波動原理
，且有聲音迷向之虞，逕認該等聲響係自110號3樓房屋傳送
而來，已屬無理；另SGS近鄰噪音測量報告雖係以麥克風朝
上之收音方式進行噪音檢測（見本院調字卷第96頁、卷㈠第
234頁），然該等測試結果，仍無法排除聲音迷向的問題，
此據證人○○○證述明確（見本院卷㈠第238至239頁），況
證人○○○亦無法確認實際執行噪音檢測人員○○○，在聽
聞有碰撞聲、拖動物品聲、走路聲時，實際碰觸110號2樓房
屋天花板，確認是110號3樓房屋傳送（見本院卷㈠第239頁
），則原告所舉之SGS近鄰噪音測量報告，亦無法證明上開
聲音，確實係由被告製造。
⑷證人即居住在同路110號5樓之○○○於本院審理時證稱：伊
與兩造共同居住之110號與相鄰之108號之共同1個樓梯；該
公寓1樓公梯後面有一個抽水馬達，可以抽水到頂樓的水塔
供住戶使用，108號5樓的樓頂水錶旁邊也有一個馬達，也是
抽水加壓使用，另110號1樓也有一個馬達裝在1樓走廊，抽
水上去6樓水塔；同路110號另外一邊之同路114至118號，以
前整棟是醫院，現在剩下116至118號是診所，該醫院（或診
所）內部設有電梯，電梯設在110號廁所旁邊的牆壁處，電
梯馬達設在6樓，所以電梯升降時，伊會聽到；伊的生活作
息是晚上10點休息，早上4點多起床去爬山、運動，伊早上
起床都沒聽到什麼聲音，有時會聽到頂樓抽水馬達的聲音等
語（見本院卷㈠第462至466頁）。由證人○○○上開證述內
容，可知兩造共同居住之110號房屋，1樓、6樓（即頂樓）
均設有抽水馬達，相鄰之114至118號設有電梯，另由原告提
出之房間配置圖（見本院卷㈠第97頁），佐以證人○○○上
開證述，可知114至118號所設之電梯間，係位在兩造居住之
110號住所相鄰之診所處，且兩造居住之110號與相鄰之114
號係同一棟建物，其間並無防火巷等空間相隔，此為兩造均
不爭執（見本院卷㈡第105頁），則原告居住之110號2樓房
屋之上、下及另側，均有設置馬達等機電設備，該等設備運
作時，依證人○○○前述所證，當會產生如證人○○○所稱
之機械馬達的聲音（即原告所稱之低頻設備運作聲結合重擊
地面聲）。易言之，原告、SGS近鄰噪音測量報告、108年7
月20日警員工作紀錄簿、證人○○○聽到或錄製之低頻設備
運作聲結合重擊地面聲，既不能排除係來自抽水馬達、電梯
馬達運轉聲響，自無法以渠等有聽聞上開聲響，逕認該等聲
音係被告製造之噪音。
⒋原告雖聲請勘驗107年5月17日之錄音光碟，並聲請傳喚證人
○○○、○○○、○○○，然原告於上開期間錄製之聲響，
已無法證明確係由被告製造，而由原告提出○○○、○○○
、○○○所書寫之文書內容（見本院調字卷第79頁、卷㈠第
496頁、卷㈡第95頁），渠等並未親自見聞被告確有製造原
告所指之噪音情事，本院審酌上情，認無再依原告聲請調查
上開證據之必要，併此敘明。
⒌綜上，依原告所舉證據，僅能證明在原告居住之110號2樓房
屋有聽到：⑴低頻設備運作聲結合重擊地面聲、⑵異常走動
聲及敲擊聲、⑶推拖拉或重力放桌椅凳聲、⑷撞擊敲打聲等
聲音，但無法證明該等聲音係被告製造，則原告依侵權行為
法律關係、民法第767條第1項規定，請求禁止被告製造噪音
，並依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第1
95條第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，尚乏
其據，不應准許。
㈣至於民法第793條規定：「土地所有人於他人之土地、建築
物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、
喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入
輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。
」，乃係我國民法關於不動產相鄰關係之規定，旨在調和相
鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內
容，以發揮各不動產之最大經濟機能，重在不動產利用人間
之權利義務關係之調和（參照最高法院105年度台上字第140
9號裁判意旨），顯與原告請求被告禁止製造噪音之排除侵
害之情形不同，原告援引上開規定作為本件請求之依據（見
本院調字卷第10頁），洵屬無理，併此敘明。
五、就原告請求○○○賠償因管路漏水及飄散惡臭之非財產上損
害，有無理由部分：
㈠原告主張：○○○疏未妥善保管110號3樓房屋相關管路，致
浴廁及前後陽台管路漏水至110號2樓房屋，使廚房水槽上方
天花板及浴室出口上方天花板有油漆剝落、衍生壁癌、水痕
及粉塵飄落，且廁所馬桶管路滲漏，造成110號2樓房屋主臥
室飄散嚴重惡臭，○○○又拒絕修繕，對伊等健康造成重大
危害，依侵權行為法律關係，請求賠償非財產上之損害共10
萬元云云。○○○否認110號3樓房屋管路滲漏而有漏水及釋
放臭氣情事，揆諸首揭說明（見上開四、㈠），原告即應就
110號3樓房屋相關管路，確有漏水及釋放臭氣乙節，負舉證
責任。
㈡查，原告原就110號3樓房屋有其主張之管路漏水及釋放臭氣
之事實，聲請並囑託社團法人臺灣省土木技師公會進行鑑定
（見本院卷㈠第165至166、240頁），惟嗣原告捨棄鑑定（
見本院卷㈠第327、375頁），則110號3樓房屋是否有原告主
張之管路漏水及釋放臭氣乙事，已非無疑。其次，房屋有漏
水或聞到臭味原因甚多，原告既未舉證110號2樓房屋有漏水
及釋放臭氣乙事，因源自110號3樓房屋所致，則原告依上開
情事，請求○○○應負侵權行為損害賠償責任，即乏其據，
不應准許。
六、從而，原告依民法767條第1項、第793條、第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項、第195條第1項規定，請求：㈠
被告居住於110號3樓房屋之音量，自日間上午7時至晚間7時
，不得有超過全頻57分貝、低頻37分貝，自晚間7時至晚間
10時，不得有超過全頻52分貝、低頻32分貝，自晚間10時至
翌日上午7時，不得有超過全頻42分貝、低頻27分貝之聲響
，侵入原告所有及居住之110號2樓房屋。㈡被告應連帶給付
○○○、○○○各15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢○○○應給付○
○○、○○○各5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。均無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予
駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第四庭 法 官 ○○○
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 ○○○



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 192.192.58.18 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1644732885.A.47D.html