從台灣看 #德州反墮胎法，半世紀仍未平息的人權爭議 ❓
👇#節目連結在留言👇
號稱全美最嚴苛的反墮胎法《#德州心跳法》本月上路，規定懷孕超過 6 週的婦女一律不許墮胎，就算是性侵、亂倫等非自願懷孕也不例外。此法被批評為大開倒車，讓女性權益退回「墮胎權」尚未被確立的年代，顯示美國保守派的持續挑戰。伴侶盟創會理事長、執業律師 #許秀雯，上周也來到有話分析《德州心跳法》，對國內的人權進展提出反思。
什麼是德州心跳法？👉https://bit.ly/3EvZHW9
▍《德州心跳法》有什麼問題？
許秀雯認為，《德州心跳法》從命名到內容都大有問題，首先，立法者把「測得心跳」跟「具備生命」同等化，在法律上和醫學上都深具誤導性。根據美國婦產科醫師學會，6 週就能測到胎兒心跳的說法有誤，這個階段可被檢測到的僅是「將成為心臟一部分的組織」。
許秀雯指出，反墮胎陣營一貫的策略，就是將「#胚胎」形塑成一個生命，因此等同於一個獨立的「人」。然而美國憲法上所稱的人（person）和胎兒（fetus）並不相同。
其次，許多女性因月經週期不規則，根本很難在 6 週內確知自己懷孕，而大部分的胎兒健檢都需等到 6 週後才能準確執行。因此她也批評，要婦女在 6 週內做出墮胎抉擇，並不符合現實。
最後，許秀雯強調，法條讓所有「自認和胎兒權利相關的受害人」，都可對「鼓勵或幫助墮胎的人」提起民事訴訟，等同是極度放大侵權訴訟中「原告」的適格性，將牽涉一連串的法律爭議。這也將讓醫護、出錢親友、接送婦女的司機等人人自危，進入人盯人的社會，相當可怕。
▍半世紀後仍分歧，人權進展不進則退？
從美國回看台灣，許秀雯提醒，德州心跳法在〈#羅訴韋德案〉半個世紀後通過，也成為性別人權的警訊。即便美國早在 1973 年〈羅訴韋德案〉確立墮胎權的憲法地位，但卻沒有讓美國的墮胎爭議真正平息，反墮胎陣營至今仍會每年在判決的發布日舉行示威。許秀雯說，這正顯示許多人權進展如同逆水行舟，不進則退；若不為自由、平等價值持續捍衛，爭取到的權利仍舊會遭侵蝕。
台灣也有團體在 2019 年提出台灣版的心跳法公投，設法將墮胎期限從孕期 24 週降到 8 週，後來遭中選會駁回才作罷。而台灣至今也還保留刑法的 #墮胎罪。許秀雯認為，這些都仍是婦女人權的隱憂。
許秀雯總結，對於婦女生育的種種控制，都反映出父權社會不相信女性能為自己的身體和生命做最好的決定。她提到，衛福部長 #陳時中 在回應台版心跳法時，就曾說過「#又不是公投的人要生」，其內涵就是「生育」對於女性身體帶來的風險負擔，以及生涯的後續發展，其影響是不對稱地大──這也是女性應能為自己做決定的理由。她期許，在這個時候，應該提供女性足夠選擇，不要再加諸她們不必要的罪惡感，或是污名化他們做的決定，才是最重要的事。
整理｜郭凡傑、汪彥成
設計｜汪彥成
刑法133 在 [考試] 郵政法規問題請教- 看板Post - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
各位好~
今天讀到郵政法的罰則部分
上圖的表格中
紅框圈起來的部份
其處罰類型和法規依據
是因為違法身份不同而有所不同嗎？
如果是的話
那麼想請教一下下圖
圖中第一題的部份
並沒有寫明違法的身份為何
那要怎麼知道他是依據何項法律的規定呢？
還是說其實重點並不在違法身份？
還是紅框內下格只是在說
法規第44條內容"負責輔助載運郵件責任者之服務人員，也適用第37條及刑法第133條規定
"這條是郵政法而已，
並不是因為身份不同而有不同處罰類型和依據法規呢？
(但如果是這樣解釋的話，表格實在很讓人誤會啊～〒▽〒)
而如果真的是這樣，又想請問第44條這種補充說明適用身份的法規在怎樣的情況下才會違
規呢@@
第一次讀法規相關的科目有點抓不到概念
希望我的問題不會太難懂或不清楚
懇請高手幫忙解惑
先謝謝各位~~
第一次用手機發文，
若排版亂也先說聲抱歉>~<
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.59.165.68
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Post/M.1441520627.A.7B2.html
我有發現~所以重點只就是差在郵政法並沒有規定違法身份；而刑法有而已嗎？
那郵政法第44條說 『負輔助載運郵件責任者之服務人員』也適用刑法第133條，
那可是依照第一張圖的表格的意思是說：
『在郵務或電報機關執行職務之公務員』
和
『負輔助載運郵件責任者之服務人員』
兩種身份一樣違反開拆或隱匿投寄之郵件或電報者，其處罰內容雖然一樣，處罰類型和法
規卻不同(前者刑罰刑法、後者行政刑罰行政法)嗎？
※ 編輯: ooooomeow (210.59.165.68), 09/06/2015 15:07:30
我剛剛去Google之後有種更崩潰的感覺XD
但是我大概知道你想表達的意思～
g大指的"說身份一樣"是指我講的『兩種身份一樣違反開拆或隱匿投寄之郵件或電報者…
』嗎？
如果是的話其實我的意思是說兩個身份『都是』違反開拆…(略)
而不是指兩種身份一樣的意思XD
還是說g大是指表格感覺把(郵政服務人員和…之公務員)兩種身份劃分為同樣呢？
如果是這樣也同意g大下面所回應的
『是法源和身份不一樣，只是刑責輕重一樣』～
雖然還是有點似懂非懂
但十分感謝g大的幫忙!!!
我再努力釐清一下XD
哈哈哈
謝謝你～
※ 編輯: ooooomeow (114.45.27.32), 09/06/2015 23:34:18
... <看更多>