版主在彙整網友的貼文到精華區時，如未盡到查證義務，該彙整行為是否也會發生侵害名譽權之責任？
<侵害名譽權的最新指標判決：最高法院108年度台上字第198號民事判決>
本判決涉及的問題是，版主在彙整網友的貼文到精華區時，如未盡到查證義務，該彙整行為是否也會發生侵害名譽權之責任？
在進入本判決說明前，先簡單複習一下關於侵害名譽權民事責任的基本觀念。
各位都清楚，最高法院向來將言論區分為「意見表達」與「事實陳述」二種，並指出「意見表達」之言論固無真實與否問題，對可受公評之事，如行為人未使用偏激不堪言詞，即可認為是善意發表適當評論，而不具違法性。然而「事實陳述」之言論，因涉及該陳述是否真實之問題，則行為人必須盡到相當之查證義務始可[1]，且民事上侵害名譽權之事件，與刑事責任毀損他人名譽之主觀要件不同，民事責任不以故意為限，違反查證義務之過失行為，亦可能成立民事侵害名譽權之責任[2]。因此，如果行為人所發表之言論是屬於「事實陳述」，而行為人並未盡到相當之查證義務時，即可能構成民事侵害名譽權之責任。
而最高法院108年度台上字第198號民事判決的特殊性是，第一次明確表示僅單純彙整他人所發表言論而置於平台上供人點選閱讀，也可能侵害他人名譽權。
詳言之，本件判決特別指出，行為人收集與彙整關於特定人之相關文章資料，並將該等資料公布於網路平台上供不特定人任意點選時，即使行為人並非以直接轉述之形態為之，然其行為既然已足以傳播文章作者之言論，則如該等言論所述之事實足以貶損他人之社會評價，進而侵害他人之名譽時，該彙整公布之行為人如明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任。
▌最高法院108年度台上字第198號民事判決
（一）按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）查甲○○將編號1所示PTT網站中網友所發表與上訴人相關事件之文章收集、彙整於台大板精華區內，供網友點選，其中標題「女學生於總圖水壺遭射精液」之貼文，其中「【小心】總圖有變態」一文為署名「leighmeow （bon bon ）」所發表，該貼文內容經署名「NTUWEIRDO」、「 WeirdoHuang 」之網友具體指明與上訴人有關，雖臺灣大學圖書部、福利部分別貼文籲請網友勿臆測該事件之行為人，然仍有網友推文指摘上訴人為台大變態、於總圖書館噴精，為原審認定之事實。則上訴人主張其因上開貼文遭網友影射為該事件之行為人，致名譽受損害，是否毫無足取？倘甲○○未經任何查證，率以上開貼文所述事實與上訴人有關，即與其他與上訴人有關之文章一併收錄、彙整，供網友點選，能否謂其行為無過失，對於上訴人之名譽受侵害不負侵權行為損害賠償責任？即非無研求之餘地。乃原審未遑詳查究明，徒以甲○○上開行為係行使台大板板主之權利為由，而為上訴人此部分不利之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
————
[1] 參見最高法院 99 年台上字 792 號判決、99 年台上字 175 號判決、98 年台上字 1129 號判決
[2] 參見最高法院 90 年台上字 646 號判例
#此判決是否有助於嚇阻不實資訊傳遞或侵害言論自由過苛
噴壺 ptt 在 [討論] 噴壺的差別- 看板car - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
剛剛在大賣場園藝區看到澆花用噴壺只要160我家巷口賣水果也是用這款在噴
我就在想是不是也可以用來當泡沫噴壺？畢竟網紅款泡沫噴壺一個就要一千多價差10倍
不想當盤子，有沒有高手分享一下兩者的差異咧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.96.84.72 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1572509043.A.F1F.html
... <看更多>