關於 平溪區民政課跳樓 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

這件案子經過大家討論，可以從幾個面相討論，
我認為應該從通則面開始討論，個殊狀況另外討論。

首先，在初任心態方面，
有意考入政府部門者，大多數人著重生活品質或家境狀況困難，
對於考取公務員所帶來的生活或改善家境狀況，本身抱持很大期待，
然而就向在場大家知道的，犧牲家庭生活的工作事務並沒有比較少，
期望越大所引發失望的情緒也越大。

再者，考試制度方面，
考試科目並沒有任何性向的篩選機制，單憑術科成績挑選，
理所當然有各式各樣不同性格的人會集聚在公家機關；
通常內向的人又會被建議進入「看似」單純的公家機關任職，
殊不知政府與企業仍在臺灣同島，沒有什麼太大不同，
導致大多數的內向者進入機關而適應不良，
這也是大家在機關常見的所謂「有問題者」。

綜合上面兩點，我們能夠預見公家機關會有一種淺在危險者，
也就是「家境不佳且內向的人」進入公家機關，
這類人通常非常擅長紙筆考試（與學習成本有關），
當自己達成所謂國家考試，認為能將專業知能帶到機關，
才發現機關內根本不討論專業，而是大量的行政程序及命令貫徹，
這對於出身於自由校風的頂尖大學學生而言更是難以接受，

接著就常見的狀況↓
此時，考試分發後，在離鄉背井的狀況下，工作及人際壓力襲來，
開始萌生放棄辭職的念頭，且怨念越來越深，形成惡性循環，
對於父母而言，「這是多麼穩定且不易取得的工作」，
對於朋友及社會大眾而言，「這是輕鬆單純薪水又不錯的工作」，
這麼爽有什麼好嫌的，忍一忍就過了，舞臺站久就是你的，
內向的人不會反駁，反而覺得自己好像廢人一個，
好像連大家覺得簡單的工作都做不來，
似乎更沒有辦法前往「大家形容的水深火熱的業界工作」，
於是不想再將負面情緒帶給家人朋友，不想回家被人當米蟲，
不想把機關搞得天翻地覆，害怕牽連好同事及家人，
最後似乎只有走向死亡一路。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
就我實際及網路文章的觀察與分析，一個所謂正常會交際的人，
熟悉業務所需要的時間大概要１年至２年，
這是建立在會跟同事交流(吃飯、聊天、送禮等等)，
在交流過程中，自然會吸收到足夠在工作上有用的資訊，

就我自我分析，我也是22-25歲考上高考，
第一份工作就是公職這類型的高危險群，
業務內容也是以年度型計畫居多，
同事是否因我年輕占高缺而眼紅，是稍有所聞，
但本人自認稍微外向，喜歡結交朋友，
當初入公門頭半年也是非常痛苦，工作時常漏東漏西，
只能不斷麻煩別人，下班後無法放鬆，早上驚醒，上班頭脹痛，
這狀況持續約一年，期間不停思考是否重考或到外面工作看看。

前幾篇推文中也提到，現行考試制度無法篩選考生性格，
說採取面試會造成考試不公的問題，這大家都知道，
但若我們在加入部分面試比例及選用不符性向人員的損失做取捨，
我認為增加部分比例面試成績會比較值得，
打造有活力的公部門文化，又避免內向的人進公部門煎熬自殺，
所以這起公務員自殺，或許，考選制度其實才是真正的主因，
那麼考選部就必須對這些年來的公務員憂鬱及自殺案件有所負責，
那些「當初為什麼要讓我考進來」的聲音，希望有些人聽得到。

相信版上很多人都是過來人，撐過了，
就能像你我在版上發表評論，更甚至是酸人???
撐不過就像新聞案例中的年輕課員一樣，
然而這樣一條生命犧牲，能不能讓公家部門更甚至是社會大眾，
重視我們的工作狀況，或者導正大眾對於公務員的錯誤觀念，
畢竟公家機關的管理制度，一直處在灰色且朦朧的狀態下。

你和我或許都會離開現職機關，或許長官同事都會調動，
所以別人的問題，也就是我們「可能」會遇到的問題，
關心別人的狀況也是在為自己做準備，但在沒有全盤了解的情形下，
就任意斷定是非，這與民選首長不了解實際狀況而亂下決策何異？
我們應該彙整各種足夠信任的資訊，在就可發現的問題進行討論，
我們不喜歡不負責任的主管及首長，那就不要當那個不負責隨意評論的人，
否則我們也沒有資格評論那些隨意決策的長官，原來臺灣都是同類人？

至於大溪區公所內部究竟有什麼問題，
還需要請內線人員分享資訊，但還是以不造成分享者困擾為前提。
順帶一提，已經向幾個臉書粉絲專頁提出請求，
希望針對這個案件進行簡單評論，只希望這條生命不是犧牲就算了。

107.06.18更新
感謝臉書粉絲專頁「偽公務員的菜鳥日記」的po文支持：
http:s//www.facebook.com/rookiebaobao/
--
只要有心改變自己，就非常有可能改變。
那怕明天就要死，現在改變也不晚。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.28.211
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1529218255.A.786.html
我認為公務員應該呈現的影響力，不該是現在這個樣子，如果政府不會為員工挺身而出，那身為公務員的我們也應該拿出應有的氣魄保護自己。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/17/2018 15:20:23
所以納入面試考核，或許可以減少你說某m及類似人在公職的比例。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/17/2018 15:31:22
中央政府或地方縣市政府沒有有效約束民選首長的方式，應該說基層公務人員都被拿去坦約束了。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/17/2018 16:00:23
剛剛回復jona，這邊再回復一次，公職實務上，人際關係所造成的問題遠比專業知能來得多，納入性格測試作為部分而不全面的考量是有必要的，否則會有更多類似大溪課員人才流失，只因不擅交際。至於您提出藝人任公職的意見，我不諱言的說，或許藝人更符合社會對公務員的要求，您不認為嗎?
所以在內文有提到，我們必須在兩者間做取捨，面試與筆試本應視情狀而選擇採取何種方式，而混合式又是兼顧兩者優點的方法，教師甄試即是如此，況且性格測試的權重比例也能調整，即便權重比例低，也能排除極端者，避免真正不適者進入，可為合適的應考人、不適的應考人及用人機管減少非常非常多的時間，更甚至挽回一條或數條性命，淺見供參。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/17/2018 22:24:18
要說白點，今天這件案子透漏純筆試的缺點，以及缺點所引發的後續問題，目前看來考選制度讓具備各式知能的專業人才進入公部門，卻在機關現場無用武之地，毫無成就感、喪失自信心，此時加上個人性格及家庭因素，就很容易發生與大溪相似的悲劇。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/18/2018 10:11:21
那我請教一個簡單問題，為何企業用人一定要經過面試，難道公務人員真的不需要具備某些特質嗎，還是你認為公部門的教育訓練有辦法塑造或改變一個人的特質呢？況且今日的政府朝開放方向走，難道面試無法錄影錄音紀錄？
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/18/2018 10:15:13
人生本來就是許多選擇，在數個選擇中評估損失較少的，真的「極度」內向，不喜歡與人接觸的人，也可以去當作業員，早上7點進無塵室，晚上10點出來，回家一覺，明天繼續，這種生活還是有的，雖說犧牲生活品質，但這就是取捨，比起進入不適合的行業又無法離開，最終只能自殺來得好吧，應該吧?

●給其他所有人，當大家都在批踢踢討論這件事，至少我有向幾個人氣較高的粉絲專頁請求貼文評論或哀悼，讓更多社會大眾關注公務人員的內部管理及考選制度問題，那你們呢，是否有為大溪課員的犧牲採取什麼樣的有效行動？
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/18/2018 10:33:30
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/18/2018 10:34:45
法學素養是必備的，但在工作上討論法規的層次有多低大家都知道，你法學知識再高對無法理解的長官也是無法溝通，最後仍然被長官壓制，倘若今天承辦具備一定法學素養，但諳知人性，用別人可以接受的說法進行案件方案論述，我認為後者更能有效解決問題。
我會先提「通則面」是因為在這方面大家遇到的問題一樣，所以可以討論，機關必定存在問題，但每個機關狀況不一樣，我們資訊也不足，需要內部或桃園區域內公所人員分享，但沒有，這樣我們就容易以自身經驗或網路常見狀況進行假設，這並無法真正瞭解個殊性的問題，所以在通則面進行分析及提出解決辦法是大家可以真正有效討論的。

這件案子是數個問題組成的，內部管理、低效益冗事、考選制度等等都是可以討論的，我沒有說其他問題不重要，但個殊性資訊太少根本無法擬定解決辦法，只能就大面向的問題進行討論，如此而已，我從來沒說這是單一問題，只是就部分問題提出部份解決辦法，希望解決其中一些問題而已。

回應你藝人問題：實際上社會對公務員期待是什麼，不就要男帥女美，講話好聽親切，懂得譁眾取寵，否則新北民政局幹嘛出十美，消防局幹嘛出猛男月曆，就現在看起來這種藝人特質「好像」才能替政府機關做一個「看似」好的行銷，臺灣社會對「人」是一個標準。我是很實際的人，理想不是幻想或假設，請帶入你的實務經驗。你說網紅藝人，哪個不是提出一個簡單論述就一狗票人支持，但我們只能期待這些網紅藝人是有腦的。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/18/2018 10:44:43
所以讓極端內向的人進來，然後撐不下去選擇自殺嗎，辭職這條路從來都在，但對於某些人而言，這並不是選項。我支持採取固定年限進行性向測驗。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/18/2018 11:04:13
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/18/2018 11:45:13
我並沒有說不需要汰除制度，我是認為與其事後補救，不如事前預防。我尊重你的論述，至於我們的對談內容就留給其他人慢慢思考吧。

你似乎是非政府機關的工作者，我老實跟你說，實務訓練完全沒有篩選效果，沒有主管會打不及格，花時間去處理讓新人的復審案，99.9%實務訓都會過，久而久之也變淺規則，反觀基礎訓淘汰的人都比較多，但還是有補訓機會，非擺爛不讀仍然是99.9%通過。想來公務版找碴，先去爬爬文。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/18/2018 15:12:09
您似乎也同Austronesian是非公部門人員，想來公務員版討論，請多爬文，我們會對話會比較有效率。
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/19/2018 20:00:18
※ 編輯: NITERRO (118.150.28.211), 06/19/2018 20:04:36