關於 日勝生 大橋頭 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

《大橋頭聯開案地主苦等10年 不滿建商裡子、面子全拿》

大橋頭聯開宅自民國95年開始規劃、99年地主搬屋拆遷，至今歷經10餘年終於即將完工，然而地主苦苦等待多年後準備選屋時，竟發現無屋可選！甚至因權值太小選擇不到適合的房型需賤價出售其權值。

台北市捷運局當初承諾地主優先選屋，如今捷運局卻讓建商(日勝生)先選，位置好、小坪數的都被建商選走，剩下中、大坪數的給地主選，但大部分的地主權值其實並不多，建商規劃了51間70坪以上的大坪數房型，結果建商自己卻一間都沒選。

更離譜的是：地主若要增加承購需以現在的價格（市府標售底價）；而地主剩餘權值或選不到房屋，卻只能以當年的價格（協議價購價格）按比例退還。

炳甫長期關心此事，協助自救會召開數十次協調會及現場會勘。在2/20的說明會上，炳甫除要求捷運局各層級、承辦人員應以同理心辦理本案選屋作業，將心比心，要將地主權值當成自己財產外，提出以下6點建議：

1. 買入增加坪數與賣出剩餘權值的價格不應不同，要公平同等價位。

2. 建商選取各房型數量應按權值分配比例重新分配，或請建商以整層選取分配。

3. 捷運局應查明歷次地主說明會所載地主優先選屋之原由，並向地主說明釐清。

4. 鑑估價報告書有不合常理部分，捷運局需檢討並說明。

5. 捷運局未來與建商召開協商選屋作業會議時，至少邀請地主代表2位列席旁聽。

6. 捷運局可聘請有經驗業者或專家，輔導地主協助選屋。

#公務人員應有同理心
#要將地主權值當成自己財產來爭取權益

市政總質詢 - 聯開案與公益捐贈之統一窗口

市長的書面答覆資料應該是由相關局處負責撰寫，卻可從回答內容發現部分公務人員推卸責任的心態，更可從答非所問看出不用心。
大橋頭東側聯開案事實上就是因為市府與日勝生仍在談判而遭市府技術性擱置，進度暫停；大橋頭西側聯開案的地主也就是看到東側聯開案從民國96年開始至今仍無進展，不知何年才能搬回到原地，因此不願參加聯開，書面答覆竟回覆無所謂之問題。另，炳甫是提醒曾有橋北段都更案花了近3年找不到受贈單位，書面答覆竟回覆為大橋頭東側聯開案。
對此，炳甫建議市府應於都更處設置都更實施者想要公益捐贈時的統一窗口， 各局處也可以透過此一平台了解並取得資源。

#公益捐贈 #聯開案 #台北市議員 #台北市議會 #市政總質詢

關於今天週刊刊登部分美河市案之公文，做出片面解讀，我深表遺憾。

關於本案，我也有些簡單說明想澄清。

1. 美河市聯合開發案係90.12.18簽約，95年底，我上任前，據了解已開始進行權益談判工作；原本日勝生所送之建議分配比例大約為17:83。但我們將其拉高到30:70左右來進行談判協商。

2. 所以，當時的副市長林崇一為爭取較高的市府權益，曾數次退文，要求繼續談判。捷運局聯開處和日勝生經過數月談判，最後日勝生同意提高，捷運局才予簽呈同意。

3. 於96年間，我們亦曾懷疑日勝生疑似有財報不實等違法情事，當時我曾要求政風處調查，並主動移請調查局接續調查，但最後市調處及地檢署分別簽結或做成不起訴處分。

4. 近幾年由於房地產市場飆漲，且監察院調查後，亦提出多項檢討意見；我認為聯開權益分配、鑑價制度已實施十數年，確有不合時宜或簡略之處，應依監察院意見大幅修正。我除了大幅提高層級與跨局處參與外，也將鑑價制度做一嚴謹的要求，進行各項防弊措施（市政會議中多次裁示）。

5、我完全同意地價上漲之利益不可均歸於日勝生，因此才會要求重新鑑價，最後鑑價結果認定日勝生應返還臺北市約76.98億；我們並在律師建議下，強烈要求日勝生需同意透過仲裁或訴訟方式返還相關利益。

6.由於日勝生主動提請仲裁，市府也在法務局建議下，指定國內民法及仲裁界權威學者－政大法律系黃立教授－擔任仲裁人。而依據仲裁法，日勝生得自行指定其仲裁人，主任仲裁人（羅明通）則係由雙方選出之仲裁人共同推選。

7.其實本案經監察院調查後，市府與日勝生重新爭取權益期間，對於日勝生其他進行中之案子，我即指示都要採「嚴格把關」的方式處理，包括大橋頭聯開案及南港機場聯開案。

本案過去曾經監察院完整調查，我記得當時主辦委員之一即為目前擔任柯市府廉政委員之馬以工女士，當時監察院亦認定林崇一副市長並無違法，故彈劾案並未成立。

我一直認為市政是延續的，本案目前正在仲裁程序中，我亦支持柯市府積極透過仲裁程序，要求日勝生返還新鑑價結果之市府利益。

補充：關於柯市長指是我決定選擇仲裁，也澄清一下。
其實並非市政府所發動；當初是因為日勝生主動先提請仲裁，市政府依仲裁法「應訴」，並委請理慈律師事務所李宗德律師應訴；我也要求律師所有法律策略都以贏得訴訟為優先。這些在市府公文中都有清楚說明

市長的書面答覆資料應該是由相關局處負責撰寫，卻可從回答內容發現部分公務人員推卸責任的心態，更可從答非所問看出不用心。
大橋頭東側聯開案事實上就是因為市府與日勝生仍在談判而遭市府技術性擱置，進度暫停；大橋頭西側聯開案的地主也就是看到東側聯開案從民國96年開始至今仍無進展，不知何年才能搬回到原地，因此不願參加聯開，書面答覆竟回覆無所謂之問題。另，炳甫是提醒曾有橋北段都更案花了近3年找不到受贈單位，書面答覆竟回覆為大橋頭東側聯開案。
對此，炳甫建議市府應於都更處設置都更實施者想要公益捐贈時的統一窗口， 各局處也可以透過此一平台了解並取得資源。