【最新裁判時報－110台上1788判決－構成累犯是否得宣告緩刑】
✅爭點：行為人該當刑法第47條第1項之累犯要件（前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以內再犯有期徒刑以上之罪），是否該當刑法第74條第1項第2款之緩刑要件（前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者）？
✅關鍵字：#緩刑、#累犯、#宣示判決時間、#受有期徒刑以上刑之宣告、#故意再犯有期徒刑以上之罪
📌最高法院於110年1月27日作成110台上1788判決，此判決對於上述爭點，有所闡釋，整理、摘要如下：
一、刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，而非指「後案犯罪之時間」；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑。
二、換言之，緩刑之宣告與否，依刑法第74條第1項之規定，除須具備該條第1款、第2款之前提要件外，尚須法院審酌個案結果認為以暫不執行為適當者，始得為之。被告是否為累犯，有無再犯之虞，應屬法院審酌個案認為有無以暫不執行為適當之參考因素之一，並非刑法第74條第1款、第2款所定宣告緩刑之前提要件。若其於前案有期徒刑執行完畢或赦免後，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，即應認其符合該條第1項第2款所定緩刑之前提要件，此為上開法條文義之當然解釋，自不能反其文義解釋，任意將該條第1項第2款所明定之「5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，曲解為「5年以內再犯有期徒刑以上之罪」，而將累犯之要件誤為緩刑之消極要件。
三、惟宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，既不違背法令，被告自不得以未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之理由。
（編按：標號為筆者所加）
📌本案情形：
本件依上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄所示，確有如上訴意旨所稱原審宣示判決之時間，已逾構成累犯事實之前案判決執行完畢5年以後，原判決固於理由貳、四內說明：上訴人雖請求諭知緩刑，然查本件上訴人已成立累犯，「且」不符合刑法第74條第1項所定緩刑要件，其此部分（第二審）上訴，亦屬無據等語，雖誤認原判決宣示時仍在前案執行完畢5年內，稍有微瑕，然顯有斟酌上訴人有構成累犯事實之前案紀錄，故不為緩刑諭知等情，而非單以因上訴人成立累犯，故不符合緩刑要件為唯一之考慮。上訴意旨執以指摘，非合法上訴第三審之理由。其就此上訴不合法律上之程式，應予駁回。
📌裁判全文：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1788%2c20210127%2c1
📌更多刑法總則刑罰論文章：
https://roxincriminallaw.pixnet.net/blog/category/3683890
📌前往本篇部落格文章：
https://roxincriminallaw.pixnet.net/blog/post/330190023-%E3%80%90%E6%9C%80%E6%96%B0%E8%A3%81%E5%88%A4%E6%99%82%E5%A0%B1%EF%BC%8D110%E5%8F%B0%E4%B8%8A1788%E5%88%A4%E6%B1%BA%EF%BC%8D%E6%A7%8B%E6%88%90%E7%B4%AF%E7%8A%AF
當然解釋 在 [問題] 擴張解釋vs當然解釋- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
請教各位前輩
在下非法律人，在讀法緒時，一直搞不懂擴張解釋及當然解釋之差別
a.擴張解釋
參照法律目的，將法律文義擴大解釋
常常是舉例：國家領土應包含領空、領海
吸食鴉片還包含吞食
b.當然解釋
舉重示輕或舉輕示重，依論理之法則，某些事項當然包括在內
常常是舉例：公園不得攀折花木，亦禁止整株拔走
像「公園不得攀折花木」，不也是將文義擴大解釋成「禁止整株拔走」
就也可以說是一種擴張解釋吧？
國家領土包含領空、領海或吸食鴉片包含吞食
這說是當然解釋，我覺得也沒什麼不對啊
還是有什麼細節是我沒有注意到的嗎？
另外，還有其他範例可以解釋嗎？
怎麼看來看去都是吸食鴉片和公園折花木
煩請各位先進不吝賜教，感激~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.82.130
... <看更多>