購課去https://lihi1.com/jSjR8/yt 新聞個案 三者 差別? 竊盜 罪 搶奪強盜 及海盜罪條文釋義考題演練*上榜超級好課在考神網https://www.5138.com.tw *盧 ... ... <看更多>
竊盜搶奪與強盜三者如何區分 在 刑法專題：竊盜、強奪與強盜【元碩/全錄/考銓@考神網】 的推薦與評價
竊盜搶奪與強盜三者如何區分 在 個人法益（一） 殺人罪1. 直系血親尊親屬與身分犯 ... - Facebook 的推薦與評價
3. 竊盜與搶奪之區分4. 竊盜罪與詐欺罪之比較——詐欺式竊盜5. ... 擄人勒贖罪與強盜罪——三面關係或兩面關係（人質與付贖者是否須為不同人（二） 竊盜罪 ... <看更多>
竊盜搶奪與強盜三者如何區分 在 普通竊盜罪2023-精選在Instagram/IG照片/Dcard上的焦點新聞 ... 的推薦與評價
一、你知道刑法竊盜、搶奪、強盜怎麼分辨嗎！ 首先，各位考生應該都知道：. 1.竊盜罪構成要件為，「意圖為自己或第三人不法之所有， ... ... <看更多>
竊盜搶奪與強盜三者如何區分 在 Re: [請益] 司律一試釋疑區- 看板Examination 的推薦與評價
（原文恕略，手機排版尚請海涵）
扼要二點回覆wjv板友：
一丶有關實務見解如何區辨非交付型財產犯罪，即竊盜丶搶奪和強盜三罪部分，你可以參
考以下判例，非常清楚好用，這也是我申論題的答題模板。
（一）竊盜→以秘密行為乘人不及知覺。（以前大二上徐育安老師刑分課程的時候，他有
提到最高法院很重視文義，「竊」有私下丶偷偷的意思，然後舉了一例：甲在公車上拿了
乙的錢包，乙渾然不知。學說認為是竊盜，因為和平地移轉錢包之持有關係；實務則認為
是搶奪，因為在公車上行竊可能會被人目睹，不符合「竊」的文義…我因此記到現在，併
此致謝！）
（二）搶奪→乘人不及抗拒，公然掠取其財物且未達至使不能抗拒程度。
（三）強盜→以強脅等行為，至使人不能抗拒。
簡言之，實務認為：竊盜和搶奪分野在於是否「秘密」為之；搶奪和強盜分野在於是否達
到「使人不能抗拒之程度」。
二丶你引的33年上字第1134號判例是實務在解決財產犯罪中非交付型竊盜和交付型詐欺之
成罪問題。係以被詐欺人「主觀上有無交付意思」為斷，倘有交付之意思，論詐欺；若無
交付之意思，論竊盜。
簡單舉例如後：
（一）甲施行詐術後，乙陷於錯誤並覺得甲說得頭頭是道，決定把財物交給甲→詐欺（所
謂交付，係指對於財物之處分而言；行為人取得財物，由於被詐欺人對於該財物之處分而
來）。
（二）甲施行詐術說乙的財物是贗品，甲可以指出來瑕疵在哪，乙便拿財物給甲看。甲拿
到後對乙說，快看吶有外星人，乙轉頭看，甲拿了乙的財物逃跑→竊盜（行為人因被詐欺
人對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得）。
裁判字號：
32年上字第2181號
案由摘要：
搶奪
裁判日期：
民國 32 年 10 月 04 日
資料來源：
最高法院判例要旨下冊（民國 16-77 年刑事部分）第 370 頁
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 373 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年刑事部分）第 319 頁
最高法院判例全文彙編－民國 20 年～38 年刑事部分（30～38 年）（
105年10月版）第 406-407 頁
相關法條：
中華民國刑法 第 325 條 ?(?24.01.01?)?
中華民國刑法 第 325 條 ?(?81.05.16?)?
要 旨：
搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強
盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。
最高法院刑事判例 三十二年上字第二一八一號 上 訴 人 羊治全 上 訴 人 即 被 告 羊
松軒 上列上訴人等因被告搶奪案件，不服四川高等法院中華民國三十一年八月二十九日
第 二審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於搶奪及其刑之執行部分撤銷
，發回四川高等法院。 羊治全之上訴駁回。 理 由 羊松軒上訴意旨略稱：民所取木料，
原係祖父所有，並未分斷，民因生活無著，請求分割，自訴人羊治全堅持不允，民向孫大
司說明，始行取去，並無強暴、脅迫行為， 自與搶奪罪意圖不法所有，以強暴、脅迫之
手段攫取他人之動產之要件不合，原判竟依搶奪罪處刑，實屬違法等語。本院查：刑法上
搶奪罪，所謂他人之動產，係指該動產在他人監督之下者而言，故不限於純粹他人所有物
，即非他人所有，或係自己與他人共有，而在他人監督之下者，亦得為搶奪罪之物體。上
訴人即被告羊松軒所取之木料，如在孫大司監督之下，自不得以有共同關係，而謂非他人
之動產。至搶奪罪之罪質，其意圖不法所有而攫取他人所有物，與強竊盜罪無殊，惟實施
行為以強暴、脅迫使人不能抗拒而為奪取，則應成立強盜罪；以秘密行為乘人不及知覺而
為竊取，則應成立竊盜罪；若乘人不及抗拒，公然掠取其財物，則應成立搶奪罪。此搶奪
罪之構成 ，並非如強盜罪以強暴、脅迫等行為為必要之條件，雖掠奪之際或不免有出於
暴行， 然與強盜罪必須以強脅等行為，至使人不能抗拒之情形，則迥然有別。上訴意旨
謂奪取木料之際，並無強暴、脅迫行為，不應成立搶奪罪，委無足採。惟查，被告尚有前
科，據第一審判決載「前受有期徒刑之宣告已執行完畢」，則該被告受有期徒刑之執行完
畢，是否在五年以內再犯本罪，合於刑法第四十七條規定之累犯加重條件，原審未予查明
，遽行判決，其適用法則自難謂當。上訴意旨雖未指摘及此，然依本院職權調查之結果，
此項判決之違法並非不影響事實之確定，可據以為裁判，應認有發回更審之原因。至羊治
全上訴部分，查該上訴人於民國三十一年九月二十日收受原審判決之送達，同年十月八日
始向原審具狀提起上訴，即扣除由崇慶至原審之在途期間二日 ，亦早已逾越法定上訴期
間，雖其狀內謂前已聲明上訴在案，然經本院函詢原審羊治 全曾否另遞上訴書狀，據復
稱該羊治全於三十一年十月八日以前，並未向本院呈遞上訴書狀等語，是其上訴不能認為
合法。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十七條
，判 決如主文。 中 華 民 國 三十二 年 十 月 四 日
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.71.216.119
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1533748437.A.9D6.html
... <看更多>