[擬真模考第二彈]
一、甲於臺北市經營舒壓會館，惟甲所僱用之按摩女乙在甲完全不知情（無故意過失）的情況下私下與男客進行性交易，並經臺北市政府警察局查獲。臺北市政府都發局以甲之建物作為性交易服務場所之業務使用認甲違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條等規定，遂依都市計畫法第79條第1項前段規定，以Ａ處分裁處甲6萬元罰鍰及勒令甲停止建物使用，惟甲仍繼續營業，臺北市政府都發局在連續處以怠金無效後，遂將該建物斷水斷電。試問：
（一）A處分之合法性為何？（16分）
（二）甲欲申請復水復電遭臺北市政府都發局拒絕，在聲明異議後提起課予義務訴訟，試問：法院應如何審理？（9分）
【參考法條】
都市計畫法第79條第1項規定；「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
二、甲為外籍移工，於106年10月14日晚間飲用啤酒2罐共660CC後，仍騎乘電動自行車上路，因騎車搖晃不穩為警攔查，經實施酒精濃度呼氣測試，達每公升0.65毫克而觸犯公共危險罪。勞動部以甲係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於106年11月30日刑事簡易判決處刑，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，應向公庫支付7萬元，業已確定等情，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，於107年1月11日以Ａ處分廢止甲之聘僱許可，不得再於我國境內工作，並於說明欄載明被上訴人之刑如已執行完畢或經緩刑，應由雇主於文到後14日內辦理手續使其出國，甲不服，提起行政訴訟，主張其雖有違規情節惟應非屬重大，勞動部則以是否情節重大，應屬行政機關之裁量範圍為由，主張行政法院應尊重行政機關之裁量權，試問：勞動部之主張有無理由？（25分）
【參考法條】
就業服務法第73條第6款
雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：六、違反其他中華民國法令，情節重大。
就業服務法第74條第1項
聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。
#實務判決改編
#題目較高普考仍稍難
#解題方向兩天後放上
簡易判決上訴理由 在 Re: [問題] 刑事法院簡易判決之上訴- 看板NCCU_CriLaw - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《LeDroit (繼續加油！)》之銘言：
: 我的結論是不行
: 簡易的第二審是地方法院做的，所以沒辦法上訴最高法院
: 我的看法是從375做反面解釋
: 第 375 條 （第三審上訴之管轄）
: 不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之。
: 最高法院審判不服高等法院第一審判決之上訴，亦適用第三審程序。
: 不過 若你講的第二審地方法院合議庭 已改依「通常程序」審理時(如諭知無罪判決)
: 此時地方法院合議庭的判決視同第一審判決
: 可上訴第二審高等法院
相關問題請見「臺灣高等法院暨所屬法院 92 年法律座談會刑事類提案 第 30 號」
收錄於「臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律座談會彙編 (93年4月) 第 435-438 頁」
小弟直接說明大致情形如下：
問題由來：民國九十一年修正刑法第四十一條易科罰金之規定，將最重本刑三年以下
之罪提高到最重本刑五年以下而受六個月以下宣告刑者，得易科罰金。
因此刑法四十一條的範圍即大於刑事訴訟法第三百七十六條第一款的範圍，
故如犯刑法二百十條偽造私文書罪（法定刑五年以下，屬刑法第四十一條範圍，
但非刑事訴訟法第三百七十六條不上訴第三審之範圍），經一審法院以簡易判決處刑，
上訴二審地方法院合議庭駁回，可否上訴第三審？
甲說：否定說
理由：1.刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項僅準用第三編第一章和第二章規定，
未包括第三審，因此解釋上應以第二審為終審法院。
2.刑事訴訟法第三百七十五條第一項是規定「不服『高等法院』...」，
而簡易判決第二審為地方法院合議庭，因此技術上無可能上訴第三審。
乙說：肯定說
理由：1.刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項僅準用第三編第一章和第二章之規定，
係因同條第一項僅規定上訴第二審之管轄法院為地方法院合議庭，
且第三項係規定「第一項之上訴，準用...」，不得以此排除第三審上訴。
（因為根本就沒講到）
2.刑事訴訟法第三百七十五條第一項之「高等法院」應解釋成功能上的第二審，
不應將重點放在高等法院上，地方法院合議庭的第二審判決仍可能上訴第三審。
3.刑事訴訟法對簡易程序並無如民事訴訟法第四百三十六條之二以下之限制，
（民事訴訟的自己翻法條，是在講簡易程序什麼情形下可以上訴第三審）
因此應回歸第三百七十六條為斷，偽造私文書罪既然不符合第三百七十六條，
當然可以上訴第三審。
4.在八十六年修法前，聲請簡易判決之案件均屬不得上訴第三審之案件，
修法後以刑法第四十一條為範圍，跟刑事訴訟法第三百七十六條相較，
變成有些可以上訴第三審有些不行。（這根本有說跟沒說一樣）
5.如果採取甲說，可能會把很多符合刑法第四十一條的案件都用簡易判決解決，
對當事人審級利益有所妨害。
6.依大法官釋字第三九六號，憲法第十六條訴訟權是制度性保障，
再依大法官釋字第二四三號，有權利就有救濟，救濟權不得任意剝奪。
因此除非基於立法形成自由限制或剝奪人民審級利益，否則司法不得逕行剝奪之
。
7.刑法第四十一條已修正擴大，不得再以訴訟經濟、減輕法院負擔為名，剝奪人民
訴訟權。
初步審查意見：採乙說。
審查意見，採甲說。
私認為，雖然乙說第六點有點鬼扯，但是乙說還是比較有道理。
但是實務當然不會採！！！
--
這樣有解答到嗎？？我只把意思打出來而已，順便賺P幣...囧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.44
... <看更多>