我們距離看見那樣的風景，寫出那樣的故事，還很遙遠。
１
到底那個摔倒的國中生是不是一拳揍破了千萬畫作，又到底那幅畫的身價是不是僅有百萬。我比較在意的是，我們怎可以如此欠缺「修復」的思維，讓事情真正好起來的自我定位。
事發至今，主辦單位不盡責，父母不管好，中二生白目，甚至，計較畫的價錢（而不是價值，這必須區分得很清楚）。無一不是抱持著看好戲的心態，嘿嘿you see see you的壁上觀。
《罪行》的作者，德國律師Ferdinand von Schirach是這麼形容的：「我們終其一生，都在冰上跳舞，只是有人腳下的冰融了，他們掉了下去。」
我們欠缺的始終是這樣的理解，理解到自己也是在冰上跳舞的人，理解到自己至今還能穩穩地跳舞，不完全是自己平衡感超群過人，而是腳底下的冰層比別人更堅實。
如果馬克所述為真，在那個跌倒的當下，策展人Rossi上了前去，透過翻譯，跟孩子開了一個玩笑，「現在你是唯一親手碰過真跡的人」。從此在介紹這幅畫時，故事可以是這樣子：曾經有個男孩失足不小心壓破了這幅畫，但在那個當下，策展人只是開了一個玩笑，傷害只停留在畫上（而不是男孩心上），至於畫上的傷害在不久之後也被修復了。
但在很多人心中，故事應該寫成，「之後策展人怒氣沖沖，索取一大筆賠償，男孩的父母不勝驚恐地押著兒子出面道歉，對著媒體跟大眾道歉，說自己的觀展素養不足，說他們一家讓台灣蒙羞。」
２
再來，藝術都該有「承受」的宿命，承受腐朽承受風化承受時間承受人為的傷害，在承受中，也是對抗，在對抗（以及對抗失敗）中，有生命力的表現，有作品與那社群的對話，是以作者死去，但作品長存，歷程尚未結束，有他後續的故事可能發生。但現在，我們距離看見那樣的風景，寫出那樣的故事，還很遙遠。
×
請勿轉至PTT，那裡溜冰高手太多了，也不乏即使冰融還可以閉氣五分鐘奮泳脫離險境的，我只是天橋底下說書的而已。
再來，我不是疏漏了「可是他拿飲料」這件事，只是暫時找不出他拿飲料與他之後跌倒的因果關係，故不認為有一起討論的必要（就我淺薄的法學素養，這兩個行為是可以，也必須各自評價的），除非我們要檢討的是國人觀展的素養，但這要另開標題，不必放在這裡討論。
