編按：因為不是革命，所以我們別再用革命的標準來要求這些學生了。
--
延伸閱讀：
<<給反課綱的高中生，哭完記得反躬自省一下>>
作者：鄭博守
.
『昔有革命志士斷魂刑場，今有反課綱小抱頭痛哭』
這是我看你們與部長談判後的對外發言的第一時間感想
但我想如果只有這樣直接罵你們，
你們還是會完全搞不懂為何這次民眾的風向這麼的詭異，
居然怎樣都會被罵，甚至還會有叫你們死吧的聲音
畢竟還是學生，社會人士有責任提供一點情報
你們去罵部長沒教你們這些的話，我可以挺你們一下
但反課綱那種訴求方式，要支持你們，免談
.
首先
一個社會，並不是只有一種人，是有很多種不同意見的人的
極端來說是有多少人的存在，這社會就會有多少種正義。
而對一個公眾議題做訴求，請準備好妥協點而不是腦中一直只有零和。
最後才：我累了所以提出妥協點(你們提的那個依然零和好嗎)
.
這社會真的有一群人跟你們站在不同側。
是故：當你們做零和要求時，就是不尊重反對意見者了
『政治是妥協的藝術』，
『政府要傾聽人民的聲音但並非聽從』
你們的發言，讓人認知你們不懂這種事，或者自認自己的聲音是人民全體的聲音
而由於有反對意見的存在，
所以當然也有把你們視為非常榮耀的必要價值的精神支柱，
當成垃圾看待的族群呀，你們活像今天第一次發現似的
我舉個例好了，很多臺獨的支持者把中華民國當屎好嗎
馬英九豈不是要每天痛哭哭到不用動作了。
你們的痛哭，是根本無法理解到這個世界的多面向，還是無法接受現實呢
而不管是哪種，以你們的年紀來說都太危險了，你們太過天真不知世事。
而站在後面只給你們資訊讓你們認為自己是自發的那群人，太過惡劣
你們說5/1認知問題自發出來組織問題
好，請問是怎樣的情報，怎樣的資訊來源讓你們認為有必要出來抗爭
所謂的說你們是被操弄，說的就是這個
然後還可以有人很天的拿出某份資料說是哪個政黨給的..........
你們從頭到尾沒搞清楚為何說你們被操弄嘛。
第二：
你們其實沒有能力處理課綱問題。
丁守中的說詞其實只有結果，但那是正確的。
該上課綱戰場的本來就不是你們
是家長，教育界人士，學者以及反對政黨
因為你們對於程序，教育，歷史等面向的認知都完全不足
你們此時不被認為有挑選能力。
像
課綱違法，這是你們的一個超大主張。
你們要嘛沒詳讀判決書，要嘛是根本沒有得到看懂那個判決的能力。
如果覺得我在胡扯，請問同樣反課綱的劉靜怡教授我說的是否為真
他還在臉書呼籲大家那個判決不能那樣用。
.
而政府的行政程序是非常複雜的，複雜到連劉宏恩教授在隨口提時
https://www.facebook.com/markliu8/posts/10153535134114429
都提出了與實際的行政程序法，法條內文有點衝突的程序流程
我相信他沒打算唬爛大家，只是憑印象發言的口誤
是「得」依職權舉行聽證，不是「必須」。(行政程序法155)
是向「上級機關」而非立法院核定。(行政程序法157)
.
在此狀況之下，高中生的你們，喊的違法的可信度在哪
你們對是否違法，真的有判斷能力嗎??
不，你們根本沒有，你們其實在違法與否上
只是各法界人士的錄放音機而已
而你們把自己根本沒有判斷能力的東西拿來當口號幹嘛。
.
為何社會大眾必須把錄放音機的發言當一回事??
還是我們提供闈場與各法律系的行政法教科書跟六法全書，
7/20前的所有正反方資料，10日後
.
你們高中生有本事整理出一個照法源提出各程序，
主張教育部哪個程序不對的能力???
.
第三
你們在此運動中太容易讓人認為缺乏道德感
反課綱方有很多老師學者製造的謠言
臺中一中的許全義造謠被確認，你們依然沒有譴責與自清
卻是找了另一個議題繼續用而已
.
當一個謠言被戳破，只是面不改色的換新議題
或許你們接觸的熟悉社運人士與協助人士認為這樣是對的，
很抱歉，我與我的朋友們道德感比較高，這樣做不行，請處理完
.
請對自己方的造謠者做攻擊以自清，維護自己的主體價值
不然我們只會認知你們實際上只是找一個目標反，
那東西是否是課綱並不重要，因為你們並不守護課綱的事實內容。
不守護事實，請不要自以為有啥好崇高的
社會運動是為了解決現實問題而出現的，結果謠言滿天飛，你們是出來鬧的吧。
『你們根本沒在守護課綱』，我們為何要理你們
.
第四
.
你們碰觸到了這社會的數個逆鱗了
我懶得評哪個比較嚴重，畢竟你們甚至有同志認為某些是儒家思想荼毒
這樣我能說啥呢，你們要求眾人的尊重，但你們尊重這個社會嗎
.
你們對於歷史的認知太差，沒有相關敏感性
不知道慰安婦幾乎碰不得，至少憑你們的見識碰不得。
那些奶奶離你們太遠了，也幾乎都凋零了
記得去看8/14的蘆葦之歌
我不想相信你們是在讀過慰安婦報告等比較簡單取得的資訊後才去碰的
是的話，就對不起了，我將必須要收回上方對你們和緩措詞改成只有完全的痛罵
，人不能為了反政府而狼心狗肺，不行。
.
在這點上，我非常的看不起提供論述子彈的臺大周婉窈。
一個學者跳出來談，甚至會當場破壞社會人格的議題
你居然當成一般論述打包丟出去給人方便取用，真是好樣的啊。
第五：
我不懂為何你們想的是：
該如何讓議題發酵以施壓政府達成撤銷訴求
而不是：
該如何解決課綱的各種爭議問題
你們很明顯把手段與目的搞反了。
你們是因為爭議而主張撤回的，目的該是解決爭議
而不是主張為了處理爭議的存在，你們所想到的最廉價答案：撤回
這該去哪學我不知道，或許等開始工作後被狂叮，
就自動搞得清楚手段跟目的了吧
.
第六
如果要論這社會有沒有達成所謂的大林的遺願，我只能說有
因為他的6/1主張是讓輿論沸騰，這社會有滿足大林的遺願讓他安心的走
你們必須認知這個現實，這社會是真的不錯，有滿足那個6/1發言了。
最後
『我們有人因此而死，所以反對派就必須聽我們的話，不然是想死更多人嗎』
這種自我中心論會是新的挨罵點
我希望你們哭完後能想一下你們活得有多自我中心。
你們只是社會的一份子，不是社會的中心，請認知這一回事
滿招損，謙受益
行政法教科書 在 [閒聊] 行政法教科書請益- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
（代po）
小魯是剛輔法律系
未來畢業後想考法制及法律廉政
可是怕學校教授用書很雷或只用自編講義
所以想選一本最適合的書來當打底書
下列有幾本選擇：
行政法之理論與實用/吳庚(這本根本天書 用字遣詞很......可是對行政法發展影響最深
）
行政法總論/陳敏(磚頭書厚重 但許多人推薦 但小魯為之怯步)
行政法要義/李惠宗(憲法用過他的)
行政法要義/林錫堯(實務界打混蠻久的)
行政法/莊國榮(先知 可是他內容有點雜)
行政法導論/李震山(三民的排版...嗯)
行政法講義/林明鏘(台大法律系教授 講義式編列 怕論述過少 但有附國考題目)
還有參考書：行政法基本十講/李建良(也是台大法律 只大略介紹幾個重要名詞)
請問哪一本最適合
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.217.211
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1501157352.A.B00.html
會亂掉
※ 編輯: lovelebron24 (60.245.64.188), 07/28/2017 13:17:51
... <看更多>