關於 行為經濟學再次登場 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#政經八百政治標記
〔 #你的選擇不是你的選擇 ！ #民意調查大哉問 ！ 〕

還記得兩週前的行為經濟學嗎？
〔 複習👉 #行為經濟學再次登場 〕

貼文裡頭提到：只是表格設計上的小改動，卻可以產生完全不同的結果，人們常常以為自己有決定權，實際上卻是在無形之中被操控了！

這個問題也常常會在民意調查中出現。

民調是現今普遍使用的調查方法，然而我們也可以發現，常常針對同一議題的各式民調卻產生不同的結果，這又是為什麼呢？

接下來就要帶大家看看民調設計的細節，以及為什麼這樣的設計會讓民調呈現出來的樣貌完全不同！


▌問題設計不良

推手民調( push poll )，又稱為誘導式民調。藉由在問卷裡預設特定價值的前提，誘導民眾針對該前提進行回答。

📌例如：

臺灣民意基金會董事長游盈隆曾發布的民調題目：「立法院最近積極推動同性婚姻合法化，引起部分社會人士強烈反對，請問您贊不贊成同性婚姻合法化？」

此問卷調查結果為50%民眾反對同性婚姻合法，於是藉此表示同婚不具社會共識。

同婚議題引起部分人士反彈為事實，但也是有部分人士同意同婚背後的價值觀，然卻未呈現在問題之中。

顯然在問題設計中預設了同婚合法「引起社會紛爭」的前提，誘導民眾針對該前提做回答，為典型的「推手民調」範本。


▌問題順序

以公益團體死刑專案於2013年對死刑議題進行民意調查的實證研究為例，在所有問題都一致的問卷中，僅僅是將問題順序調換便產生了不同結果。

﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
🌑 直接詢問是否支持廢除死刑，再詢問受訪者死刑相關問題、對於司法決策者信心等。
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
↕️
﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
🌕 先詢問受訪者死刑相關制度的問題、對於司法或決策者的信心等，再詢問是否支持廢除死刑。
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋

若直接詢問民眾對於死刑的看法，則有88%民眾反對；若先提起其他死刑資訊，則反對比例降為82%。


▌小結

民意調查是門大學問，好的民調必須又穩定又準確，包含民調的問題設計、訪問者的訓練、問題編排、抽樣統計等等。

訪員的訓練不正經編深有感觸，若訪員沒有確實呈現問題或在訪問過程中透露自己的偏好，都可能影響調查結果。

不正經編曾在政大選舉研究中心擔任電訪員，遇過許多問題。

例如：會有受訪者在訪問過程中一直與訪員閒聊，在問到某些問題時直接反問訪員意見。在遇到這些情況時，訪員可以適時配合閒聊，但不能表達自己意見，以免影響受訪者真實想法。

當電訪員的過程著實感到一份公正的民調多麼得來不易，壯士們未來在面對民調電話時，不妨撥空回答，順便看看民調是否公平、公正囉！


#政經八百 #政治 #民調 #民意調查 #推手民調 #誘導式民調 #議題 #選舉 #同性婚姻 #婚姻平權 #廢死 #死刑 #社會

#八百回合經濟談
〔#你的選擇不是你的選擇 #行為經濟學再次登場〕

在今天內容開始之前，我們先來玩一個叫「選擇伴侶」的遊戲吧！


▌ 遊戲規則

下列三個題目，每一題分別會有 A 和 B 兩個人，壯士們要在 A 或 B 中選擇－－哪一個人比較符合你選擇伴侶的條件？👫👬👭

第 ❶ 題： 
A：非常聰明，有點醜，但超級有錢
B：有點聰明，超級好看，窮鬼一個

第 ❷ 題：
A：有點笨，還算好看，有點小錢
B：有點聰明，超級好看，窮鬼一個

第 ❸ 題：
A：非常聰明，有點醜，但超級有錢
B：有點笨，還算好看，有點小錢

三題的答案都想好了嗎？要公布答案囉😜

其實選擇伴侶的標準沒有對錯，我們不會說你選擇超級有錢伴侶就是沒骨氣。

💥但如果你的答案是（A,B,B）或（B,A,A），就代表你做出了不理性的決策喔！

為什麼這樣會是不理性，讓我們看下去！


▌ 在「選擇伴侶」的背後...

首先，經濟學說一個「人是理性的」，必須要符合單調性（monotonicity）與遞移性（transitivity）兩個條件，而「選擇伴侶」這個遊戲考驗的就是：答題者的決策是否符合遞移性。

眼尖的壯士們一定有看出來，其實這三題總共只有三種選擇。

❶　非常聰明，有點醜，但超級有錢（X）
❷　有點聰明，超級好看，窮鬼一個（Y）
❸　有點笨，還算好看，有點小錢（Z）

如果你選擇（A,B,B），代表對你來說 X>Y、Y>Z，但 Z>X（矛盾）
同理，如果選擇（B,A,A），代表對你來說 Y>X、Z>Y，但 X>Z（矛盾）

壯士們別擔心，其實做出不理性決策並不是什麼嚴重的事，你也絕對不會是孤單一人！

接下來，我們要從一個心理學實驗中，讓壯士們知道，其實我們都不那麼清楚自己的喜好。


▌ 器官移植實驗

2006 年，兩位心理學家 Johnson 和 Goldstein 調查了歐洲各個國家，各有多少比例的人願意捐贈器官，調查數據如圖（六）。

可以很明顯地看出，這是兩種截然不同的分布狀況。

圖片左邊的國家中，願意捐贈器官的比例最低只有 4%，而圖片右側這些國家，最低也有 86% 的人願意在過世後捐出器官。

壯士們可能會想，應該是各國文化、宗教的不同導致這樣的結果。

然而仔細比對後可以發現，普遍認為文化相似的國家，反而做出相反的行為！

例如瑞典跟丹麥可能是我們認為文化上很接近的兩個國家，在「器官捐贈」議題的決策卻截然不同。

同樣地，我們觀察荷蘭與比利時、英國與法國、德國與奧地利，這些國家彼此的選擇都相去甚遠。

那麼，究竟什麼原因導致這樣的現象呢？


▌ 公布答案

答案是：表格不同！

圖片左邊的這些國家，在監理處拿到表格的題目是：願意器官捐贈的人請打勾；而右邊國家拿到的題目則是：不願意器官捐贈的人請打勾。

這些受測者做出的決策，似乎只跟打勾與否有關。

人們傾向「不打勾」，可能是他們真的「審慎思考後」做出決定「不打勾」的決策；也可能是「思考片刻後」認為做出決策太麻煩了而「不打勾」；當然也有可能是根本沒看到題目，而被歸到「不打勾」的一方。

不論原因如何，我們都可以發現，這些受測者並不清楚自己的喜好。

僅是稍微更動了表格設計，就可以讓相似文化背景的人，做出截然不同的決策。

這就是為什麼這篇文章的標題是 #你的選擇不是你的選擇 ，因為人們看似擁有選擇權，實際上，結果卻是操之在那些表格的設計者啊！


▌ 結語

這個實驗結果，可以如何運用在日常生活呢？只要在設計問卷題目時，讓你希望的那個選項的決策成本最小就可以了。（誤）

除此之外，也想藉這個實驗告訴壯士們，其實很多時候，我們擁有的是「做決定的錯覺」，而不是擁有「決定權」。

希望壯士們可以更全面地思考每個決策，唯有意識到自己是多麼容易被影響，才能克服生活中的那些容易犯下的不理性行為！

喜歡今天這次主題，歡迎在文章底下留言，或分享給更多朋友們，祝福各位壯士們都找到自己心目中的理想伴侶💕

下次我們將為壯士們介紹：「如果在選項中加入無用選項」，又會對人們的決策造成什麼影響！


#經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟學 #政經八百 #懶人包 #行為經濟學 #伴侶 #理性 #不理性 #選擇 #選擇權 #器官捐贈 #實驗 #研究