『又新老師-民法小教室 vol.2』
（二）行為能力
【問】
唸小學三年級的阿新中午肚子餓，跑到福利社買了個波蘿麵包，這個行為在法律上有效嗎？
高中生又又想買台gogoro潮潮的上下學，但爸媽又不願意買給他，好在又又高中時期打工存了一筆錢，可以自己跑去買嗎？
【何謂行為能力？】
指一個人可以從事法律行為的能力，民法以年齡作為標準，未滿7歲沒有行為能力，7歲到未滿20歲有限制行為能力，20歲以上有完全行為能力。
限制行為能力人的法律行為如果沒有事先得到法定代理人的允許，原則上單獨行為無效，契約行為效力未定，要等他的法定代理人來承認或否認才能確定。
但例外地，如果限制行為能力人單獨獲得法律上利益，或是日常生活必需的行為，可以單獨為之。
另外還有幾個例外：受監護宣告人沒有行為能力、未成年人已結婚者有行為能力、無意識或精神錯亂中所為的行為無效，另外在親屬跟繼承也有一些特殊規定。
【答】
小學生阿新和高中生又又，在法律上都是限制行為能力人，買賣東西是締結契約的法律行為，此契約行為原則上應得到法定代理人之事前允許或事後承認，否則效力是未定的，然而阿新買麵包吃的行為屬於日常生活所必需，所以仍為有效。
但又又買gogoro難謂日常生活所必需，所以爸媽在又又買完後承認此契約行為則有效，如果否認，那這個契約行為就是無效的了。
【延伸思考】
以年齡作為行為能力的區隔標準是否適當？理由為何？20歲、結婚等作為完全行為能力的標準，是否適當？有無其他適當的標準？
＃又新老師民法小教室
You-Sin Chen
限制行為能力人買賣 在 [課業] 無行為能力/限制行為能力人之買賣契約- 看板Examination 的推薦與評價
請教諸位前輩：
甲、乙訂定電腦買賣契約，甲為買受人，乙為出賣人，價金及電腦各自交付完成。
請問在此案例中，若：
(A) 甲為無行為能力人
(B) 甲為限制行為能力人，而甲之法定代理人拒絕承認此買賣契約
則此買賣過程之債權行為、物權行為效力如何？甲、乙應如何主張其權利？
-----
在民總看到這個很基本的問題，但在網路上看到各種不同得答案，莫衷一是。
把我的看法及疑問寫出來，請教各位前輩。
(1)
此案例中，共發生一個債權行為及兩個物權行為。
其中，債權契約依據民75，(A)為無效；據民79，(B)亦為無效。
(2)
我比較有疑問的是物權行為的效力。此例中的物權變更，要包括物之交付及讓與合意。
請問「讓與合意」是否是意思表示的一種，若是，則依民75、77前段，交付價金及電腦
的物權行為在(A)、(B)中應皆為無效，價金及電腦的所有權並無移轉。
有些文章把「乙交付電腦給甲」的行為，解釋成「純獲法律上之利益」，
因此依民77後段，此物權行為在(B)為有效，因此甲有取得電腦的所有權。
請問何者才是正確的解釋？
(3)
若價金及電腦的所有權皆無移轉，則甲、乙可各自依民767I，主張對方為無權佔有，
分別請求返還價金及電腦。若上述(2)的後半段才是正確的解釋，則在狀況(B)中，
甲將取得電腦所有權，而乙因債權契約無效，可依民179向甲主張不當得利。
不知哪個才是正確的看法。
問題很粗淺，請各位前輩不吝賜教，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.181.157.193
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1524573270.A.AFC.html
... <看更多>