不論台鐵殺警案，或是屏東傷人案，我都一直認為，我們的社會和法律沒有更積極地協助生病的人治療和了解自己需要專業協助，是很大的遺憾。
也要呼籲在社會對於相關議題有所紛擾的時候，家中有類似需求的患者千萬不要忌諱就醫。
讓嚴重急性症狀的病人無法妥善治療，反而因為疾病造成的行為，使他們屢次成為社會誤解或污名的對象，應該不是身心障礙友善政策或身心障礙者權利公約所希望達成的結果。
多元價值與人權國家是台灣不可能退縮的價值，但是將 #症狀干擾導致急性病症的病人 可以「自行決定是否接受治療」視為自由與人權，對於必須緊急治療設下重重門檻來「保護病人自主」，我認為是 #傷害了患者獲得妥善照顧的權利，更是讓患者 #錯失了減緩疾病導致失能傷害的機會。
精神衛生法對於急性嚴重病人的強制住院與社區治療程序，規定在。#精神衛生法 第41條，對於「#傷害他人或自己或有傷害之虞」的病人，「有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院」。
這個「傷害他人或自己或有傷害之虞」，其實很難認定。
最近虐殺小動物算不算有「傷害他人或自己或有傷害之虞」？
大吼大叫拿鐵棍敲社區的車子算不算「傷害他人或自己或有傷害之虞」？
拒絕用藥，認為家人會害自己，把刀子放在枕頭下面睡覺，算不算有「傷害他人或自己或有傷害之虞」？
這些情況，身心科醫師都遇過，轄區員警都遇過，消防隊都受理過。
然後呢？
如果病患拒絕就醫，除非家屬和警消或醫師都有強烈理由認定「傷害他人或自己或有傷害之虞」，不然，在「病人自主權」的前提下，醫師不能強迫任何治療。
這設下的重重門檻，當然是為了保障病人的人權，避免醫師「濫權」；畢竟強制住院有剝奪人身自由的事實。
但是，其他國家如果認為強制住院是剝奪人權，能夠裁決的，應該是法院裁定。我們當初的精神衛生法，只做了一半。
那現行制度由「二位以上主管機關指定之專科醫師強制鑑定」，再「填具強制住院基本資料表及通報表，檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院」的作法，是降低了「醫師濫權」的機會，或是其實限縮了「病患接受治療」的機會呢？
2016年4月我在立法院的時候，辦公室曾經調了「97年至104年強制住院與強制社區治療審查會審查案件數」，事實上，在精神衛生法修改之後，需要強制住院或強制社區治療，病人拒絕但醫師認為有強烈理由而經過精神衛生法第41條、42條規定，二名專科醫師認定並且備資料走審查程序的 #審查許可比例，幾乎達95%，而且我們仔細了解，另外5%未通過審查的，不是醫師浮濫要求治療，是 #資料不齊，補件之後幾乎 #全數通過審查。
也就是說，這個制度的結果，醫師認為該住院的真的都需要住院治療。意思就是非常嚴重的症狀，嚴重到可能連我這個婦產科醫師都能看得出來需要住院治療的病人，經過制度 #重重考驗 之下一定會收住院治療。
而我更想問的是，精神科專科醫師認為住院治療會對病人比較好的，住院之後能夠更有機會減緩急性症狀然後建立慢性治療機會的，有多少病人因為這種種程序和認定的困難，錯失了治療的機會，錯失了避免反覆發作而使功能越來越差的機會，錯失早點治療和復健與賦歸社會的機會，最後自傷、傷人，釀成遺憾？
不要讓利益良善的精神衛生法和身心障礙者權益保障政策，反而傷害了病人。
限縮意思 在 [問題] 目的性限縮和限制解釋的區別- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
今天上課時有聽到老師講目的性解釋和限縮解釋不一樣
提到了一個例子，就是自己代理禁止的規定(民法第106條)
只涵蓋意定代理不包括法定代理，這叫做目的性解釋
但這樣不就和"限制解釋"差不多的道理，把法條的範圍限縮了？
不知道目的性解釋和限縮解釋有什麼不一樣的地方，可否用更簡單的方式解釋呢？
感謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.189.200
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1480249650.A.4DD.html
... <看更多>