關於 100公尺等於幾公里 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

近日南部因颱風及西南氣流帶來連日豪雨，虹安不過基於立委職責，透過媒體說明前瞻預算中有關水環境工程部分應用在刀口上，全力加強排水、提高防洪標準，不該淪為綁樁、作秀的標的，每到汛期仍讓人民飽受水淹之苦。

蘇貞昌院長卻批評我「外行」，甚至還說「能做到親水，反而是一種成功」。

事實上，早在去年7月，《蘋果新聞網》的記者就認真地盤點了前瞻水環境計畫中核可的337件、共243億元預算工程，發現當中包含自行車道、堤防彩繪、建築拉皮等與治水幾乎毫無關聯的工程，以下我列出幾項已被揭露的案例：

1️⃣ 新北市新店碧潭自行車道：預算執行1.1億，蓋了1.8公里就中斷，每100公尺造價610萬元，被稱「鍍金鐡馬道」。甚至新北市政府原想向中央再申請延伸段經費，卻遭中央政府以「主體為自行車，建議改向教育部爭取，更符合計畫補助性質」為由拒絕補助，形同中央政府也承認這項建設不該使用水環境經費。

使用前瞻計畫水環境預算興建的自行車道還包括：桃園經國二橋工程（1.4億元）、平鎮鐵騎風光工程（9,660萬元）、苗栗西湖溪整體環境營造計畫（2.86億元）。

2️⃣ 新竹縣坡頭漁港保安林綠美化、改善漁港環境：中央共核定5,420萬元，卻僅綠化草皮、翻修原有硬體設施，還用於施作人行道地磚與入口新招牌。

3️⃣ 高雄市前鎮截流站景觀工程：耗資1,326萬元，僅作截流站外牆拉皮工程；屏東林邊溪及保力溪水岸環境改善也將900萬元預算用在彩繪提防牆面和整新階梯地磚。

這連我的立法院同事、民進黨立委洪申翰都看不下去，去年4月就曾質疑這類彩繪工程跟水環境根本無關，時任經濟部長沈榮津也當場坦承：「這幾個案子有很大的改善空間。」

4️⃣ 苗栗縣府規劃在卓蘭鎮興建一座「石虎公園」，也獲水環境計畫補助6,500萬元，但因施工區域有石虎活動，在該處施工反破壞石虎棲地，造成生態浩劫，經保育團體抗爭、監察院也介入調查並糾正縣府後，這項工程才緊急喊卡。

📍 前述幾個案例，在在證明前瞻計畫中的水環境預算有不少工程根本與治水無關，恐淪為畫大餅式的縣市資源分配與綁樁款，到底成功在哪？而監督預算是立法委員職責，虹安提出的質疑亦有所本，蘇院長說我「外行」，這不是傲慢，什麼才是傲慢？

蔡總統2017年6月曾說，水環境建設預算2,507億元，其中「水與安全」占1,151億元，等於有將近一半的預算要用來強化台灣的防洪能力，「這就是我們治水的決心。」

但，這樣的規劃等於僅有不到一半的預算，用在強化台灣的防洪能力，面對極端氣候威脅，台灣近年屢屢遭遇突破百年防洪標準的超大豪雨襲擊，不然就是像今年上半年發生的缺水旱象，導致分區限水的民眾苦不堪言。

虹安認同蘇院長所說的「人都要謙卑一點，不能老是跟環境作對」，但是否也能將心比心，將相關治水預算用在刀口上，真正做到苦民所苦呢？如果沒有進一步複合式思維、跨部會落實治水，未來如何面對台灣水情非旱即澇情形愈來愈頻繁的災害？

#立委職責監督治水
#請院長謙卑少口水

【綠色公民行動聯盟對於三接外推方案之聲明】
※以下文長
　　　　　　
針對桃園觀塘天然氣第三接收站與藻礁公投的爭議，5月3日行政院舉行記者會，提出「第三天然氣接收站外推方案」，將工業港再往外推455公尺至離岸1.2公里之處，不浚挖且取消原本的21公頃外海填區，縮短防波提，預計2025年6月供氣。
　　　　　　　
對於政府願意持續修正三接方案的態度，綠盟表示肯定，期許這將是各界開始尋找公投僵局出路的開始。本篇聲明之目的並不是簡單地表態藻礁公投「贊成」或「反對」，綠盟的立場始終都是盡可能詳盡地呈現藻礁與三接議題所牽涉的複雜能源轉型面向，希望大眾在投票日做出選擇時，都可以充分理解每一個方案背後的成本與影響。
　　　　　　　
　🔸 有助減緩藻礁衝擊與能源轉型影響的方案都值得討論
　　　　　　　　　　　
綠盟在過去的聲明（ https://pse.is/3eym9l ）中也曾強調「能源議題不該被公投簡化、更不該變成政治對決」，雖然公投無法解決能源議題的多元與複雜性，然而這不代表公投一旦成案就注定得以零和對立的結局收場，反而雙方應該更為積極地溝通，充分地討論爭點與可能的解決方案。
　　　　　　
因此即使公投已然成案，綠盟仍積極呼籲政府部門、民間團體、專家學者之間的對話，以期可以將各種替代方案的可行性、細節都再往前推進。雖然公投日當天的選票只有「贊成」與「反對」的選項，但在直到那天之前的政策討論、社會溝通並不應該僅局限於此，任何有助於減少對藻礁生態、能源轉型與減煤減碳期程衝擊的方案，都值得包括政府、民間團體及公民社會在內的所有人好好討論，而這當然也包括了行政院所提出的外推方案。
　　　　　　　　
綠盟肯定政府願意朝著對藻礁影響更小的方向修改、調整自己的政策。在第三接收站與藻礁公投的議題上，綠盟向來主張天然氣是能源過渡時期必要的選項，但觀塘藻礁生態的保存也是重要的保育價值，2018年時我們也曾在環保署外抗議環評史上最黑暗的一天，強調政府應該負起責任，妥善評估各種替代方案、落實資訊公開以及與民間團體有更多的溝通對話，這些立場與主張，綠盟從未有所改變。
　　　　　
　🔸 三接緩建不缺電，更與核電存續無關
　　　　
台灣目前正處於能源轉型的重要十字路口，除了2025年非核家園之外，更重要的是加速減少燃煤發電，尤其是台中火力發電廠、高雄興達電廠都有燃煤機組除役或是停機備用的規劃，這不只有助於改善空氣污染、重金屬危害，對於台灣達到2050年淨零碳排來說也是非常關鍵的任務。在能源轉型、加速減碳的雙重挑戰下，短期內台灣需要透過提升天然氣占比來加速減煤，因此第三天然氣接收站的興建絕對有其必要性。
　　　　　
許多人擔心，藻礁公投一旦通過，三接需要擇地重建，台灣恐將面臨缺電危機。但綠盟必須強調，三接緩建確實會對電力供應造成ㄧ定程度的壓力，但並不等於缺電。根據未來的電力供需預估，裝置容量224萬瓩的大潭電廠8、9號機如果因為無氣可用而無法如期供電，對於電力備用容量率的影響約為6%，會使得2025年備用容量率落在11%到8%之間，低於法定的15%，但這並不等於缺電，過去綠盟曾經強調，台灣在2014年到2018年間的備用容量率也都低於15%，其中更有三年低於11%，除了2017年因為人為操作疏失所導致的815大停電之外，過去二十年來並未出現限電危機。簡言之，雖然三接緩建確實可能造成未來供電壓力提高，但這並非缺電，也可藉由更好的尖峰用電抑制政策來調適。
　　　　　　
因此，在昨日的記者會上，經濟部長王美花不斷談到「三接必要性是核電除役後的電力缺口」，我們認為這樣的說法容易誤導，讓民眾誤以為天然氣與核電是可以互相取代的，似乎「核電不除役就可以不蓋三接」，但這絕對並非事實！過去民間團體早已不斷強調，2025年非核家園是老舊核電屆齡除役、核四未完工不發電的自然結果，第三天然氣接收站興建與否跟核電存續議題完全無關，其最重要的任務是加速減煤，而非彌補核電缺口。
　　　　　
　🔸 三接緩建恐影響減煤進度，中火、興達首當其衝
　　　　　　
我們認為「缺電」其實是整個三接爭議中相對沒有疑慮的議題，三接緩建最大的衝擊在於對於減煤期程的影響。換句話說，重點不在於「缺電」，而是「缺少用來減煤的電」。
　　　　　　　
根據評估2025年需要2620萬公噸的天然氣供應，而第三接收站的預計供應量為300萬公噸天然氣，假如第三接收站未能如預期在2023年至2025年供氣，估計在該年將會有140萬噸的天然氣缺口，約等於100億度的電力。根據經濟部的說法，則是直接扣掉大潭電廠8號機9號機的137億度電，不過也有專家認為8號機9號機既然建好，應仍可利用有限的氣源進行調度發電，不至於完全無發電貢獻。
　　　　　　　　
不論是100億度電或是137億度電缺口，最大的影響都不是「缺電」，而是短缺了原本要用來取代燃煤發電的電力。2025年的能源轉型目標是將燃煤發電占比從現在的45%降至27%，假設到2025年的年用電成長都如去年ㄧ般為2%，則2025年時燃煤發電需較2020年減少440億度。主要的減煤貢獻將來自台中火力發電廠的四座燃煤機組轉為備用，以及高雄興達電廠的兩座機組除役、兩座轉備用，2020年時興達1-4號機毛發電量約114億度，中火1-4號機毛發電量約83億度電，這總共約197億度的燃煤發電量，將近是2025年減煤任務的一半。倘若2025年前三接無法順利供氣，最大的影響恐怕就是台中、高雄的煤轉氣時程。
　　　　　　
　🔸 台灣社會對展綠、節能的決心有多少？怎麼做？
　　　　　　　
很多人會問：三接緩建對減煤期程的影響是無法克服的嗎？是否能用綠能、節能取代？專家學者指出，因大潭8、9號機組無法發電或發電貢獻降低而帶來的100億度燃氣電力缺口，可以藉由例如提高2025年再生能源裝置容量目標以及加強節電來作為彌補。若臺灣2025年時太陽光電可由原定20GW目標，更全力衝刺至25GW，則可補上約50億度的缺口，此外，2017年至2020年間的「新節電運動」的節電成效達到46億度，若可將社會大眾對藻礁保育的關注，進一步引導到對電力消費外部成本的意識上，再輔以充足的節能預算資源時，進一步壓低電力需求年均成長率，則有機會藉由節能面補上另外50億度的缺口。
　　　　　　
蔡英文總統日前因應國際情勢以及國內各界期待，終於宣示「2050年淨零碳排也是台灣的目標」，如果要達到這個目標，那麼面對未來幾年內可預期的電子業用電需求增加，不能僅強調「供電穩定」，而更需要思考如何進一步抑制尖峰用電、強化需量反應措施、加強高耗能產業的能效規範與氣候責任，以提高產業能源使用效率。
　　　　　　
因此，除了本文提到的2025年光電目標、尖峰用電抑制、節電政策、產業低碳轉型等，包括「電價正常化」、「碳費」等管制工具也應該被整體性地納入台灣的能源轉型、淨零路徑的政策討論中。這些是不論三接爭議如何發展，原本就需要更大幅度地向上提升、用最大的力道去落實的無悔能源政策。假如表態支持藻礁公投的各方—包括國民黨與支持核電派—都能對此有所認識與決心，不分朝野全民一起致力於落實這些作為，除了有利於台灣達到2050淨零碳排的目標，才可以讓我們較有餘裕可以去彌補、調度因為藻礁公投而帶來的各種影響。
　　　　　
　🔸 直面能源轉型實際困境，召喚更強的社會共識與政策力道
　　　　　
當然我們也需要誠實面對當下的眾多挑戰，以及瞭解這些無悔政策本身所需要的巨大社會共識與政策力道，並非一蹴可及，甚至並非當前社會大眾理解與支持的方向。
　　　　　
例如2020年所預計達成的6.5GW光電裝置容量最終並未達標，僅完成約5.8GW的光電容量，這意味著要在2025年時將光電目標再往上提升5GW將是個更為艱鉅—但絕對必要—的挑戰。在地面型光電案場屢屢發生爭議與反對聲浪的情況下，2025年20GW的光電目標中的屋頂光電先由原本的3GW提高至6GW，再於2020年提高至8GW，地面型光電目標則由17GW調降至12GW。換句話說，要追求更為積極的光電目標，包括政府與社會在內都必須願意支持光電發展，且在屋頂型光電目標已三度提升、但地面型光電進度目前仍停滯在2GW的情況下，政府也應盡速建立地面型光電完善而有效的開發機制，才可能有機會在2025年達到甚至超過20GW的目標。
　　　　　
在抑制電力消費成長上，過去三年間中央挹注了高達70億經費來推動縣市共推節電計畫，然而今年之後這筆經費將暫時沒有著落，倘若沒有足夠且穩定的資源，地方的節能節電動能恐怕會遭遇巨大斷層，要延續、強化過去幾年的46億度節電成效也將十分困難。
　　　　　
另外，佔整體用電50%以上的製造部門用電在這幾年絲毫沒有減緩的趨勢，過去十年間的電力消費成長更是有75%來自製造業部門，在現在政府與整體社會氛圍皆高度期待護國神山半導體產業帶動經濟發展的情況下，藉由節電50億度來彌補三接緩建衝擊的任務也同樣需要高度的共識與政策力道。
　　　　　
在這此情況下，大家必須瞭解讓台灣邁向永續的能源轉型原本就荊棘滿路，在政策資源、社會動能與時間都有限的情況下，三接緩建的選項確實伴隨著不可忽視的成本。例如上述「光電創能50億度、節電50億度」的政策假若能落實，原本可以讓台灣從2025年能源轉型的基礎進一步挑戰2050淨零碳排，如今則有可能僅能勉強幫助我們確保2025年的減煤目標不至於延宕。
　　　　 　
因此，在守護藻礁的目的之下，任何能夠為台灣能源轉型盡量爭取到多一點時間的作法，我們認為都是值得嘗試、值得討論的。
　　　　　
　🔸 外推方案是政府、社會正面溝通的起點，而不是終點
　　　　
在「守護藻礁」、「減煤減污」、「淨零碳排」的多重目標與多元價值之下，綠盟認為政府願意研擬與提出三接外推方案是較過去更為進步的作為，除了試圖進一步減緩工程的生態影響，也將對減煤時程的影響控制在2年半之內，這部分必須給予肯定。
　　　　
當然針對外推方案，各界也還存在相當多的爭論，包括離岸1.5公里之外是否確實沒有藻礁生態、外推方案是否依然會有漂砂影響、突堤效應、觀塘風象狀況是否如何影響外推方案等，這都需要後續更為全面的資料釋出，包括政府目前掌握的鑽探資料，以及持續性的政策溝通對話。
　　　　　
同樣地，綠盟也呼籲政府仍需積極評估各種方案的可能性，任何「減少藻礁生態衝擊」、「減少能源轉型衝擊」的方案都應該被更細緻的討論，並且以「維持加速減煤目標」為前提，提早規劃因應假如「公投通過，三接緩建」後對能源轉型的衝擊，這些因應作為除了提高再生能源目標之外，也包括經濟部記者會上所提出的過渡時期因應對策，例如提升燃氣機組調度、強化節能與需量反應等等。
　　　　
如此，不論8月底藻礁公投最終結果如何，才能確保可以將公投對於藻礁生態、能源轉型的影響降到最低。三接與藻礁爭議是「環境與環境之間的價值折衝」，雖然公投結果只有「通過」與「不通過」兩種可能，但藉由公投前的政策對話，我們依然有機會產出更好的替代方案、配套措施與因應對策，將上述兩種結果的影響都控制在最輕微的程度。
　　　　
　🔸 能源轉型是跨越世代的持久戰，爭執過後仍需重建共識，共同努力
　　　　　
最後綠盟要強調，經過這段時間的對焦與討論，我們深刻體會到政府與民間都極爲辛苦地思考各種方案，努力試圖在這個過程中將正面的環境價值向前推進，因為藻礁公投而來的壓力，推動政府研擬出減輕影響的方案不該被簡單地批為「摸頭」，這是議題推動的結果，也許不能讓所有人願意接受，但肯定政府外推方案不代表遺忘初衷，堅持不接受方案的團體也不應被標籤為頑冥不靈。今年8月底的公投是能源轉型的重要關鍵，核四重啟公投更是攸關我們能否阻止台灣走上過時、危險又昂貴的核能老路，但能源轉型是放眼2025年、2050年的持久戰，這一路上我們需要的不只是資源與時間，更需要夥伴與朋友。
　　　　　
符合永續價值的能源轉型是一個龐大的社會工程，需要台灣社會所有行動者的協力，這個過程並不簡單，不同的價值之間勢必有所摩擦與扞格，我們所必須做的就是在每一次的爭執、衝突與撕裂之後，努力重建信任與合作基礎，尋找新的共識與行動方案，再繼續一起努力。

#運動筆記投稿
#超馬立委趙天麟南橫百K完賽記錄

https://reurl.cc/zb5Wp6

印象中我未曾認真地記錄過跑過的賽事過程，但好不容易第二次完成100公里超馬，且讓我憑印象留下這難忘的過程。

04:00幫選手鳴槍後，回到選手行列起跑，手錶顯示04:02出發。出發時的氣溫約15度，微微的毛毛雨，是非常舒適的路跑天氣。紅藜馬後練習量遽減，2月只跑了57.8公里，賽前的3月份則完全沒有跑步⋯。用身體已得到「充分休息」來鼓（欺）勵（騙）自己，展開我南橫百K的序幕！

前20公里幾乎都在黑暗中進行，我雖然沒有帶頭燈，但由於120K及100K同時起跑，數百人中不少跑友的頭燈點綴成足堪進行的賽道。

出了關山、過了海端市區，細雨中我的愛迪達跑鞋前端已濕、地面略為溼滑，右腳第二根腳趾頭有刺刺感，擔心會起水泡，過了代表10K的台20線199K不久，我就從私補車上換上亞瑟士虎走跑鞋。

第10K到20K沿著海拔300左右新武呂溪邊山腰跑，天已微亮，雖有高低起伏，但尚稱平緩；雨已停，雲層仍厚，非常舒服的一段。

20K到30K開始爬坡，經過滴水、彩霞、嘉寶等等隧道到達海拔712公尺的天龍飯店，再往前跑近2公里，就達到折返點（原訂向陽、儷園的折返點因道路施工而改路線），第一個30公里用了3小時22分鐘。天龍飯店對面設有鹹粥的熱食補給（我超愛那豆腐乳，中午則改為滷肉飯），我吃了兩碗，帶著口腹的滿足下山。

下坡是我的強項，第一次折返的下坡用5分速開，發現雲漸散去，太陽露臉了！回到199K的折返點，代表已完成50公里，不過心情放鬆不起來，因為還得再上山一趟！我這兩個月跑量不足的壓力浮現，加上日頭完全展現它的熱力，接下來的50K到70K，跑跑走走，用了近3小時。感謝陪跑的Michael及國書大哥鼓勵我「跑完這一段，百K就等於到手了，而且前面跑得很好，我們賺了很多時間起來，用8分速慢慢跑就好，一定可以破PB的，加油！」再加上沿途豐富的補給，還有數不清的跑友們為我打氣，我終於熬到最後一個折返點了。

最後30K，心情確實輕鬆不少，但是新的麻煩到來-「我好睏！」吃完滷肉飯差不多是快下午一點的時間，前一晚只睡不到5小時的我，身心疲憊，好像快強迫關機了。我坐在私補車的後車廂稍事休息，才發現我已經連續9小時沒坐下來了，腰部好痠啊，想放棄破PB、關門前回終點就好的自暴自棄心理油然而生！

這時候，因雙腳抽筋而暫時徒步的國書大哥竟趕上我了，Michael說：「師傅（國書的綽號）都這麼拚了，我們無論如何要撐下去，時間很充裕，不要放棄！」我告訴我自己，現在，就是召喚意志力的關鍵時刻了！一旦跑起來，不僅大腦感動到重新給力，炙熱的太陽也去睡午覺了，接下來的30K都在多雲涼快的天氣中進行！

話雖如此，啟動的備用體力畢竟有限，擅長的下坡掉到6、7分速，上坡甚至經常得用走的。過了199K，就剩最後10K，雨又開始落下來。撐完在海端的5K，進入關山鎮的最後5K，沒想到橋樑、丘陵，帶來的是無窮盡般的長上坡⋯雨水與汗水彷彿是我的淚水，紀念著進入終點前，舉步維艱的每一步。

12小時13分鐘10秒，人生第二次完成百K超馬，比上次的南橫百K成績進步36分鐘。這是南橫超馬的十週年，很開心可以用行動支持這項優質的賽事。

撰寫本文是比賽的隔天，全身上下都很「鐵」；有人問我會不會再報名類似的極限運動？我直覺會告訴大家：「不會！」然而，馬拉松跑者都知道，「推坑與被推坑」將成為一輩子的日常，哈哈，拭目以待囉！

#感謝私補車的後勤夥伴
#感謝高雄十大美食小葉牛肉麵牛肉湯
#感謝南橫超馬主辦單位與辛苦的志工
#感謝運動筆記賽前與賽後的鼓勵
#感謝跟著私補車沿途加油的家人