關於 19470228formosamasacre ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

台灣那被偷走的歷史詮釋權
#19470228FormosaMasacre

南嘉生：『評侯孝賢拍「悲情城市」數年後的專訪
　
從這篇專訪，侯孝賢沒有資格拍這樣的電影。甚至不夠格當國際級的導演。充其量，只能說是後進國家比較有名的導演而已。
　
台灣是二二八事件的發生地，發生的時間到那時還不到五十年，許多當事者及其親屬都還在，要進行田野訪問都很容易。說沒有資料或資料很少，根本無法說服對電影拍攝有點概念的人。胡金銓要拍一部電影，相關資料可以堆成整個書架整面牆。他因為拍明代電影，變成明史專家。這樣的人才有機會讓人尊敬他的專業性與敬業態度。這種人才有資格和國際大導演對話。他拍龍門客棧時，客棧前一堆火，在台灣的觀眾都不知道。只有一位北方來的外省人大呼：這是狼圈。狼圈就是孤立在北方的建築物，為防止狼群攻擊，因知狼怕火，所以在家裡門口起一堆火，叫做狼圈。電影要拍到這樣的水準，才有資格跟國際導演煮酒論英雄。
　
他訪談中，拍電影所參考的幾個人，如陳映真、藍博洲都是統派。然而二二八事件的主體是台灣人，而也因此主張台獨或反統一的人，才是二二八事件最主要的苦主、主體。拍二二八電影，若僅尋求統派資訊，對整體的瞭解一定不夠，甚至不能理解他的真實。除非侯孝賢是要拍從統派眼中看到的二二八。但實際上他主角背景的主體卻不是統派、外省人，而是本省人。讓人不得不懷疑他是以二二八事件為背景的電影，假借台灣本省人的語言，替統派或藍軍在爭歷史解釋權，或者話語權。
　
這樣一部可能被稱為侯孝賢代表作的電影，原來竟是這樣。讓我對侯孝賢的評價，降低了不少。』
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1992441524137789&id=100001158826868
　
——————————
　
Chung-chi Li：『我從來不掩飾對《悲情城市》的厭惡，事實上我對有不同族群背景的人算是相當寬容的，但侯孝賢做為一個藝術家在這部片所展現的是一個完全投機的機會主義者。他很自豪他在他的電影裡注入的人文關懷，但這部片一直讓我十分納悶，黨國的遺毒不應該如此明顯出現在這部片中(被八百壯士那種洗腦片感動的其實很好除魅，拍的人也不見得真的相信)，後來知道是朱天文寫的劇本，這多少解釋了一些，但侯導應該還是有掌舵的責任，不應該將第一部觸及台灣史上最重大最全面的毀滅事件拍得如此慘不忍睹，可惜吳念真沒有發揮作用，只負責技術性的對白，對這票人而言，台灣人只有口語，沒有語言。
　
這個疑惑一直在我心裡，我不認為族群背景可以解釋全部(這方面我是樂觀的，雖然常常失望)。直到我看到2010這篇專訪，由他自己說出來，我才恍然大悟，侯孝賢或許不屌國民黨，但根本對歷史心不在焉，他也許對電影十分用心，但對歷史乃至於電影做為一重要的藝術媒介對歷史的責任則完全輕視。電影開拍時已經解嚴，什麼叫那時候書很少?沒有資料？就算在解嚴前，80年代初期關於228的書已經滿天飛了，台大前面地下道走一遍大概可以買齊一半，就算侯導不看禁書，正式出版的書也一堆，包括吳濁流的書，李筱峰的論文(戰後初期台灣民意代表)也已出版多年，吳新榮的日記，吳三連的回憶錄等，禁書就數不完了。這些可以完全不參考，自己瞎編嗎? 以超寫實處理歷史創痛不是不可以，這顯然不是侯的影風，如果他學Quentin Tarantino拍成 Inglourious Basterds ，最多不合我口味，也不會從此那麼厭惡侯孝賢。』
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2161865627205282&id=100001455979059