【談談最近的F-16V】
*8/18 22：13修正F-16V描述
各位好，日安，這裡是前嘴砲專頁主筆，現在依然在嘴砲的暉常慘，今天來聊聊最近又被拱上火線的F-16V。
首先，「什麼是F-16V」？只有以舊有機體升級才可稱F-16V嗎？
F-16V做為洛克希德．馬丁公司（Lockheed Martin, LM）提出以APG-83主動相位陣列雷達（AESA）為核心的F-16航電方案（或者說基線），在不嚴謹的情況下，確實仍有諸多報導以「F-16V」一詞對升級的F-16以及採用F-16V方案的新造機型一概而論。
但F-16V終究是原廠的航電核心方案，只是原廠對該方案的廣告詞，並非嚴謹的對特定用戶的編號。因而在正式行文，乃至於LM本身對新造F-16V稱呼仍以F-16C/D Block70/72為主，F-16C/D Block70/72也是最為嚴謹的稱呼——F-16C/D Block70/72也不僅僅是以全新F-16C/D Block50/52機體加上F-16V基線的航電，其機體結構經大幅加強，結構壽命相較過去大幅提升達50%之多。故整體而言，確實是以F-16V稱過往升級之F-16、F-16C/D Block70/72稱呼新造採F-16V基線方案者為優。
F-16C/D Block70採購案之所以又被推上風口浪尖，則因在2020年8月14日美國國防部發布的合約中，提及向LM發布總價值達620億美元的合約，其中包含國軍F-16 Block70採購訂單在內，一時之間，因採購金額解讀的誤會，使得國軍花幾億美元採購一架F-16的傳言甚囂塵上。
然而，細讀原文便可發現，合約其開篇便明示「620億的十年為期、不定交付/不定量（$62,000,000,000 ten-year, indefinite-delivery/indefinite-quantity (IDIQ)）」，意即620億美元涵蓋十年內所有國外F-16潛在用戶訂單，其中初步的90架F-16訂單——台灣66架、摩洛哥24架F-16C/D block70 ——則價值約49.41億美金[1]，單架約5490萬美金。
此外，早在去年年底，空軍便與美國正式簽訂發價書（LOA），66架F-16C/D Block70全案共計80億美金[2]，LOA內容除66架F-16C/D Block70外，尚包含如75具F110-GE-129發動機、75具APG-83雷達、75具AN / ALQ-211 A（V）4、27具JHMCS II頭盔顯示器等航電，以及其餘飛彈掛架、JDAM套件等（詳見[3]）。綜上所述，顯見F-16V售價達一架數億美元純屬謠言。
而除F-16售價，尚有不少聲浪再度質疑起為何不採購F-35，卻採購了落後的F-16V，從而與支持採購F-16一派隔空交火。後者在反對F-35採購上有諸多論調，如養不起、F-35過於昂貴等，更有甚者提出臺灣並不需要F-35。
事實上，以筆者淺見，兩派之論點著實皆有矯枉過正之嫌，一派認為採購F-16V毫無價值，一派認為F-35對台海情況毫無助益，但在軍事運用上並非如此非黑即白。
作為具備匿蹤、傳感器整合優勢的第五代戰機，F-35除在空戰中對上中國第四代、四代半戰機（如J-10C、Su-35等等）可獲得先視先射優勢，以及傳統觀念的「以隱制隱」，縮減J-20的優勢外，更可與F-16V等國軍四代機協同，藉由其本身強悍的長程主/被動偵蒐能力、資料整合性等，充當小型AEWCS，透過資料鏈導引F-16V之AIM-120進行攻擊，甚至可以透過APG-81對敵實施干擾[4]。
F-35的引入也將使國軍在直接以對地打擊，反制敵方防空系統、機場等單位上更有底氣，增添戰術、戰略運用上的彈性，使得國軍的守勢作戰能透過空軍的攻勢，在敵軍渡海登陸前施以一定程度的打擊與削弱，顯見F-35在台海作戰確有其必要性在。
誠然，眼下F-35確有不斐的飛行成本開銷，以F-35A於2018年的每小時飛行成本而言便高達44,000美金[5]，遠高於國軍幻象2000於2010年時的26666美元（800,000新台幣），但每一代戰機更迭，除戰力的大幅提升外，都將無可避免地使操作成本有所上揚，成本的上揚則可透過機隊數量的削減、調整應對，以在獲得F-35帶來的優勢的同時達到預算上的平衡，絕非無解的「養不起」。
而也正是F-35本身在戰略、戰術，乃至政治上的涵義重大，一旦美國宣布出售F-35，無疑將使美中關係進一步的徹底激化，也因此以當下，或是未來數年內而論，除非台海空優傾斜程度嚴重惡化，否則美國不會冒著此等風險出售F-35，這也是國軍採購的不是F-35，而是F-16 Block70的根本原因。
當然，倘若此次軍購案出售不是F-16 Block70，而是F-35，那對國軍的部署也會發生變化，也可能重點不再著重於加強東部空防。
對國軍而言，除卻能對台海軍事平衡造成更大影響的F-35外，F-16 Block70可謂是最佳選擇。國軍F-16 Block70之部署本意在於因應中國繞台行動，強化東部空防力量，擴充四代機機隊，也因其計畫乃「擴充」而非縮減，因而管控成本極為重要。除卻能否採購其餘美製四代機的問題外，相較於美國其餘第四代戰機而言，F-16 Block70的飛離成本、飛行成本等，無疑對空軍極具吸引力，而如後勤共通性等老生常談則在此不多做贅述。
儘管引入F-16 Block70在單機種作戰上可能難以應付中國成形的第五代戰機機隊——基於美軍審慎以對，並將殲二十視為標準的第五代戰機，筆者不認為有理由能將J-20當作F-16V即可輕易應對的目標——但若能配合未來可能進入國軍服役的E-2D AEWCS，在對付J-20等五代機目標上可能不至於處於完全劣勢。
而再回到採購F-16 Block70的本意，即增強東部空防能量，應對繞台威脅，以當前中國繞台機隊仍未見五代機，多以四代機護航轟六等機型而言，至少在增強東部空防能量的需求上，F-16 Block70亦可勝任。
最後再來講講長期以來對F-16V族系的過譽，或者說，吹捧問題。
長期以來，或許出自對我國空軍戰機的支持，對於F-16V國內一直存在嚴重的過譽現象，如APG-83因有採用APG-81技術，故性能僅遜於後者，更有甚者認為F-16V只是F-35A弱化版。
而F-16V航電方案的核心，乃是在「最小改動下使F-16可具備相位陣列雷達」，這也就限制住了F-16V/Block70無法像F-16E/F一樣，對機身冷卻系統做大改，將原有的氣冷系統改為液冷，APG-83雖引入不少APG-81先進技術，乃是出色的主動相位陣列雷達，但在冷卻系統的限制下，亦不得不對功率做出妥協。
依據Gaitanakis et al[6]預估，受限於機身冷卻系統的限制，縱然具有相同的T/R模組，APG-83的功率也將侷限於1kw，這將使得APG-83在探測RCS為1m^2目標上，將較APG-80之探測距離出現26%的衰減，與APG-80相較皆並不出彩，更遑論某些論調中，將之上升到與APG-81相同的高度。
參考資料：
[1] “Contracts For Aug. 14, 2020”,USDoD, https://www.defense.gov/…/IwAR3kjMI5VM5kHfwHUwAEGIxEIw-DPK…/
[2]” F16V等重大軍購案 國防部：已與美方簽署發價書”, 聯合報, 2019/12/21
[3]” TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL REPRESENTATIVE OFFICE IN THE UNITED STATES (TECRO) – F-16C/D BLOCK 70 AIRCRAFT AND RELATED EQUIPMENT AND SUPPORT”, DSCA, https://www.dsca.mil/…/taipei-economic-and-cultural-represe…
[4]”F-35- OUT OF SHADOWS”, combat aircraft, 2018/5.
[5]”Inside America’s Dysfunctional Trillion-Dollar Fighter-Jet Program”, The New York Times Magazine, 2019/8.
https://www.nytimes.com/…/f35-joint-strike-fighter-program.…
[6]” AESA radar and IRST against low observable threats”, George-Konstantinos Gaitanakis, George Limnaios, Konstantinos Zikidis, Aircraft Engineering and Aerospace Technology, issue 7, 2020.
PHOTO BY LOCKHEED MARTIN
