關於 iron law of oligarchy ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

我不懂，台灣豬不吃瘦肉精，台灣人卻要吃。
國家尊嚴不想被老共欺負，卻被老美吃死。
明明有害，還要進口，只是把數字改一改，還是有害。
我心臟不好，但今後希望別吃到美國豬。
2012年反對，2020年仍反對！這就是我！我不當1450，我當永遠反對黨。錯就是錯，再神聖口號也是錯，絕對不昨是今非，或昨非今是。

瑞士政治社會學者1911年Robert Michels對代議政治民主提出最大的缺陷是「寡頭統治鐵律」（The Iron Law Of Oligarchy)。意思是指「任何大型組織到最後，會由一小撮掌權的人壟斷決策權，並宣稱是為大家好，不管這決策內容是多麼令人錯愕」。這種「做就對了，只要是為了少數人自認為的神聖目的」的蠻幹決策風格，就如同就現在政府的決策模式。
寡頭統治鐵律的觀點：
1. 組織不論多民主，最後決定權都只在少數幾個人手中。
2. 組織越大，權力核心離群眾越遠。
3. 領導人產生方法越來越不民主。
4. 領導人越來越執著權力。
5. 領導階層生活方式布爾喬亞化，和一般民眾脫鉤。
6. 領導階層思想行為保守化。

臉友，這篇或我的想法讓你不舒服，請退出好友或退出追蹤，謝謝你！

蔡英文9日記者會談話，堪稱她歷來演說的經典，一句狠話都未出口下她講出自己的要求:初選對民進黨有害、民進黨不能只是裁判而是要領導、現任優先(現任被挑戰一定會影響國政)。令人駭然的是，至少前兩點是嚴重違反民進黨長期追求的程序民主價值。

初選制度若可以一改再改 國民黨當年的臨時條款豈非也有正當性
對許多從黨外時代就從事民主運動的民進黨幹部而言，領導民進黨10年以上的蔡英文忽然成了陌生人，有人甚至形容，「蔡英文從來沒有經過民主運動的洗禮」；這些從黨外運動就開始爭取組黨、國會全面改選、總統民選的民進黨幹部，無法想像初選的價值完全遭否定，如果說因為擔心民進黨敗選就不要初選，那麼當年國民黨政府因國共內戰、以動員戡亂時期臨時條款凍結憲法、實施戒嚴，大興白色恐怖， 或是1979因中美斷交就將選舉延期，這些所謂的「緊急措施」豈非全部有了正當性。

為了所謂更大的理想目標而停止民主選舉，向來有非常大的危險性。因為神聖的目標通常很抽象，所謂緊急狀況也可以任人定義；蔡英文這次就宣稱民進黨勝利才是重要目標，因此必須改變黨內的初選制度，令人擔憂的是，如果這樣的立論得逞，到總統大選時，台灣的民主又要為民進黨的勝選付出什麼代價。

蔡英文以2008的謝蘇之爭、及2012年的蔡蘇之爭為例，指出只要有初選競爭民進黨必然大敗，論者多指出這兩次敗選最重要的原因還是中央執政因素；更重要的也許是，初選在民進黨內並非一定帶來全然負面的後果，1994年扁長台北市長之爭，雙方競選過程雖然廝殺對立，但謝長廷第一階段就認輸退讓更擔任陳水扁的總幹事，這是一次將負面事件操作成正面典範的案例，幾乎成為民進黨的創黨神話。事實上，在蔡英文之前，即使是四大天王，無一敢挑戰黨內初選的民主正當性。

蔡英文習於由上而下 黨內民主悄然消失

公平而言，民進黨也許錯看蔡英文，但蔡英文並非有心誤導，就蔡英文對初選的疑慮以及她對民進黨中央黨部角色的微詞而言，她其實相當一貫；這次也參與黨主席選舉的游盈隆多次批評，近十年來，民進黨黨內民主的制度漸漸消失了，因為黨主席擴權，形式上經由全代會授權中執會，但實質上由黨主席決定哪些選區不辦黨內初選，最後都由黨主席決定徵召人選；此外，游盈隆說，民進黨不分區立委提名，在未執政以前，是經由黨內初選決定；2000年政黨輪替後，改採一半由總統兼黨主席提名，另一半經初選產生；2008年之後民進黨在野，卻完全由黨主席決定所有的不分區立委名單，黑箱作業，密室政治橫行，黨員的選舉與被選舉權完全被剝奪。

正如蔡英文暗批卓榮泰領導的黨中央不該只是扮演中立的裁判角色，而應該是「站在執政黨高度發揮領導功能」，蔡英文的領導風格並不信任由下而上的民主，她顯然較習於由上而下的微觀調控，就如許多政黨一樣、民進黨也有寡頭鐵律（Iron law of oligarchy）的傾向，黨內決策很難民主；但在蔡英文領導下的民進黨則是變本加厲，民進黨早期引以為自豪的路線大辯論、尤其是中國路線討論，在蔡英文時代可說成為絕響，當政黨不能討論路線或政策，當年豪氣不在，留下的必然只有派系權力分配。

在蔡英文溫柔的監管下，民進黨悄然失去黨內民主。蔡英文同樣的手法也用在國政之上。民進黨在黨內是某種程度的受害者的話，在國政上民進黨則是蔡英文的共犯；因為民進黨即使還算相信選舉民主，但對於言論自由等人民自由權、或是權力分立制度等，都不具有民主政黨該有的深刻信念；就以最近的例子來看，NCC作為獨立機關近來卻以行政權逕行裁罰媒體，而且是在民進黨立委的壓力下，在在顯示台灣淪為「選舉式民主」國家；而就民進黨最近的英德之爭過程看來，選舉式民主可能還不是最壞的狀況！

蔡英文9日記者會談話，堪稱她歷來演說的經典，一句狠話都未出口下她講出自己的要求:初選對民進黨有害、民進黨不能只是裁判而是要領導、現任優先(現任被挑戰一定會影響國政)。令人駭然的是，至少前兩點是嚴重違反民進黨長期追求的程序民主價值。

初選制度若可以一改再改 國民黨當年的臨時條款豈非也有正當性
對許多從黨外時代就從事民主運動的民進黨幹部而言，領導民進黨10年以上的蔡英文忽然成了陌生人，有人甚至形容，「蔡英文從來沒有經過民主運動的洗禮」；這些從黨外運動就開始爭取組黨、國會全面改選、總統民選的民進黨幹部，無法想像初選的價值完全遭否定，如果說因為擔心民進黨敗選就不要初選，那麼當年國民黨政府因國共內戰、以動員戡亂時期臨時條款凍結憲法、實施戒嚴，大興白色恐怖， 或是1979因中美斷交就將選舉延期，這些所謂的「緊急措施」豈非全部有了正當性。

為了所謂更大的理想目標而停止民主選舉，向來有非常大的危險性。因為神聖的目標通常很抽象，所謂緊急狀況也可以任人定義；蔡英文這次就宣稱民進黨勝利才是重要目標，因此必須改變黨內的初選制度，令人擔憂的是，如果這樣的立論得逞，到總統大選時，台灣的民主又要為民進黨的勝選付出什麼代價。

蔡英文以2008的謝蘇之爭、及2012年的蔡蘇之爭為例，指出只要有初選競爭民進黨必然大敗，論者多指出這兩次敗選最重要的原因還是中央執政因素；更重要的也許是，初選在民進黨內並非一定帶來全然負面的後果，1994年扁長台北市長之爭，雙方競選過程雖然廝殺對立，但謝長廷第一階段就認輸退讓更擔任陳水扁的總幹事，這是一次將負面事件操作成正面典範的案例，幾乎成為民進黨的創黨神話。事實上，在蔡英文之前，即使是四大天王，無一敢挑戰黨內初選的民主正當性。

蔡英文習於由上而下 黨內民主悄然消失

公平而言，民進黨也許錯看蔡英文，但蔡英文並非有心誤導，就蔡英文對初選的疑慮以及她對民進黨中央黨部角色的微詞而言，她其實相當一貫；這次也參與黨主席選舉的游盈隆多次批評，近十年來，民進黨黨內民主的制度漸漸消失了，因為黨主席擴權，形式上經由全代會授權中執會，但實質上由黨主席決定哪些選區不辦黨內初選，最後都由黨主席決定徵召人選；此外，游盈隆說，民進黨不分區立委提名，在未執政以前，是經由黨內初選決定；2000年政黨輪替後，改採一半由總統兼黨主席提名，另一半經初選產生；2008年之後民進黨在野，卻完全由黨主席決定所有的不分區立委名單，黑箱作業，密室政治橫行，黨員的選舉與被選舉權完全被剝奪。

正如蔡英文暗批卓榮泰領導的黨中央不該只是扮演中立的裁判角色，而應該是「站在執政黨高度發揮領導功能」，蔡英文的領導風格並不信任由下而上的民主，她顯然較習於由上而下的微觀調控，就如許多政黨一樣、民進黨也有寡頭鐵律（Iron law of oligarchy）的傾向，黨內決策很難民主；但在蔡英文領導下的民進黨則是變本加厲，民進黨早期引以為自豪的路線大辯論、尤其是中國路線討論，在蔡英文時代可說成為絕響，當政黨不能討論路線或政策，當年豪氣不在，留下的必然只有派系權力分配。

在蔡英文溫柔的監管下，民進黨悄然失去黨內民主。蔡英文同樣的手法也用在國政之上。民進黨在黨內是某種程度的受害者的話，在國政上民進黨則是蔡英文的共犯；因為民進黨即使還算相信選舉民主，但對於言論自由等人民自由權、或是權力分立制度等，都不具有民主政黨該有的深刻信念；就以最近的例子來看，NCC作為獨立機關近來卻以行政權逕行裁罰媒體，而且是在民進黨立委的壓力下，在在顯示台灣淪為「選舉式民主」國家；而就民進黨最近的英德之爭過程看來，選舉式民主可能還不是最壞的狀況！