關於 open theism ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

[Fenomena Agama Parodi: Keparahan Atheisme]

Setelah berlakunya revolusi agama Kristian di Barat, ia telah mencetuskan banyak perubahan baru di dalam konsep beragama di Barat. Setelah fahaman sekular mengambil alih daripada kepimpinan teokrasi Gereja di barat ia telah menyebabkan banyak wujudnya kalta (cult) agama baru.

Antara faktor penyumbang kepada agama baru di Barat adalah disebabkan berkembangnya golongan atheis dan golongan yang anti kepada agama. Ini kerana timbul dari sikap mereka yang telah berputus asa dengan agama. Golongan atheis telah membentuk banyak agama parodi atau agama untuk ‘dipermain-mainkan’ bagi kepuasan mereka untuk menyindir golongan beragama.

Agama Pastafarian

Nama Pastafarian adalah berasal daripada kata Pasta yang memberi maksud kepada sejenis makanan seperti mee dan spaghetti. Asas agama ini adalah memperkenalkan tuhan yang paling berkuasa iaitu The Flying Spaghetti Monster. The Flying Spaghetti Monster dianggap sebagai tuhan yang menciptakan alam ini.

The Flying Spaghetti Monster atau Raksasa Spaghetti Terbang adalah sebuah kepercayaan yang diasaskan oleh Bobby Henderson pada tahun 2005 sebagai protes berbentuk sindiran terhadap keputusan Badan Pendidikan Negara Bahagian Kansas yang membenarkan untuk mengajar pendidikan sains dengan kaedah intelligent design dan sukatan pengajian itu adalah alternatif lain kepada pengajian teori evolusi di Kansas.

Sejarah

Pada tahun 2005 fahaman ini diasaskan oleh seorang anak muda yang bernama Bobby Henderson yang berasal dari Amerika Syarikat. Ketika itu beliau berusia 24 tahun dan merupakan pelajar di Universitas Oregon State.[1] Pada awalnya Bobby Henderson merupakan seorang atheis dan seorang yang beriman dengan evolusi dan sains. Beliau tidak percaya kepada konsep ketuhanan dan terlalu pesimis terhadap campur tangan Tuhan dalam sains. Pada suatu hari beliau memberontak apabila Badan Pendidikan Negara di Kansas membenarkan sukatan pengajian yang bersifat keagamaan dan memiliki unsur ketuhanan dalam menjelaskan konsep penciptaan alam semesta.

Bagi menentang kaedah pengajian ini beliau tidak menggunakan cara penentangan terang-terangan seperti demonstrasi atau menulis artikel tetapi beliau menggunakan kaedah menyindir (sarcasm) dengan melakukan ‘agama parodi’. Dengan kaedah itu beliau mencipta sebuah agama yang memiliki konsep ketuhanan untuk menunjukkan bahawa penciptaan Tuhan itu tidak logik dan mengarut di mata masyarakat. Beliau mula mencipta sebuah fahaman yang mana menceritakan bahawa sebelum wujudnya alam ini terdapat satu makhluk yang memiliki kuasa seperti Tuhan yang menciptakan dunia dan manusia. Ia adalah Makhluk Spaghetti Terbang. Makhluk ini digambarkan seperti obor-obor yang dipenuhi dengan spaghetti dan memiliki dua bebola daging.

Setelah beliau menciptakan imej kuasa pencipta dengan bentuk spaghetti yang memiliki bebola daging, lalu beliau mendoktrinkan bahawa makhluk inilah yang menciptakan alam semesta. Konsep penciptaan yang diambilnya melalui jalan yang digariskan di dalam Bible dalam buku Genesis bab satu. Yang mana di dalam bab itu menceritakan tuhan menciptakan alam semesta selama enam hari. Apa yang berbeza adalah wajah tuhan itu digambarkan dengan Makhluk Spaghetti Terbang. Idea dan fahaman yang diwujudkan oleh Bobby Henderson mendapat sambutan yang luar biasa di kalangan masyarakat di Amerika terutama bagi kelompok yang tidak percaya kepada Tuhan iaitu atheis dan agnostik. Bagi golongan yang mempercaya kepada fahaman agama parodi ini ia dikenali sebagai Pastafarian atau spagnostics.

Setelah fahaman itu berkembang maka dibuka The Church of the Flying Spaghetti Monster (CoFSM) pada Januari 2005. Pada tahun itu juga Bobby Henderson menulis surat kepada Pendidikan Negara Bahagian Kansas yang mana Bobby Henderson menyatakan bahawa konsep intelligent design dianggap sebagai suatu cara untuk mengajarkan sains di sekolah tanpa menyebutkan kata ‘Tuhan yang mencipta’ dan itu merupakan satu langkah kepada memperkenalkan konsep Tuhan yang mencipta. Henderson menyatakan bahawa konsep intelligent design dan fahaman The Flying Spaghetti Monster juga tidak ada perbezaan, ia mengatakan dalam suratnya:

“I think we can all look forward to the time when these three theories are given equal time in our science classrooms across the country, and eventually the world; One third time for Intelligent Design, one third time for Flying Spaghetti Monsterism, and one third time for logical conjecture based on overwhelming observable evidence.”[2]

Sindirian Bobby Henderson menyeru agar diajarkan teori penciptaan mengikut fahaman Pastafarian di ruang kelas sains.[3] Bagi beliau tidak ada beza konsep yang beliau perkenalkan dengan konsep yang diperkenalkan oleh Badan Pendidikan di Kansas. Setelah itu fahaman Pastafarian ini menjadi fenomena dan Raksasa Spaghetti Terbang merupakan simbol penolakan kepada pengajian intelligent design dan konsep penciptaan Tuhan dalam pendidikan sekolah.

Fenomena Pastafarian

Dewasa ini, Pastafarian mula mendapat tempat dikalangan anak muda terutama di kolej Amerika Utara dan Eropah. Malah terdapat berpuluh-puluh ribu pengikut fahaman ini.[4] Kemudahan media sosial dan internet menjadi sasaran Bobby Henderson untuk mempromosi idea dan fahamannya dan hasilnya dari tahun ke tahun pengikut aliran ini menjadi bertambah ramai terutama dikalangan pelajar Universiti. Malah sering kali berlaku perdebatan diantara pelajar Kristian dengan golongan Pastafarian.

Golongan Pastafarian mula membuat kepercayaan menyembah kepada The Flying Spaghetti Monster. Malah mereka juga memiliki hari raya yang dikenali sebagai hari Talk Like A Pirate Day yang disambut pada setiap 19 September dengan pesta bebola daging dan juga sos suci. Pada hari raya tersebut mereka juga akan berpakaian seperti lanun. Mereka menganggap lanun adalah manusia yang suci yang mana, nama baik lanun telah dicemari oleh Gereja Katolik pada era 1800-an.

Pastafarian percaya bahawa konsep lanun dilabel sebagai perompak dan orang buangan adalah sebuah fakta yang salah yang telah disebarkan oleh ahli-ahli teologi Kristian pada Zaman Pertengahan. Sebaliknya, penganut Pastafarian percaya bahawa golongan lanun sebenarnya adalah peneroka yang cintakan keamanan dan mereka adalah dari golongan yang baik.

Baiknya lanun itu digambarkan seolah-olah seperti Santa Klaus yang memberi hadiah kepada kanak-kanak. Akan tetapi imej lanun ini menjadi buruk apabila dikritik dan diburukkan oleh gereja. Henderson ada menyatakan bahawa “pemanasan global, gempa bumi, ribut taufan, dan lain-lain bencana alam adalah kesan langsung daripada bilangan semakin mengecil golongan lanun sejak tahun 1800.”[5] Oleh disebab itulah imej mereka seakan mesra dengan watak-watak lanun.

Sehingga pada hari ini di Austria sudah menjadikan tapak kepada Pastafarian yang mana ia seakan sebuah agama yang sebenar. Kepercayaan ini bertuhankan suatu kuasa terhebat yang memiliki bentuk seperti pasta yang melilit dua bebola daging. Seperti agama lain, Pastafarian juga memiliki beberapa aliran, salah satunya adalah bahawa mereka mengakui bahawa tuhan mereka yang sebenarnya adalah makaroni, bukan spaghetti. (Ikhtilaf) Perbezaan ini juga merupakan sindiran kepada golongan agama yang memiliki mazhab yang pelbagai.

Golongan Pastafarian juga dikatakan memiliki tanda untuk mengenali penganut mereka. Sekiranya orang Islam mereka memakai kopiah penuh dan itu merupakan identiti sebagai muslim, manakala Yahudi mereka memakai kopiah kecil bagi identiti mereka. Bagi Pastafarian pula biasanya mereka akan memakai pakaian seperti biasa dan setelah itu mereka akan memakai mangkuk penapis spaghetti aluminium di kepala. Kebanyakkan gambar lesen memandu dan kad pengenalan dan gambar rasmi mereka juga diletakkan gambar mereka memakai mangkuk penapis spaghetti di kepala sebagai identiti mereka sebagai sebuah agama.

Kitab Suci Pastafarianisme

Bobby Henderson telah menulis sebuah kitab suci yang dikatakan asas kepada agama ini iaitu The Gospel of Flying Spaghetti Monster. Buku itu telah diterbit pada 28 Mac 2006. Buku itu tidak setebal kitab suci yang lain. Dalam terbitan Villard di New York The Gospel of Flying Spaghetti setebal 178 muka surat dan berpecah kepada tiga bab utama pertama bab The Blunder of Science, kedua Explaining Pastafarinism, dan ketiga Propaganda.

Henderson berkata dengan buku beliau itu, beliau merancang untuk membina sebuah kapal lanun, yang mana beliau akan menyebarkan agama Pastafarian dan menghuraikan tentang kepercayaan Pastafarian ke seluruh dunia. Di dalam buku itu juga dalam bab What’s The Matter with Evolution? Henderson menggunakan kaedah sindiran untuk membentangkan kelemahan dalam biologi evolusi dan membincangkan sejarah dan gaya hidup dari perspektif Pastafarian.

Beliau menyatakan bahawa evolusi itu tidak wujud dan manusia tidak berasal daripada beruk tetapi manusia berasal daripada lanun dan berubah menjadi manusia moden. Kaedah itu diperkenalkan untuk menyindir golongan agamawan dalam menolak evolusi. Henderson menyatakan di laman sesawang beliau bahawa lebih daripada 100,000 salinan buku ini telah dijual.

Bobby Henderson aktif di internat dan beliau memiliki laman sesawang tersendiri iaitu laman Church of Flying Spaghertti Monster di www.venganza.org. Di sinilah maklumat yang boleh diambil untuk memahami fahaman Pastafarian yang penuh dengan sindiran dan kekacauan dalam memahami agama.

Ulasan

Pastafarian tidak layak diketegorikan sebagai sebuah agama. Walaupun begitu terdapat juga sebahagian ahli teologi yang menjustifikasikan mereka adalah sebuah agama. Agama secara etimologi Sanskrit bermaksud tidak huru hara. Tetapi apa yang berlaku kepada Pastafarian adalah sebaliknya. Malah terdapat banyak kes penghinaan yang melibatkan doktrin Pastafarian.

Sebagai contoh pada 21 September 2012, seorang Pastafarian bernama Giorgos Loizos ditahan di Greece atas tuduhan berniat jahat dengan mempersendakan agama Kristian dengan mewujudkan laman Facebook menghina seorang tokoh paderi Kristian Ortodoks di Greek yang bernama Elder Paisios. Giorgos Loizos menghina paderi tersebut dengan meletakkan nama ‘Elder Pastitsios’ yang mana nama dan mukanya digantikan dengan pastitsio iaitu pasta dan sos berkaramel. Kes yang bermula di Facebook itu di bawa sampai ke Parlimen Greek dan dibicara di mahkamah sehingga dijatuhkan hukuman penjara kepada Giorgos Loizos.

Begitu juga dengan kes-kes yang lain. Ia adalah bersumberkan fahaman yang menghina dan mempermainkan dengan kepercayaan. Ini kerana Pastafarian bukanlah sebuah kepercayaan atau sebuah keimanan. Ia adalah sebuah agama parodi atau lebih bersifat sarkastik dengan menyindir golongan yang beragama dengan doktrin-doktrin mereka yang tidak masuk akal. Manakala bagi golongan yang menyokong fahaman ini mereka kebanyakkan adalah dari golongan atheis. Sokongan dan anutan mereka itu tidak sama sekali mewajahkan sebuah agama tetapi mereka lebih bersifat bermain-main untuk menyindir golongan yang beragama. Malah lafaz-lafaz yang bersifat keagamaan seperti ‘Ameen’ ditukar kepada mereka sebagai ‘Ramen’ (mee) dan sebutan itu diguna untuk mengaminkan doa. Begitu juga dengan nama bulan Ramadhan mereka memanggil dengan ‘Ramendan’ dan banyak lagi perkataan-perkataan yang digubah oleh mereka. Permainan lafaz-lafaz ini banyak terdapat dalam Gospel of Flying Spaghetti Monster. Malah di bahagian kata pengantar dalam buku itu Bobby Henderson mengaku bahawa beliau adalah nabi kepadaa Pastafarian.

Kononnya dengan melakukan cara ini untuk menyedarkan masyarakat bahawa agama adalah ciptaan manusia dan agama memiliki doktrin yang pelik dan tidak masuk akal. Malah di dalam buku yang dikarang oleh Bobby Henderson banyak mengkritik teori evolusi dengan cara yang agak bodoh sekali dengan mencipta doktrin manusia berasal daripada lanun dan bukan dari spesies beruk seperti cara faham evolusionis. Itu merupakan cara mereka mempersendakan golongan yang menolak teori evolusi terutama golongan Kristian.

Ia bermula daripada pemberontakkannya terhadap sukatan pengajian yang mahu menukar kepada konsep penciptaan alam semula jadi dari teori evolusi kepada cara theism (kepercayaan kepada tuhan) maka Bobby Henderson mula bermain sarkastik dengan mereka-reka kisah yang berunsur lawak menentang fahaman evolusi. Pada awalnya terdapat ramai tokoh Kristian yang menyokong cara humor Bobby menolak evolusi akan tetapi lama-kelamaan baru mereka perasan apa yang dilakukan oleh golongan Pastafarian adalah merupakan sindiran yang mengisyaratkan kepada cara fahamanan Kristian dalam menolak evolusi.

Tidak dinafikan fahaman ini muncul disebabkan golongan agamawan gagal menjelaskan kepada mereka antara hubungan sains dan kepercayaan dalam agama. Pada awal abad ke 20 ini merupakan zaman ideologi Darwin sedang mencapai kemuncak di dalam dunia sains dan setelah itu fahaman evolusi mula merosot apabila terdapat ramai ilmuan dan saintis yang beragama mula mengkritik teori evolusi dan mendedahkan penipuan saintifik yang berlaku di dalam teori ini. Akan tetapi, sarkastik yang dilakukan oleh Pastafarian terus dilakukan malah agak sukar untuk berhujah dengan mereka kerana mereka memakai dua anutan dalam satu masa, pertama atheis dan kedua agama. Sekiranya dikritik cara fahaman agama mereka, mereka akan mengemukakan cara berfikir atheisme dan sekira mengkritik fahaman atheisme mereka mula mengaku sebagai seorang beragama pula. Kebiasaan perangai seperti ini mereka bukan orang yang jujur dalam mencari kebenaran. Kebenaran itu berpaksi kepada keyakinan dan hujah yang menyakinkan. Ia bukan berdiri dengan sindiran dan fahaman yang rapuh.

Hakikat kepada agama Pastafarian ini ia adalah sebuah agama yang tidak beragama. Hidup dengan penuh sindiran dengan menipu diri sendiri.

Senarai Agama (Gereja) Parodi

Selain daripada agama Pastafarian, masih terdapat banyak lagi agama atau gerakkan gereja yang menggunakan cara yang sama untuk menyindir agama. Pecahan ini banyak berlaku di dalam agama Kristian dan gerakan mereka ini sangat tidak disenangi oleh pihak gereja. Penulis tidak berniat untuk membahas gerakan mereka secara mendalam, mungkin ia berguna kepada pembaca yang sebahagiannya turut mendalami bidang perbandingan agama dan teologi. Antara gerakkan keagamaan yang menggunakan konsep parodi adalah:

1) Landover Baptist Church (Gereja Baptis Landover), ia adalah sebuah gereja parodi juga dari kaum atheis dan agnostik di Amerika Syarikat. Gerakkan ini bertujuan untuk menyindir penganut Kristian di Amerika.

2) Missionary Church of Copimism (Gereja Kopimisme), ia adalah sebuah gerakkan kepercayaan copy dan paste segala infomasi yang dianggap doktrin suci di dalam agama.

3) The Church of SubGenius (Gereja SubGenius), ia adalah sebuah agama parodi yang diikuti lebih ratusan ribu orang. Agama parodi ini menggambarkan mereka adalah sebuah gereja yang sangat terbuka dengan nilai-nilai sekuler, budaya pop, agama-agama baru, teori konspirasi, trend psikologi masa kini serta teknik-teknik motivasi dan juga turut membincangkan mengenai bisnes jualan. Agama parodi ini memiliki pengaruh besar terhadap perkembangan sekularisme di Amerika Syarikat dan telah menjadi inspirasi bagi beberapa penulis buku, pelukis, penyanyi rock dan pop yang terkenal.

Masih terdapat banyak lagi gerakkan yang seumpama ini seperti Raelisme, Discordianisme dan lain-lain. Sebenarnya ini juga merupakan petanda bahawa agama Kristian di barat seakan kosong di dalam jiwa masyarakat mereka. Sehingga menyebabkan mereka sanggup mempermainkan serta memperlekehkan agama Kristian. Kristian seakan tidak dihormati oleh masyarakat Barat.

Bagi mengelak berlakunya perkara tersebut ada beberapa perkara yang harus diambil kira hasil pemerhatian apa yang berlaku kepada gereja di Barat. Pertama, umat Islam haruslah sentiasa menjadikan ia sebagai agama cara hidup dan meletakkan matlamat hidup di antara segala perbuatan dosa dan pahala. Kedua, golongan agamawan hendaklah memiliki kemahiran yang pelbagai termasuk di dalam sudut sains, ekonomi, sejarah dan lain-lain. Ketiga, golongan agamawan hendaklah menjadi kritis dan sering menjawab persoalan ummah. Jangan sesekali memikirakan ‘hukuman’ itu adalah matlamat kepada segala persoalan yang ditimbulkan. Kerana perkara itu sering dilakukan oleh gereja di Barat sehingga golongan anak muda mereka tidak berminat dengan agama dan mereka lebih memilih untuk menjadi atheis. Keempat, diadakan dialog diantara agama kerana perkara itu juga boleh menghilangkan perasaan manusia yang memikir untuk menyindir agama kerana mereka sering didedahkan dengan persoalan dan perbincangan yang mendalam di dalam agama.

Wallahua’alam.

[1] Lihat Carole M. Cusack, artikel Invented Religions: Imagination, Fiction and Faith- 15.10.2010
[2] Lihat Henderson, Bobby (2005). “Open Letter To Kansas School Board”-Vaganza.org
[3] Lihat The Washington Post bertajuk Verbatin: Noodle This, Kansas- Ahad, 28 Ogos 2005.
[4] Lihat Savino, John; Marie D. Jones (2007). “Wrath of the Gods”. Supervolcano: The Catastrophic Event That Changed the Course of Human History: Could Yellowstone Be Next. Career Press. New York hlm. 56
[5] Lihat Henderson, Bobby (2005). “Open Letter To Kansas School Board”. Venganza.org

R&D TEAM MRM

Ideologies just got mixed into doctrinal basis ...

For my friends who are interested in the Evangelical Theological Society, please take a look at this important message from past president Stan Gundry, who, like me, is vitally interested in the continuing health of the Society. He has given me permission to copy it here.

WHENCE AND WHITHER ETS?
An Open Letter to the Members of ETS
Stanley N. Gundry
President of the Evangelical Theological Society, 1978

The following resolutions were adopted in the last business session of the 2015 national meeting of the Evangelical Theological Society:
(1) We affirm that all persons are created in the image and likeness of God and thus possess inherent dignity and worth.
(2) We affirm that marriage is the covenantal union of one man and one woman, for life.
(3) We affirm that Scripture teaches that sexual intimacy is reserved for marriage as defined above. This excludes all other forms of sexual intimacy.
(4) We affirm that God created men and women, imbued with the distinct traits of manhood and womanhood, and that each is an unchangeable gift of God that constitutes personal identity.
In the immediate aftermath of this business session, many ETS members were deeply troubled that any ETS members would vote against these resolutions. The post-ETS blogs of a few ETS members and the comments of their followers expressed dismay that anyone who claims to be evangelical and subscribes to the Doctrinal Basis of the Society would cast a negative vote.
But there was also a significant minority that opposed and voted against these resolutions. These members were troubled that such resolutions would be introduced, that they were not ruled out of order or at least tabled, and that they were passed by a significant majority of those present and voting. I was among the minority that voted “Nay.”
Why? It is a question that deserves to be answered because I am convinced that the future of ETS depends on our repudiation of what happened in that session and that ETS members must realize that resolutions of this nature are not consistent with the nature of the Society. In fact, the issue at stake is whether or not ETS will remain committed to the original purpose for which ETS was formed. I have not taken even an informal poll of others who voted against the resolutions, but I have discussed the matter with enough members to give me confidence that many members agree that the future of ETS is at stake.
My history within ETS uniquely qualifies me to address the concerns these resolutions raise. I have been immersed in the culture and affairs of ETS since my student days in the 1950s and 1960s. I knew on a first-name basis many of the first-generation ETS members. I was taught by some of them. I have been a full member of the Society since about 1968. I have attended most national meetings since 1970, and in the 1970s I was an active participant in the Midwestern section of ETS, serving also as president of that section and on its leadership committee. Then in 1978 I served as the national president of ETS and planned the program for the 30th Annual Meeting of ETS in collaboration with Dr. Kenneth Kantzer, followed by serving the allotted time on the ETS Executive Committee. Relevant to the concerns at hand, my first-hand knowledge of the workings of ETS and its Constitution, most especially the Purpose and Doctrinal Basis of the Society as stated in the Constitution, and my acquaintance with many of the founders and first-generation members of ETS give me insight into their intentions in forming the Society.
So why did I vote against the resolutions? Because the resolutions went beyond the Doctrinal Basis of the Society and were inconsistent with the clearly stated Purpose of ETS. But I run ahead of myself and it is a bit more complicated than that. So let me start at the beginning, the resolutions themselves.
First, it is unfortunate that the resolutions were presented at the last business meeting and then discussed and voted on as a group. My understanding is that those responsible for the agenda did not anticipate that the resolutions would be controversial and so they were scheduled to be considered in the last business session. This was not inconsistent as such with the ETS Constitution or Bylaws, but in a case like this, members should have had advance warning of the nature of the resolutions and ample opportunity to discuss them among themselves and on the floor of the business meeting. Further, many members had already left the conference or were absent for other reasons. Thus, members could not deliberately consider in advance whether or not voting on such resolutions was even consistent with the Purpose of ETS; and, given the time constraints of the program, there was not sufficient time to debate the merits of the individual resolutions and to vote up or down on each one.
The resolutions were so poorly stated that they needed such careful consideration. For instance, the second resolution ignored the question of biblical grounds for divorce and remarriage. And given the diversity of views on divorce and remarriage within ETS, is this really a question on which ETS should be taking a position even in the form of a resolution? What about the third resolution? Viewed superficially, who could possibly object to that resolution? But looked at more closely, “sexual intimacy” and “all other forms of sexual intimacy” are squishy descriptors. Are they intended to refer to physical sexual intimacy, and if so, are holding hands, kissing, or hugging forbidden? My fundamentalist and separatist father would have thought so, but what about the membership of ETS? Would we have a consensus on that question?
And what about the fourth resolution affirming “distinct traits of manhood and womanhood”? While I suspect all members of ETS (even those of us who self-identify as biblical egalitarians) believe that men and women in many respects are complementary to one another, many of us also believe that the terms “manhood” and “womanhood” are reifications of socially and culturally conditioned patterns of behavior more than they are descriptors of biblically supported male and female characteristics. Rather than being biblically supported, the terms tend to refer to stereotypical lists of alleged gender characteristics to which men and women are expected to conform. Even self-avowed complementarians have no consensus on what constitutes “manhood and womanhood,” so why would a scholarly society like ETS that includes both complementarians and egalitarians even take such a resolution seriously?
So I return to the opening statement of this first point—scheduling the resolutions for consideration as a group at the second business meeting without prior notice meant there was not adequate time to consider and debate the merits and wording of the resolutions and it made it impossible to carefully consider whether or not voting on such resolutions was even consistent with the Purpose of ETS.
Second, this broader issue needs to be considered by the Society. Is it even appropriate for resolutions to be introduced, debated, and voted on that go beyond the Doctrinal Basis and officially stated Purpose of the Society? I believe the answer is a clear and unequivocal “No!” Members tend to forget that ETS was never intended to have a doctrinal statement to which members had to subscribe. We have a “Doctrinal Basis,” one that originally had one affirmation: The Bible alone, and the Bible in its entirety, is the Word of God written and is therefore inerrant in the autographs. Years later, the Trinitarian statement was added to the Doctrinal Basis out of concern that anti-Trinitarians such as Jehovah’s Witnesses might successfully claim membership in ETS. But even with that addition, it remains a Doctrinal Basis, not a doctrinal statement. Some members seem not to understand and/or remember the significance of the fact that we function as a scholarly society with a Doctrinal Basis. But even many who remember that we have a Doctrinal Basis all too easily and sloppily refer to it using the phrases “doctrinal basis” and “doctrinal statement” interchangeably, suggesting they do not really understand (or perhaps accept) the significance of the distinction. But this distinction is at the very heart and Purpose of ETS. A bit of historical context will be useful here.
When ETS was formed in 1949, evangelical biblical and theological scholarship was just beginning to emerge from its decline in the dark days of the modernist-fundamentalist debate and the loss of so many mainline denominations and associated colleges, seminaries, and missionary agencies to the takeover of these institutions by theological liberals. For at least fifteen or twenty years, fundamentalists and evangelicals at the local church and grassroots level had a profound suspicion of serious biblical and theological scholarship. But in the mid and late 1940s, this began to change as scholars who were willing to self-identify as fundamentalists (in the classic meaning of that term) and/or evangelical began to find each other, come together, and realize that in spite of all that divided them, they held one thing in common—the Bible and the Bible alone in its entirety is God’s Word written, it speaks truthfully on whatever it intends to say and teach, and hence it is the only rule for Christian faith and practice. Eventually in 1949 many of the fundamentalist and evangelical scholars who shared this conviction agreed there was a need for a scholarly society where members shared the same basis on which conservative scholarship and research should be discussed and debated. On that Doctrinal Basis, they formed the Evangelical Theological Society.
It is easy to forget, or perhaps many ETS members do not know, how deep and sometimes rancorous the divisions were that otherwise separated these same scholars. These divisions ranged from matters of church polity to biblical hermeneutics to the various loci of systematic theology. In fact, dispensational and amillennial theologians were accustomed to trading charges that the hermeneutical methods and theological systems of the other undermined the authority of Scripture. Scholars who practiced secondary separation risked their reputations if they joined with other evangelical scholars who practiced only primary separation or who were inclusivists. At least four of the ETS presidents in the first twenty years of the society would have been sympathetic to what is now known as biblical egalitarianism, a matter over which ETS members today have profound disagreements. Yet these scholars came together in ETS as did Pentecostals and cessationists, believer-immersionists and paedo-sprinklers, Arminians and Wesleyans and Reformed and Lutheran, as well as those who held to congregational, or presbyterial, or episcopal church polity.
A quick scan of the listing of ETS presidents over the past sixty-seven years and the institutions they represented makes the same point. Schools represented range from Wycliffe College, to Dallas Theological Seminary, to Southern Baptist Theological Seminary, to Trinity Evangelical Divinity School, to Liberty Baptist Theological Seminary, to Moody Bible Institute. The theological spectrum represented by ETS presidents is also quite remarkable. As I look at the list I can identify at least twelve presidents associated with one of five or six varieties of Presbyterian and Reformed communions, thirteen who were dispensationalists, five who were covenant premillennialists, one Pentecostal, three Wesleyans, and twelve sympathetic with biblical egalitarianism.
Throughout its history, ETS has been a demonstration of the Purpose for which ETS was formed: The Purpose of the Society shall be to foster conservative biblical scholarship by providing a medium for the oral exchange and written expression of thought and research in the general field of the theological disciplines as centered in the Scriptures.
So I return to the opening question and statement of my second point—“Is it even appropriate for resolutions to be introduced, debated, and voted on that go beyond the Doctrinal Basis and officially stated Purpose of the Society?” I believe the answer is a clear and unequivocal “No!” Why? Because such resolutions are inconsistent with the Purpose of ETS and the reason why we have a Doctrinal Basis and not a doctrinal statement.
Third, the introduction and passage of the four-fold resolution package and the internet conversations following the 67th Annual Meeting are symptomatic of the desire of some ETS members to move the Society in the direction of precise, doctrinal, and interpretive clarity and definition, ideally in the form of a doctrinal statement and other “position statements.” I am trained not only as a theologian but as a church historian; consequently I am inclined to be skeptical of conspiracy theories unless there is compelling evidence. Nevertheless, based on the evidence, some of us are now wondering if there is a conspiracy within ETS to:
1) ease out biblical egalitarians,
2) exclude women from the leadership of ETS,
3) let qualified women scholars know they are not part of “the old boys network,”
4) shut down discussion of contentious ethical and theological issues,
5) marginalize those who do not come out on the “right side” of those issues,
6) “pack” the nominating committee so as to get their compatriots in the positions of leadership,
7) question the evangelical and inerrantist bona fides of those who ask hard questions and come up with answers that most of us are not persuaded by, and
8) propose and pass a poorly framed set of four resolutions that makes the Society sound more like the Family Research Council or the Council on Biblical Manhood and Womanhood than the intentionally diverse “medium for the oral and written expressions of thought and research in the general field of the theological disciplines as centered in the Scriptures” as stated in the ETS Purpose statement.
Lest I be misunderstood, I do believe that theological boundaries are important within the church and its institutions, and as an evangelical Protestant, I believe it is appropriate for churches and parachurch organizations to draw those boundary lines, based on their understanding of Scripture. But ETS is not a church and it was formed to serve a clearly defined purpose. It is significant that it takes an 80% majority vote to amend only three things in the ETS constitution—the Doctrinal Basis, the Society’s Purpose, and the requirement for an 80% majority to amend the first two items. The founders of our Society could hardly have made it clearer that they regarded the Purpose and Doctrinal Basis of ETS to be essential to the organization they were creating.
Why is it important to guard the integrity of the original Purpose and Basis of ETS? I will answer with another question. What better forum is there for collegial discussion and debate of complementarianism and egalitarianism, open theism and classical theism and all points in between, eschatology, the “new perspective” on Paul, and yes, even the question of whether same-sex “marriages” can be defended biblically, than a forum where we have agreed to appeal to the sole source of authority for Christian faith and practice, the Bible, God’s Word written?
Copyright © 2016 by Stanley N. Gundry. Used by permission. All rights reserved.