經濟無知的繆誤
與友人對談電業民營化的幾個重點：
1. ...把原本被英國工黨政策性價格管制的低電價，自由化後的漲價看成是問題。
原本是用稅金補貼才有的低電價，有啥好驕傲的？天下沒有白吃的午餐。把稅金補貼看成是國營比較有效率，那中共的人民公社也不會餓死三千萬人了。
2. 解除電業管制可能會發生電費漲價，但卻是朝三暮四的問題，錢是透過稅金付還是電費。差異在於稅金支付有很大的貪污空間，而且用電少的在幫用電多的付錢。
3. 擔心台灣市場小而出現壟斷是毫無意義的，因為自由市場下的壟斷沒有壞處只有好處。政府強制的壟斷只有壞處沒有好處。
誠如張五常曾舉例：
"一九六九的春天，在温哥华的一个渔业研讨会中，一位（几年前获诺奖）在座的提出：「把公海渔业改为私产，只能有一个大业主，所以鱼产品之价会是垄断之价。」我立刻回应：「怎么可能呢？如果世界上所有的农地都是我的，我一定要分租出去给无数农民，农民竞争，农产品之价会是竞争市场之价。」当时你（R. Coase）坐在旁边，轻声说我对了，说了三次，过了几天你又再说我对。"
自由市場下的壟斷，市場價格依然不是壟斷價格，而是競爭之價。了不起的經濟感受與邏輯，讀者要多思考學習。
4. 會不會「自由市場下的壟斷「對財團而言」沒有壞處只有好處，政府強制的壟斷「對財團而言」只有壞處沒有好處。」？
不可能，因為這是常見的對經濟學無知的謬誤。
一者污名化財團，事實上財團只是一種資本累積，其背後原因跟大量生產可以降低平均成本一樣；資本累積在侷限條件內可以極大化平均獲利。
傳統閩南地區商人「標會」去從事某種創業，也是一種「微型財團」 -- 許多有剩餘資金者放棄今日之享受，投資可能成功者去執行業務期待更高獲利率。
二者，財團要造成傷害，必須官商勾結，而前提是透過政府強制力排除市場競爭。
三者，沒有政府介入，財團對社會是有好處無壞處。任何成功企業都是因為提供多數人願意犧牲代價換取的服務，其邊際用值必須大於等於邊際換值，才能長久經營下去。講白話，就是賣大家想要的東西，你爽我也爽，皆大歡喜！
試問Google、Facebook、Uber這些財團對台灣造成什麼傷害了？事實上他們提供的服務對台灣整體創造極為驚人的利益！
回過頭看，財團之所以要勾結政府就是因為政府權力過大。該管制的是政府而非私人資本。
看台灣電信業自由化後帶來多少好處，怎麼台灣人20年光景就忘光了？過去電信局時代的服務有多爛？自由化很多貪污腐敗也大幅減少，至少沒過去明目張膽。
會相信國營比較好的人，那就是相信北韓人民很幸福囉？因為北韓就是行行都是國營事業的極致表現。奉勸這些相信國營更優秀的朋友趕快移民北韓！
補充：
一般人的經濟感受很差啊～即便微軟90年代全盛壟斷全球時期，也不敢隨便漲價。
因為潛在進入市場的競爭其實很激烈：Mac OS、Linux、FreeBSD、BeOS...
我算過，以人均年收入來看，其實微軟從Windows 3.1以降到Windows Vista實質是降價的。照理說壟斷應該漲價漲翻天，為何不？不敢嘛！
話說我是死忠Mac、Linux用戶，2000年以來就沒用過Windows，連我公司都下令全部用Mac，不准微軟Windows出現。夠屌，說話夠有公正性吧XD
