【學習英文文法錯了嗎？應不應該學習英文文法呢？】
近幾年來，在台灣英語教學界，掀起了一波「反文法教學」的狂潮。
也許是因為過去的英語教育過於僵化，過度以課本、老師、課綱為中心（而非理想的以學生文中心），加上使用填鴨式、非以科學研究為本的教學方式，讓學生學習成效不彰，讓許多英語教育者、甚至是英語系教授，掀起「台灣學生不必要學習文法，母語人士不是那樣學的」「只要給學生大量閱讀，尤其是閱讀好的小說，文法就自然學起來了」的風潮。
大家都希望是如此。閱讀，真的有太多的好處，但這些好處沒有多到，我們可以下「文法教育不需要」的結論。在教學過程當中，我一再再的碰到的問題就是：不管是寫作課、口說課、還是閱讀課，很多問題最後都終結於：文法沒學好。TOEFL, IELTS, GRE, GMAT 點子發展再完整，但英文文法不好，頂多拿中間或是中上的分數。為什麼？因為英文文法不好，常常會影響到學生論述的完整和邏輯性。
數據也告訴我們，文法的學習，不會那麼簡單只靠大量閱讀就可以發生。
台灣學生，還是需要英文文法教育，只是需要的內容和教法，是會讓學習成效更好的文法教學，而非一味反對文法教育。
為什麼「大量閱讀」對於文法學習，不一定會有效呢？ 可以從3個層面淺談。
第一、認為只要大量閱讀就會構成學習文法的「充分條件」的論說，根本上忽略了「兒少學習」和「成人學習」的差別，也忽略的「母語習得」和「第二語言習得」的差別。
若學習者（尤其是成人) 要利用「大量閱讀」(input flood) 來學習文法，那麼這個過程必須相當「刻意」，而學習者本身也要有非常好的「歸納」能力。而研究顯示，implicit learning 或是這種歸納能力，通常非常小的小朋友會較有優勢。 而成人的優勢並不在implicit learning，而是在成人有其他領域知識、好的讀書技巧等可以輔助學習。而即便此學習者，有超強的歸納能力和implicit learning，也不見得每個面向的文法都能學習好。特別是語言學學者所說的「軟性結構 (soft structures)」，那種要依靠「語境」來判斷的文法規則（某些介系詞、冠詞的子規則）更是難以以單純閱讀的方式以習得。
第二、attention, noticing, 和 awareness (在本文不做細部區分），是構成學習的必要條件。因此，如果在大量閱讀的過程中，學生完全只集中在「文意」(meaning) 的解讀，而完全忽略文法結構 (form)，也許可以增進閱讀能力 (某種receptive skills)，但「文法知識並不一定會提升」。為什麼呢？因為讀者沒有特別「注意」到那些「還未學習好但應該學習的語言結構」，那麼學習就難以發生。
「理解」很重要，但是若只有理解，沒有輔助的「注意」，恐怕只有閱讀能力提升，單字、文法是否能一同提升，對於成人英語學習來說，我們還是要打一個問號（研究還未定論）。
第三、因為台灣學生的母語是中文，我們和母語人士從小的學習方式「從裡到外」條件即不一樣。再加上英文文法有眾多的arbitrary rules (硬性規則) 需要記憶 (例：advice 不可數，suggestion可數) ，也有眾多台灣學生「用中文腦難以理解」的英文規則沒有被「母語人士所寫的教科書」所抓到，導致於我們還是會從「留美、留英」口中的台灣學生聽到 “Thanks for your feedbacks.” “Researches have shown that…” “They found several evidences…” 等錯誤英文，更別談連眾多英文老師「隨便亂用」的英語冠詞系統。
因此，台灣學生不是不需要英文文法教育。我們要的英文文法教育，是由「懂得中文腦」的人所寫出的英語教材，加上利用科學支持的教學法，所進行的文法教育。
大量閱讀有非常多好處，絕對值得鼓勵。但，對成人來講，絕對無法完全確保文法學習。
11/10/2016 王梓沅
充分條件必要條件語言學 在 甚至是英語系教授，掀起「台灣學生不必要學習文法 - Facebook 的推薦與評價
特別是語言學學者所說的「軟性結構(soft structures)」，那種要 ... 第一、認為只要大量閱讀就會構成學習文法的「充分條件」的論說，根本上忽略了「兒 ... ... <看更多>