反年改的抗議活動中，民眾利用宣傳車擋住出入口，霸佔不讓道，甚至擋住救護車，可能構成強制罪或妨害公務罪，- 這兩條罪的重點都在阻擋、妨礙一般人或著公務員做事。
- 刑法304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」
- 刑法第135條妨害公務罪「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者」
-
不過，實務上法院除了考慮行為本身是否合乎法條構成要件外，還會另外考量「實質違法性」來認定抗議活動是否違法。
（實質違法性的意思是，雖然你的行為舉止構成犯罪，但說穿了並不嚴重，也沒產生什麼損害，因此不處罰你。）
過往的抗議活動，像是2014年中國國臺辦張志軍來台時，幾名青年以肉身與車輛阻擋通行，傳達其政治理念。法院考量幾名被告的動機良善、阻礙時間短暫，並沒有實質違法性，因此判決無罪。
同一年，公投護台灣聯盟為了要求立委做出廢核四決議，於立法院前抗議，不僅阻擋通行，還有產生肢體衝突。在這個案子中，法院就認為被告的手段過於激烈，仍有實質違法性，而判決有罪。
🎸擋到救護車，會不會比較嚴重？
如果擋道者「明知」有救護車要通行拯救摔落的昏迷民眾，仍然執意不讓行的話，就不單單是「強制罪」或「妨害公務罪」的問題，視受傷者的情況，可能進一步成立「傷害罪」或是「重傷罪」。
因此，擋救護車會不會比較嚴重，問題會是：
警方在舉牌呼籲離開時，是傳達有人不舒服還是受重傷？現場混亂，呼籲的聲量夠不夠大？擋道者有沒有看到、聽到救護車在眼前？救護車是不能還是不容易進去？這些事情就有待之後調查與審判的結果了。
我國政府與法院對於民眾的抗議活動，似乎都表現的相當寬容與支持。例如關廠工人先前的陳抗活動，就獲得檢方的不起訴處分；苗栗苑裡的反風車抗議、太陽花學運闖入立法院等，法院也有宣判無罪。
不過吉律要提醒，抗議活動在法院判決中仍不是全部無罪，以目前的判決前例來看，若有傷人衝突的舉止，就有可能踰越抗議的必要性，而被認定違法，切記不要衝動行事。
刑法131條構成要件 在 閱讀文章- 精華區Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
七萬元以下罰金。
犯前項之罪者，所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價
額。
1 裁判字號： 31年上第 831 號
要 旨： 刑法第一百三十一條第一項之圖利罪，係注重處罰瀆職，故無論圖利國庫
或圖利私人，均應成立該條項罪名，至懲治貪污暫行條例第三條第一項第
二款之圖利罪，則係注重懲治貪污，應以圖利私人為限，其圖利國庫者，
則不包括在內。是兩法條之罪，其範圍不盡相同，因之懲治貪污暫行條例
施行後，刑法第一百三十一條第一項之規定，並非完全停止其效力。
備 註：本則判例於九十一年八月十三日經最高法院九十一年度第十
一次刑事庭會議決議不再援用，並於九十一年九月十三日由
最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定
以 (九一) 台資字第○○五九一號公告之。
不再援用理由：刑法第一百三十一條第一項及貪污治罪條例第六條第一項
第四款、第五款之圖利罪已修正均以「圖自己或其他私人
不法利益，並因而獲得利益。」為構成要件之一，判例見
解已與現行法之規定不合。
參考法條：中華民國刑法 第 131 條 (24.01.01)
資料來源：司法院公報 第 44 卷 10 期 15～21 頁
司法周刊 第 1101 期 1 版
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 1032、
1065 頁
2 裁判字號： 44年台上第 210 號
要 旨： 被告以公務員對於主管之事務直接圖利，在刑法第一百三十一條已有特別
規定，自難仍以普通詐欺罪論擬。
資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 170 頁
中華民國裁判類編－刑事法（二）第 369 頁
3 裁判字號： 45年台上第 159 號
要 旨： 上訴人等果係以合同之意思，藉包商所出虛偽之統一發票，而將持有之公
款支付入己，則殊難謂非侵占公務上持有物，而該項公款且須歸還於被害
之公庫，並非得以沒收，原判決未就法律上如何足認其為圖利之理由有所
說明，遽依刑法第一百三十一條以圖利罪論科，並誤以侵占之公款為犯罪
所得之利益，予以沒收，不能謂無違誤。
資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 170 頁
中華民國裁判類編－刑事法（二）第 713 頁
4 裁判字號： 45年台上第 922 號
要 旨： 刑法第一百三十一條之圖利罪，係以對於主管或監督之事務而圖利，為構
成要件，故其縱屬公務員，而又圖得利益，苟非基於主管或監督之事務而
為之，仍難構成本罪。
資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 170 頁
中華民國裁判類編－刑事法（二）第 856 頁
5 裁判字號： 46年台上第 112 號
要 旨： 被告既負辦理私有槍彈收購之責，私槍之收購自為其主管事務，其對私槍
出售人偽稱公家收購，暗中以黑市出售圖利，除犯未受允准販賣軍用槍彈
罪外，尚應負對於主管之事務直接圖利罪責，再就其犯罪意思以定應否以
一罪論。
參考法條：中華民國刑法 第 131、186 條 (43.10.23)
資料來源：最高法院民刑事判例全文彙編 (46年～47年) 第 489-491 頁
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 170、
211 頁
中華民國裁判類編－刑事法（三）第 27 頁
6 裁判字號： 46年台上第 175 號
要 旨： 刑法第一百三十一條之罪，旨在懲罰瀆職，只須公務員對於主管或監督之
事務，有直接或間接圖利之意思，而表現於行為，即已構成，並不以實際
得利為限。
備 註：本則判例於九十一年八月十三日經最高法院九十一年度第十
一次刑事庭會議決議不再援用，並於九十一年九月十三日由
最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定
以 (九一) 台資字第○○五九一號公告之。
不再援用理由：刑法第一百三十一條第一項及貪污治罪條例第六條第一項
第四款、第五款之圖利罪已修正均以「圖自己或其他私人
不法利益，並因而獲得利益。」為構成要件之一，判例見
解已與現行法之規定不合。
參考法條：中華民國刑法 第 131 條 (43.10.23)
資料來源：最高法院民刑事判例全文彙編 (46年～47年) 第 492～495 頁
資料來源：司法院公報 第 44 卷 10 期 15～21 頁
司法周刊 第 1101 期 1 版
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 1033 頁
中華民國裁判類編－刑事法（三）第 41 頁
7 裁判字號： 49年台上第 1570 號
要 旨： 刑法第一百三十一條第二項犯前項之罪者，所得之利益沒收之，如全部或
一部不能沒收時，追徵其價額等規定，其應沒收或追徵者，以實施犯罪行
為者所得之利益為限，如實施犯罪行為者未得利益，即無沒收或追徵之可
言，本件上訴人等有無得利，每人所得利益若干，原判事實欄內全未記載
，率行諭知所得利益六十八萬元沒收，適用法律尚欠允洽。
參考法條：中華民國刑法 第 131 條 (43.10.23)
資料來源：最高法院民刑事判例全文彙編 (48年～49年) 第 741-745 頁
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 170 頁
中華民國裁判類編－刑事法（四）第 686 頁
8 裁判字號： 51年台上第 750 號
要 旨： 刑法第一百三十一條之罪，係關於公務員職務上圖利之概括規定，必其圖
利行為不合刑法各條特別規定者，始受本條之支配，若其圖利行為合於其
他條文之特別規定，即應依該特定條文論擬，不得適用本條。
參考法條：中華民國刑法 第 131 條 (43.10.23)
資料來源：最高法院民刑事判例全文彙編 (50年～51年) 第 667-671 頁
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 170 頁
中華民國裁判類編－刑事法（五）第 432 頁
9 裁判字號： 69年台上第 820 號
要 旨： 刑法第一百三十一條第二項係規定犯同條第一項之罪者，所得之利益沒收
之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。是其應沒收或追徵者，應以
實施犯罪行為者自己或其共犯所得之利益為限，如實施犯罪行為者自己或
其共犯並未得利，即無沒收或追徵之可言。原判決認定上訴人為圖利洪某
，將育苗中心補助款，先期借與新台幣五萬元週轉，使洪某獲得利息新台
幣二千三百元，乃又諭知上訴人所得利益新台幣二千三百元沒收，揆諸上
開說明，其適用法則，自有違誤。
資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 171 頁
最高法院民刑事裁判選輯 第 1 卷 1 期 61 頁
10 裁判字號： 19年上第 1148 號
要 旨： 刑法第一百三十六條之罪，係關於公務員職務上圖利之概括的規定，然公
務員在職務上因圖利而犯罪，散見於刑法各條者不少，必其圖利行為不合
於刑法各條特別規定者，始受本條之支配，若其圖利行為合於某條特別規
定，仍應從該條處斷。某甲經收印花稅款，自應實收實解，方為正辦，乃
每月報解之數少於實收之數，而將差額入己，顯係侵占公務上之持有物，
當其收多解少之時，侵占行為即已完成，縱日後又用廉價買回，以期移交
時稅票現存之數兩者相符，不過事後巧為彌縫之方法，既不能阻卻已成立
之犯罪，亦不能變更侵占之性質，蓋買回之稅票，雖可再度銷售，似於國
庫無損，而初次售價少解，究影響於現實之稅收，其少解入己之差額，仍
難謂非侵占行為，原判決誤認為不成立刑法第三百五十七條之罪，而依刑
法第一百三十六條處斷，法律上之見解，自屬未合。
資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 169、
394 頁
11 裁判字號： 20年上第 1968 號
要 旨： 上訴人之布告內，有刑事喊訴之件，得以稟帖代替正式訴狀，以免無力購
狀之人含冤莫訴。又民事原告人委因無力興訟，察其情形，得以稟帖代替
狀紙以省費用云云，其在偵查中亦供稱所用之行政書狀，專為貧苦無力購
買正式狀紙者之通融辦法，則購買此項狀紙之甲乙丙等，是否即係無力購
買正式訴狀之人，抑係以稟帖代替狀紙仍照定價徵收費用，自應詳予審究
，如該項書狀專為救濟貧苦無力購買狀紙者而設，雖於訴訟上之程式不合
，若未徵收費用尚不發生刑事問題。
資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 170 頁
... <看更多>