囚（2017）
--
287分鐘的耙梳，中國導演馬莉紀錄片新作《囚》恰似一鼎敲不響的古鐘，沉甸甸的擺在觀眾眼前，沈重的不僅是它驚人的片長，更是那些悶的無法出聲的真實生命歷程。《囚》像是一幅精神患者的眾生相，一方面聚焦在他們的日常，另一方面也像照妖鏡一般映照著『正常』的我們？在問答來回拋接之際，真相逐漸模糊，到最後，我們甚至分不清楚，究竟病的是他們？還是鏡頭之後的我們？而關於此，又有誰可以加以界定呢？
--
正常？不正常？有病？沒病？有病的是誰？「囚」？導演一連串的提問，每一擊都嗡嗡作響，打的觀者毫無招架之力。隨著影片的進程，隨著病者的言談這一切似乎也更趨模糊。看著鏡頭前時而癲狂無常，時而安靜異常的他們。有時卻又大徹大悟的以正氣凜然的姿態，談論著人生道理。看著看著，我甚至不禁開始懷疑，是否在某種情況之下，自己與他們無異，只是自己運氣好一點，沒有被發現，所以沒有被送進醫院之中。而他們只是運氣不好，在生命的某一個時間點，失足墜落，於是再也無法逃離。
--
『科學阿，解釋不了的東西，就說我們不正常，我們有病。』病患笑著說道。確實，如果站在一個本位的立場上，我們慣於將與自己不同的人們，歸類為不正常，而這樣的不正常，需要矯正，需要治療，所以精神病院因此出現。但如果換個立場思考，會不會不正常的是那些安於社會，溫馴度日的我們，他們做的是，卻也僅僅是更真切的反映出自己的心理狀態，甚至大部分無害於別人，無害於社會，如果真是這樣，那我們又憑什麼指責他們的不是，舉著善意的大旗，囚禁他們，矯正他們。
—
如果《囚》不是一部紀錄片，或許我會以為這是一個結構精密、格局驚人、內容獵奇的驚悚片。畢竟影片中有太多使人震驚，看似合理卻又讓人難以理解的片段。但畢竟不是虛幻故事，而是血淋淋的真實，就在離我們不遠的地方，他們仍掙扎著。有個31歲的小哥，年輕的時候吃喝嫖賭樣樣都來，但卻突然頓悟，皈依佛法，戒除淫慾，說起話來妙語如珠，較人難以反駁。另一個孩子，眼睛鄧的大大的，怎麼樣也睡不著，要媽媽半哄半騙的才能稍稍合眼，一有驚動卻有驚恐的直瞪的前方。又有個老者，孤獨了大半輩子，愉快的過了六十年，侃侃而談、字字珠璣，但最後卻也進了精神病院。至於篇幅最多的大剛，讀過大學的他，說起話來有條有理，他口口聲聲的主張媳婦因為怕他遠走高飛，才設計橋段將他騙進醫院，他認為他被「囚」住了，旁人無權主張他的人生，他有權自己做決定，他有權去爭取自己的自由，而不是沒來由的被扔到這裡，自己不能自己。
—
看完之後一直很好奇，導演當初是如何選擇拍攝對象，是如何引導他們，以什麼樣的角度進行拍攝，最後又是基於什麼樣的考量，選萃了287分鐘的片段，呈現在觀眾面前。對此，到最後，導演一直沒有給觀者一個明確的答案，她只是隱身於鏡頭後方，自始自終不發一語的默默紀錄這一切，雖然影片中不免仍有角度選擇的痕跡，但導演就像一個史料學派的學者，盡可能的挖掘資料，呈現出來。而這種不帶批判的破敘事，破結構，旁觀的方式，是否能幫助觀者更接近患者本身，我想見仁見智。但至少對於我而言，除了整體編排上略顯絮亂，令人有些不明所以之外，《囚》身為一個史詩級的紀錄片，也就沒有什麼好挑剔的了。
--
後話：昨天在寫文的時候，恰巧看見本片榮獲了本屆金馬獎的最佳紀錄片，不僅打破了金馬獎史上最長片長的的獲獎記錄，更給了這些勇於記錄的導演更多勇氣，去發掘去記錄更多需要被關注的議題，如果有機會，希望大家都能看一看，恭喜馬莉導演。
史料學派 在 Re: [疑問] "史觀學派"的疑問- 看板historia - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《leepingyo (怡紅公子)》之銘言：
: 話說我真的被這個搞糊塗了
: 余英時院士曾經說過 中國近代以來歷史研究有兩大派別
: 一為"史料學派" 另一則為"史觀學派"
: 找了些資料 卻發現多數的文章介紹多集中在史料學派為主
: 而我知道這是由台大前校長傅斯年先生的動手動腳找資料型研究方法派
: 而今天許多臺灣的重要研究機構還是此類模式
: 但史觀學派為何?
: 難道真的是馬克思的唯物史觀派? 以郭沫若 剪伯贊 馮友蘭等為代表
: 把歷史五階段論導入中國歷史的研究的這一派別嗎?
: 小弟最弱的就是這種思想和史學史的領域
: 希望能有人解答這個問題~感謝!
大略來說,綜合各家所論,中國近代以來歷史研究可分為兩大群
就是余英時先生所說的,史料學派和史觀學派.....
,而許冠三則將其分為五小派,但是因為尚未為歷史研究者完全
認同,所以還只是初論或粗論......我把我的理解整理於下...
第一群:史料學派
1.考證派:以王國維、陳垣為代表
2.方法派:以胡適、顧頡剛為代表
3.史料派:以傅斯年、陳寅恪為代表
第二群:史觀學派
1.唯物派:以李大釗、郭沫若、翦伯贊、范文瀾為代表
2.唯心派:以朱謙之、常乃德、雷海宗為代表
3.史建派:以殷海光、許冠三為代表
*以上 許冠三 原先將唯物史觀派和唯心史觀派 都歸類於 史觀派
極不精確。因為唯物史觀和唯心史觀 天差地遠,都歸類於史觀派
太過粗略。
以上的分法,是以西方史學思想或方法為中心的分類
所以,錢穆排不進任何位置.....
胡適及弟子傅斯年及其眾門徒,掌握中研院及北大,台大等全國
最高研究機構行政大權,所以,他們引進的以德國蘭克史學為主的西
方史學流派思想,成為主導中國近代史學方法及思想的主流。所以.
上面所謂的考證派+方法派+史料派,都是胡適派,也可稱為北大或北方
學派。
史觀派,就不用提了,不管唯物或唯心或史建....嗯....可能都只能
適用於部份解釋,無法適用全部。我們現代學歷史的,參考參考就好,千
萬不要浪費時間認真去研究這種理論。
錢穆和南方的學者,維持中國傳統的歷史學傳承,雖然仍兼採西方
史學的新方法或新視野,但仍被視為 國粹主義學派,南北大戰,當然是
名望實權兼具的胡適學閥大獲全勝...所以...呵呵...錢穆為何不能
成為第一屆中研院院士?為何胡適死前,錢穆也不能成為院士?........
我想余英時不想引起紛爭,所以,雅不願大提特提這個學派對抗的故事吧.....
這個問題很複雜,所以,只能草草的回一下......以我個人的想法,呵呵
錢穆走的是上接馬,班中國傳統史學的正確道路!!
--
華山之顛(神鵰俠侶第四十回) 史八板
長鬚道人揮劍說道："不錯。武林中相 路人甲：錢穆這個民族主義者
傳有'華山論劍' 的韻事咱們 要討論歷史，閃邊去
今日便來論他一論，且看當世 路人乙：太史公超熱愛項羽
英雄，到底是誰居首？"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.162.212
... <看更多>