稍早看到PTT上的一篇文章（https://goo.gl/Suu2j8），寫著在台北信義商圈台灣導盲犬協會的街頭活動宣傳品中，上頭理事長的話寫著「是上帝規定，一男一女才能繁衍後代，沒有人能違反這個律；家庭是一個照顧後代的組成；如果沒有產生後代的可能，根本就不需要家庭這樣的組成。」（http://goo.gl/bOjMVm）
光是上面這一句話就足夠得罪所有不孕症、單親、年長結婚、同志甚至是不想生小孩或伴侶同居等等的家庭，這種對「家庭」想像的貧瘠與偏見我並不想再多費唇舌，看到朋友po的連結，這位謝韻明理事長多年來同時也是其他反同基督教團體的理監事（http://goo.gl/e9wBzR），個人會有這樣的偏見與歧視並不足以為奇。但讓我感到不解與憤怒的是，為何這樣的言論可以大剌剌地印在一份宣傳協會理念的文宣品上頭，以協會之名為這種歧視言論背書，還在街頭大肆散播？
我們家曾在2003年擔任台灣導盲犬協會幼犬寄養家庭志工，母親因此後來也曾進入協會工作擔任辦公室主任一職多年，在我的了解裡，整個導盲犬協會能夠運作，除了少數工作人員和訓練師的努力與專業外，更因著許許多多的志工投入時間與金錢、企業捐款贊助、其他各國導盲犬協會的經驗交流和實質支助、公部門補助以及政府立法保障才有辦法一步步走到今日逐漸健全的規模，一個法人機構，承接著來自各方的資源與善意，難道拿著別人支持你們的付出，印出這種無關協會主旨的內容時覺得毫無不妥嗎？
台灣導盲犬協會的網站上頭，寫著「協會本著增進社會祥和、愛護動物、增進視障者自信與獨立生活訓練為宗旨目的」（http://goo.gl/EfLJR5），在內政部登記設立的目的裡也寫到「...希望藉由輔助犬工作的推動，能夠增進社會互助、祥和、與愛護動物之風氣，並促進國人對弱勢族群的重視，瞭解身心障礙者的真正需求。」（http://goo.gl/Rq7TSk）我知道除了導盲犬的訓練外，讓大眾認識了解導盲犬的推廣一直都是協會努力推行的工作項目。以前台灣普遍對於工作犬的認識不足，使用者帶著導盲犬出入各個公共場合時常遇到各種不友善的拒絕與對待，雖然2004年身心障礙者權益保障法將使用導盲犬之權利列入法律，但即便到了今天，新聞報導有店家刁難或拒絕導盲犬及訓練中幼犬出入，或路人看到執勤中的導盲犬因為不理解而想上前逗弄、餵食等干擾行為還是時有所聞，因此如何消除這些因為不了解所帶來的拒絕與不友善對待，其實重要性並不亞於導盲犬的訓練。一個長期在做這樣弭平歧視與污名的機構，面對同樣在台灣社會中的其他弱勢族群，如果也無法帶著同理與支持，我不知道當協會面對廣大社會群眾時，要怎麼更有說服力地讓原本對於導盲犬帶有誤解的民眾接受你們的推廣與宣導，難道對方也可以就個人對於導盲犬的好惡就做出要不要好好對待使用者以及導盲犬的判斷嗎。
最後我要藉由此文呼籲台灣導盲犬協會 Taiwan Guide Dog Association對於內容不當的文宣鄭重向所有支持你們協會的志工以及活動參與者道歉，也應向文宣中冒犯的所有家庭道歉，並儘速修正台灣導盲犬協會寄養家庭申請辦法中申請資格裡第二條「至少一對夫妻」的限制。我看過美國、日本、澳洲各地超過5個以上的導盲犬協會對於寄養家庭的要求，所有的資格都是以家（home）或是家庭（family）為限，並無限制一定要為「一男一女的夫妻」，甚至台灣另外一個更為資深的訓練導盲犬的機構
惠光導盲犬學校，也沒有明文要求寄養家庭必須為一男一女夫妻的限制（http://goo.gl/uzzjas），這已經明顯抹滅各種多元家庭存在的可能性。希望身為弱勢權益推動與長期承受各界資源與善意的貴協會，能勇於面對已經造成的錯誤與傷害。
惠光導盲犬ptt 在 [轉錄][心得] 導盲犬傷人的新聞- 看板dog 的推薦與評價
※ [本文轉錄自 GuideDog 看板]
作者: onor (導盲犬和棒球是我的愛) 看板: GuideDog
標題: [心得] 導盲犬傷人的新聞
時間: Tue Nov 11 17:36:32 2008
建設很困難
拆毀卻簡單的不得了
只能來抒發一下......
非常誇張的新聞！謬誤的事件？導盲犬咬人！？
今天(2008/11/11)的蘋果、中時&自由都出現了這則新聞
(可上各大入口網站以"導盲犬"為關鍵字搜尋新聞詳細內文)
新聞大意是說
去年(2007)八月有個女生坐上計程車,她發現前座有狗就探頭去看,
結果嘴唇被咬傷,於是司機立刻將乘客送醫.
而司機的說法是,狗是司機自己幫某位盲友載送的導盲犬,狗不可能咬人,
女生在上車前就有傷了.
檢方則認為,若是上車前即有傷,司機何需將乘客送醫並支付醫藥費,
認定確實有狗咬人的事實,
認為司機應該將狗綁好，並用犬隻專用口罩以避免傷人,
因此依業務過失傷害罪嫌將她起訴。
三篇報導都引用判決的內容,通篇內容均言必稱導盲犬,導盲犬如何如何
而不是犬隻如何如何.....
(當然判決內文是根據當事人的說法去呈述,
這裡並不是認為引述判決的報導內文不可以用導盲犬當主詞,
只是令人憂心後續影響)
只有蘋果提到狗的品種-->那是一隻大˙麥˙町
自由的最簡短,但是提到了檢方對司機依業務過失起訴的理由"未綁狗!未戴口罩!"
三家媒體更均未有來自導盲犬機構的採訪......(感到寒心)
這裡有幾個嚴重的問題
1.事件真相:
據我所知,台灣目前並沒有大麥町品種的導盲犬(國外有,至少紐西蘭有,但也十分少數.)
事件發生的2007年8月當時,我仍在惠光導盲犬基金會工作,
十分確定惠光並未引進大麥町導盲犬,
至於台灣導盲犬協會方面是否有這樣的嘗試呢?
就我了解也是沒有的(視障圈說小不小說大不大,消息流竄是很快的!)
2.法令方面的矛盾:業務過失的理由與身心障礙者權益保障法牴觸
假設司機的陳述為真,該犬隻確實為導盲犬,則根據身保法第 60 條規定,
公共場所/營業空間/大眾運輸工具...之所有人、管理人或使用人,
是不可以對導盲幼犬及合格導盲犬附加出入條件的！
也就是說若該犬真的為導盲犬,該名司機本來就不能對該犬做出戴口罩的限制.
也因此,檢方若認同司機說該犬隻為導盲犬的主張,起訴她的理由似乎就有問題了.....
(嗯....計程車的空間究竟算不算公共場所/大眾運輸工具??? 應該也會是營業場所吧??)
3.宣導成效的抹殺:
無須贅敘了......形象崩解啊
兩個單位數年來的努力,
倡導導盲犬溫和穩定無攻擊性的努力,
使社會大眾接納理解導盲幼犬需進行社會化訓練的努力......
好多的努力,
若因為這則十分奇怪的事件化為泡影的話,怎麼辦???
寸˙步˙難˙行！
後記:
一早看過蘋果的報導,並將消息轉告台灣導盲犬協會,惠光導盲犬教育基金會也知道了
相信協會學法出身的陳秘書長以及他們堅強的公關團隊還有惠光的成員們,
一定能早日還導盲犬的清白,還原事件真相,
--
導 盲 犬 與 棒 球 是 我 的 愛
~工作犬訓練學校-協助犬中心 加油~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.127.27.74
※ 編輯: onor 來自: 140.127.27.74 (11/11 17:39)
※ 編輯: onor 來自: 140.127.27.74 (11/11 17:41)
※ 編輯: onor 來自: 140.127.27.74 (11/11 17:55)
※ 編輯: onor 來自: 140.127.27.74 (11/11 17:59)
--
https://blog.xuite.net/louie1120/ypx0409
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.179.102
... <看更多>
相關內容