近期臉書上有一篇投稿文章《讀社會學系是一個很糟糕的選項》在我的臉書同溫層上被廣傳。內文論點有三個：
(1)讀社會系出來找不到工作。
(2)社會系會不斷批判社會，灌輸你負面思維，讓你變成一個憤青，大學生涯會過得不快樂。
(3)社會系只會高喊社會正義，但對社會大眾的實質貢獻極低。
身為社會學系畢業的，我想回應一下這篇文章，說一下社會科學的訓練對我的意義，希望對正在選擇校系的高中畢業生會有所幫助。
-
(1)讀社會系出來找不到工作？
其實社會科學訓練出身的，如果統計學基礎學得不錯，在歐美國家還是不難找到工作的。不是社會系本身找不到工作，而是在台灣的社會系學生不容易找到工作，那是因為台灣多數中小企業沒有這方面的人力需求。這不是只有社會學才會遇到的問題，人文系所的畢業生，文學系、歷史系、哲學系、藝術科系，都難找工作。如果一個科系多數人都找得到工作，但少數人找不到，那問題可以歸咎給個體，但如果一個科系多數人都找不到工作，那就必須檢討工作體制、大環境是否有問題。學校這邊可以做的是提供更多就業協助，思考怎麼幫助畢業生銜接職場。不過目前世界趨勢是無法解決問題就解決提出問題的人，歐美國家的大學開始刪除人文社會科系的系所，所以這是人文社會學科的危機，不是社會學這門學科特有的。而且，相比於其他人文社會學科，社會學的涵蓋範圍很廣，勞動社會學、性別社會學、科技社會學、教育社會學、政治社會學、經濟社會學...幾乎涵蓋社會各面向，這有個優勢，就是可以讓大學生有四年時間去探索自己想要什麼，最後再轉換到自己想要的工作領域，所以社會系學生畢業後可能從事完全不同領域的工作。
-
(2) 社會系專門灌輸負面思維？
認為社會系就是一群左派憤青，其實是嚴重樣本偏差。整個社會系老師加學生假設200人好了，20個人上街頭搞社會運動，就以為社會系全都是這樣的人，難免以偏概全了。事實上，社會學成為一個獨立學科後，就一直很注重「價值中立」原則，社會學家必須拿出統計（量化證據）或訪談、田野調查（質化證據），才能夠做出理論主張。如果看到了資本社會越來越貧富不均的事實，因此去批判它甚至想辦法改善它，我認為這叫健康的進步思維。那些認為這是負面思維的人，也許要審視一下自己的價值觀標準。而且近幾年來，資本主義有問題早就是學界不分學科的共識了，差別只在於要怎麼處理而已。台灣最近要出版一本哈佛商學院教授Rebecca Henderson的《重新想像資本主義》，連捍衛資本主義的大本營哈佛商學院都出來檢討資本主義了，怎麼還有人認為社會學批判資本主義是「負面思維」？
*補充一個小故事：二戰後，猶太裔的德國社會學家阿多諾(Theodor W. Adorno) 逃亡到美國教書，每天都在批判美國資本主義社會的消費物質主義如何扭曲人類心靈，注重正向思考的美國人被嚇到了，問阿多諾：你每天都這樣充滿負面思維(negative thinking)，人生不是過得很不快樂嗎？ 阿多諾回答：我在做批判資本主義的否定性思考(negative thinking)時，就是我最快樂的時候！
-
(3)社會學對大眾極少實質貢獻？
不同國家有不同的學術傳統跟特性，如果要很短視地談實質貢獻的話，在美國，20世紀都市化時出現許多犯罪問題（大家看過《破案神探》吧？），所以很重視人口學、偏差行為、都市社會學的研究，到了現在21世紀，黑人種族不平等的問題嚴重，時常有警察執法過當問題，所以種族研究也很盛行。如果沒有這些社會學研究，美國治安可能會更差、黑人會死更多。在歐洲，一直有王室貴族傳統，所以很重視階級不平等的研究，英國BBC在1960年代甚至拍過一部《成長系列》(7 up)，長期紀錄不同社經地位的14位小孩，每隔七年追蹤一次，從小拍到大，證實階級如何決定一個人的人生。如果沒有這些社會學研究，人們會以為低薪是因為自己不努力。在日本，常常遇到天災，天災後的社會重建發現有資源不平等的問題，家庭收入低的受災戶，會需要更長時間恢復到原本生活，所以日本有災難社會學的研究，如果沒有這些社會學研究，如何跟政府要求經費、社會福利補助？這些都是社會學可以帶來的短期見效的貢獻。
社會學還有一些更細微、難以估量的貢獻，像是在思想層面上引導社會集體反思，1960年代歐洲、美國嬉皮世代的反戰社會運動，引導學生上街頭的思想領袖就是德國的社會理論大師馬庫色（Herbert Marcuse），當時美國大學生是一邊聽Bob Dylan的反戰音樂，一邊讀馬庫色社會批判的書《單向度的人》，正是在這種思想激盪中，創造出一整個世代的嬉皮文化，至今歐美國家的老人都還在嚮往那個黃金年代！
-
我自己大學讀社會系，還沒畢業就有進台灣吧的實習工作機會，一方面是因為影像製作的個人能力，一方面社會系的頭銜也讓公司認為我適合做知識型的教育影片。沒有大學四年的社會科學訓練，我可能不會有辦法做出超級歪的影片。如果讓我重選一次，我還是會選社會系或者哲學系、人類學系（反正都是一些被台灣人視為找不到工作的科系XD）。找不找得到工作當然是一個最血淋淋的問題，也是台灣大學系所人文科系都必須面對的問題，但是大學是學習的殿堂，是認識自己、認識世界的最佳時機，不是資本主義的社畜訓練所，人生沒有多少個可以花四年讀大學的機會，我認為應該趁年輕時多充實自己的知識儲備，我也很享受我大學四年的學習時光，也決定繼續出國讀社會科學。
如果你正在考慮大學要選社會科學相關的科系，歡迎你在底下留言，我會把所有問題搜集起來後拍一集Q&A影片！
-
附上一張書單，想知道社會學在幹嘛的人可以讀讀這幾本入門書喔！（依照難度排序，由簡單到困難）
Allan G. Johnson《見樹又見林》
Zygmunt Bauman《社會學動動腦》
片桐新自,永井良和,山本雄二《基礎社會學》
Norbert Elias《什麼是社會學》
C. Wright Mills《社會學的想像》
超級歪哲學系 在 [請益] 有沒有看過youtuber超級歪的影片分析? - 看板ask-why 的推薦與評價
我想嗆人，但是估計PO在八卦板，我自己會先被嗆爆
PO在哲學板又怕沒有人聽過那號人物
剛好不久前才有板友問到哲學家和藝術家，誰比較高冷之類的問題
所以PO在這裡
超級歪主要做的影片是關於電影、劇集的內容的深度分析
說是深度分析，其實我覺得只有深度的觀察，沒有靠譜的分析
他的分析以我看有2/3以上就是滿口胡謅
不過，那只是我個人的看法，因為我根本聽不懂他說的那些精神啦、哲學啦、心理學
的東西
老實說，我個人是非常排斥精神分析學、分析心理學那脈絡的東西的
我的認知是，認知科學的學者都對那些東西非常感冒
(普羅大眾最常接觸的像是讓你做一些選擇題，然後分析你的人格)
(至少我在台大聽到兩個普心的教授都是這麼批評的: 那種東西不是科學)
除了心理學，超級歪的影片分析也常常套用一些現代哲學的哲學觀點
其實我某種程度也很排斥現代哲學，因為談論到最後都變成是一種形上學的世界觀
基於某種無法驗證的假設，我們推論出某些東西......
這種東西說穿了，就是一種用邏輯推理包裝的信念而已。
聽一聽，可以，每個人的世界觀不一樣嘛。要真信，那就是傻了
超級歪的影片，來來去去也就用那幾個19世紀的心理學家、哲學家的觀點
我不懂電影的藝術，什麼隱喻埋得那麼深
有些分析確實對得上電影的內容，那些我多數都能聽懂
但是更多(上面說的2/3)聽起來就是鬼扯，解說常常講到我脫線，
停下來看字幕都看不懂他在說什麼......搞得我懷疑人生(我是誰? 我在哪?)
我看連電影的作者本身都沒有想到這麼深吧
但是他這種深度的觀察功力真的很厲害(雖然我覺得更多時候像是疑神疑鬼啦)
因為深度分析的內容，他也拉到一票觀眾的擁護
加上台灣youtuber圈，很喜歡互相推薦
啊，雖然這種互相推薦可以視為一種互惠互利的行為、或更單純的禮貌性行為
但是我作為觀眾，我就會懷疑，他的質量水平真的有那麼高? 一切都是我自己的問題?
我去八卦板搜過他的頻道名，沒有(估計是太老舊了)
google可以找到幾篇ptt上的內容，評價都是正面的
INSIDE也對他做過一次訪問，訪問的標題是
《如何言之有物？超級歪：想成為入世哲學家》
啊．．．哲學系的?
說真的，我是真的看不懂他大多數的分析。且不光是分析，我連句子都讀不明白。。。
所以我很懷疑是我的問題
因為我對某些派系的心理學、哲學家帶有很深的偏見，以及對影音藝術的不了解
求助各位，讓我能認清這問題，不再懷疑人生
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.187.183.134 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1611783932.A.5C0.html
※ 編輯: xiaoa (202.187.183.134 馬來西亞), 01/28/2021 05:49:35
不意外，站在中間就是會同時被左邊和右邊的人罵
我想我會慢慢習慣的
可是不看不能解除我對人生的懷疑啊(我是誰? 我在哪?)
問題就像Ebergies的回應，說不定是我自己無法理解，別人都能理解呢?
我就是認為八卦板會有很多像這樣的，沒有推論推理，上來就是一句XXXXXX
然後樓下的回應風向就完全歪掉了
對解答我的疑問一點幫助都沒有，所以才不PO在八卦板
※ 編輯: xiaoa (202.184.74.244 馬來西亞), 01/28/2021 19:21:21
板主和其他沒看過他影片的人可以看一看
超級歪解析鬼滅之刃 https://www.youtube.com/watch?v=1NCMQRd8puY
我在他的頻道開啟的幾年來，前前後後看過他4~5支電影、劇集分析的影片
風格差不多都是這樣。印象中他有幾次在影片中段放了個橋段(可能每次都有? 我沒看完)
「等等。 XX作品到底是在說什麼?」
幾次我心裡的OS都是，「等等，你到底在說什麼?」
※ 編輯: xiaoa (202.184.74.244 馬來西亞), 01/30/2021 04:35:11
這是跟主角的劈開石頭有毛線關係?
後面講的就都是白話了
但是就算是白話，也還是有精神分析、分析心理學上的共同毛病
基本上都是一堆自說自話的推論
他們可以舉出無數個共同特性的例子來自證，但是完全無視反例
而且反例幾乎都可以信手拈來
※ 編輯: xiaoa (202.186.193.61 馬來西亞), 02/10/2021 00:06:11
... <看更多>