關於3Q的第二點說：「因為雅爾達會議 原日佔領中國由蘇美共同代管」
其實中國是同盟國成員之一，中國的領土屬於戰勝國何來 需要同盟國代管呢？(･_･;
👉🏻同盟國是什麼？同盟國與ROC政權之間的關係？ https://wp.me/pd1HGm-kX
再說了，朝鮮半島發生的事情，是大韓帝國因為日韓合併其國家法人格發生中斷，所以日本戰敗後，朝鮮半島這邊需要原主權母國放棄並承認其獨立，來建立國家法人格。
-
而雅爾達會議是美英蘇三國的戰時會議，跟波茨坦會議一樣都是戰時會議。
雅爾達會議沒有提到中國要怎樣欸⋯⋯我查了查說的是外蒙古須維持現狀，這也跟圖博無關吧！
另外再提：
1950.12.27關於開羅宣言與舊金山和約的關係，美國於其提交的 Aide-mémoire 中指出：
1943 年的開羅宣言提到將「滿洲地區、福爾摩莎及澎湖還給中華民國」。依據美國政府的看法，該份宣言，就和雅爾達及波茲坦等戰時宣言一樣，必須受到將所有相關因素皆納入考量後作成的任何最終和平條約的限制。美國無法接受「其他所有未出席開羅會議的同盟國的意見應全部忽略」這個顯然是由蘇聯政府提出的看法。此外，美國認為宣言（例如在開羅發布的宣言）有必要依據聯合國憲章進行考量。會員國依該憲章所負的義務應優先於其他任何國際協議。
“The Cairo Declaration of 1943 stated the purpose to restore "Manchuria. Formosa and the Pescadores to the Republic of China." That Declaration, like other wartime declarations such as those of Yalta and Potsdam, was in the opinion of the United States Government subject to any final peace settlement where all relevant factors should be considered. The United States cannot accept the view, apparently put forward by the Soviet government, that the views of other Allies not represented at Cairo must be wholly ignored. Also, the United States believes that declarations such as that issued at Cairo must necessarily be considered in the light of the United Nations Charter, the obligations of which prevail over any other international agreement.”
美國在這裡特別提到「美國無法接受『其他所有未出席開羅會議的同盟國的意見應全部忽略』」就是要強調其他國家沒有受這些宣言拘束的義務。
而且關於《開羅宣言》中說的滿洲地區原本就是中國領土，所以日本佔領的滿洲地區因為日本戰敗本來就是還給了中國沒錯。
但台澎是《馬關條約》被割讓給日本領土，屬於戰敗國領土了，情況當然不同。
-
💛相關問與答中有提到如果不是中華民國政權代表盟軍來台代管，那可能情況，寫在這篇
 Q&A148？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/321365139445374/
🇨🇳與中華人民共和國政權有關的問答：
Q&A15如果沒有國民黨，中共就會打來了嗎？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4052397638126485/?d=n
Q&A17沒有韓戰的話中共會打到台灣嗎？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4057796377586611/?d=n
Q&A89:無論如何中共就是會打來！https://www.facebook.com/100047156705396/posts/287069382874950/?d=n
Q&A95:中共是國際法資深玩家嗎？和平協議是什麼？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/290251225890099/?d=n
-
🌍國際法小知識
補充 國家、政府、政權的關係：
🍡Q&A21國際法是什麼？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4069042586461990/?d=n
🍡Q&A23國家的各項屬性有什麼？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4074186395947609/?d=n
再補充
🧋Q&A189:國家滅亡的定義是什麼？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/346359013612653/
🧋Q&A195:國際上有某個政權的消失是依據協議或者內戰輸了投降嗎？還是國際上一個政權的消失 是可以自己決定來解散呢？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/350014059913815/
🧋Q&A139:國家繼承/政府繼承？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/316428586605696/?d=n
一個很基本的原則❤️
國家法人格一但建立之後，就不會輕易改變，國家政府則常常是成王敗寇的結果。
開羅會議雅爾達會議 在 [觀點] 開羅會議問題不在簽字在於內容貶值- 看板historia 的推薦與評價
開羅會議已經是老生常談，政客喜愛的攻防焦點
但很容易失焦的說法，就是「開羅宣言沒有簽字，所以是廢紙」
實際上，開羅會議結論的重要性，是一再被貶值，而非自始就不存在；
這三個人並不是去觀光的 (雖然邱吉爾很想勸羅斯福，打發蔣介石只
在埃及純觀光，不跟他談正事)
[一個會議拆成兩個]
羅斯福和邱吉爾都是老油條了，不可能犯這種談過大事卻沒有簽字的
錯誤。之所以不簽，是因為還有個老狐狸沒參加。
為何不參加？因為史達林已經跟日本簽了中立協定，不可以參加主旨
為對日作戰的會議，所以他不能跟蔣介石同桌。
所以1943年的「四強會議」(羅斯福的堅持，邱吉爾認為拉中國進來是
個笑話），地點和參加者拆成兩組：
埃及開羅： 美/英/中(蔣介石)
伊朗德黑蘭：美/英/蘇(史達林)
一個會議拆成兩個的後果，就是開羅會議的結論不能先簽字，
要留待史達林看過沒意見，才能公開發表。
所以請記住一件事：史達林是看過開羅宣言，也認可未否定的。
後續證據是，直到舊金山和約商討過程，蘇聯方面仍然拿出開羅
宣言關於台灣主權歸屬部分，要求讓PRC(中華人民共和國) 與會
，可見其對宣言內容知之甚詳。
然而，舊金山和會並不想「四強」對日媾和的份量均等，這待會
再提...
[結論一再貶值]
最近又被拿出來做焦點的「中國對二戰有何貢獻」，在這蔣介石
第一次跟美英兩強同桌的會議，則是直接提出「中國能在對日作
戰有何貢獻」，結果是作戰計畫無法照蔣氏的構想實行，讓他質
疑英國在遠東究竟是否認真對抗日本。
(實則英國在歐洲已經分身乏術，印度這個基地又尚未鞏固到足
以克復緬甸)
駝峰運輸仍然是勉強為中國輸血的手段，B-29一次轟炸日本九州
就耗掉許多油料，擠壓到原先陳納德14航空隊的戰備
隨著中國後來在「豫湘桂作戰」(日本的一號作戰)失利，羅斯福
對中國戰力失望越來越深，開始期待把蘇聯拉進對日作戰行列。
老狐狸不是吃素的。後來的雅爾達會議，加入了損害中國權益的
密約，只為換取蘇聯對日宣戰並且實際行動，但這要實現，已經
是羅斯福蒙主寵召之後的事。
[宣言內容如何實施與受挫]
之後的波茨坦宣言，再次包裹「開羅宣言必將實行」
直到日本投降，要求降書註明「需實行波茨坦宣言」
然則，這樣就確定台灣主權歸屬嗎？
很遺憾的，並沒有。事情因為中國內戰而複雜化了。
不論有多少宣言，都取代不了一個「不准單獨對日媾和」的和約。
偏偏各方都有自己的算盤，而在內戰中落敗的蔣介石，說話份量
也就減損到幾乎消失的地步。即使暫時還沒失去聯合國安理會常
任理事國地位，但已經是不相稱到被質疑的地步。
從美國決定推遲和約締造時間，就只有對國民黨政權更加不利。
直到韓戰爆發，才似乎有那麼一個轉機，但舊金山和約過程，
仍然跟開羅宣言有所差距。那就是
「擱置台灣主權歸屬爭議，不邀請中國內戰雙方；
(唯一確定的是日本放棄台灣主權，但不言明給誰)
先完成和約，國民黨再去跟日本簽一個約處理台灣」
自此，和約已經落入美英主導格局，還有一個要排除的障礙就是
蘇聯。
蘇聯已經跟共產中國同盟，希望在和會中爭取「兄弟」的忠誠，
所以再次拿出「開羅宣言」，認為PRC應該參與並取得台灣主權。
然而，美國早就跟英國商量好，叫工黨政府不要附和這個主張，
要英國想清楚，美國還在朝鮮半島跟「中國人」作戰。
所以整個和約的走向，就是「我們不跟你談台灣，中國內戰雙方
也不要來參加」
蘇聯代表葛羅米柯，到最後就奉命拒絕在和約簽字。
「不准單獨對日媾和」的原則，變成排擠兩強的和會
事後還有個「單獨」和日本簽約的國民黨
完全不是蔣介石能夠掌握的變化
這場國際角力，傷最重的是國民黨，但史達林老狐狸，為了兄弟
也沒有討到便宜，北方四島仍然是維持實質佔領直到今天，主權
只用來耍弄安倍之類的日本政客
[個人的結論]
國際政治之詭譎，並不是幾疊官方文件能夠說清楚
利益如何分配，其中經常有人要當犧牲品
到如今，爭論開羅宣言是否有效，其實已經稍嫌脫節了
大部分國家的反應就是 "We don't care"
畢竟那不是最終和約，而與會其他當事人對中國的態度
，也早已有各種轉變...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.86.65 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1642416030.A.815.html
... <看更多>