抱歉最近幾個月未有任何新文章,因為本人正積極籌備本年度的新書,一本希望可以帶給大家驚喜的散文作品。
資料搜集期間突然有感遺憾,原來2019年了,我發現治癒系愛情散文還繼續流行。
很多人把無病呻吟的愛情文學類型稱為叫春文,但沒有太多人探討過「叫春」兩字的深層意義。其實叫春這回事,無論邊個叫,除了聲線與語調不同之外,只不過是一堆吖吖呀呀啊啊啊,與治癒系愛情散文一樣,內容根本是千篇一律。我現在筆鋒一轉,為大家示範,請仔細閱讀:
*****
兩個本來不同的人,能夠走在一起,其實是一件幸運的事情。
對方的出現和走近,讓你決意把人家融入你的生活裡,成了一種愛情的加法,於是在你的漫漫長路裡,既有一部分屬於你的小宇宙,也有另一部分留給大家的青山綠水。
你能夠遇見他,回想起來也是很巧合的事,起初你和他或許也想不到對方會是陪你到老的人,這正是人生的玄妙,人海茫茫,為何你會愛上這個人?
*****
講吓笑啫,我先唔肯寫,單單睇到呢篇文章,都已經有衝動除衫走落街,然後是但搵條友出嚟隻揪,去扲返少少男子氣慨。事實上,以上三段文字,是我用google,以五分鐘時間,隨意地揀選三位治癒系作家的文章,然後各自抽取一個段落併合已成,得出的結果大家可以看到,三個人寫的文字組合後結構十分完整,段落轉接亦沒有不順暢之處,效果可謂十分奇妙。
其實一點也不奇妙。有扑過嘢都知,叫春就是這樣子,你搵A呢條女叫兩分鐘,再搵B呢條女叫多三分鐘,不用事前綵排,內容上絕對可以銜接下去,B叫完再搵C叫亦一樣。
如果你叫這三個作者嘗試找出那一段的出處是自己的文章,我想是有一定難度。正如你是但問一條女:小姐,請問你上年平安夜係點叫床,你嗰晚係呀呀吖吖啊啊聲咁叫,定係啊啊呀呀吖吖聲咁叫呢?我肯定無一條女答到你。
記得有年,以上段落的其中一位作者曾經公開指控另一叫春系前輩抄襲其文章,當時我笑到氣都咳。情況就似香檳大廈有隻新來港的雞,投訴隔離單位的同行抄襲其呻吟聲一樣,這完全沒有道理可言。除非,你叫床叫到天下無雙,例如一邊叫一邊唱粵曲,這樣才有資格投訴。
被指控抄襲的那位叫春系作家作為同門大前輩,當然明白叫春的真理,加上當時似乎備戰立法會選舉,未有作出回應。
一定係除非唔係出處 在 貼地風管 Facebook 的最讚貼文
風險管理的基本框架(二)
上週提到風管兩件事,分享了評估訊息質量的一些想法,這篇想講下一個提升信息質量的框架。
不完美訊息的最大原因就是人!問下自己就知:人總會說謊、隱瞞、作大、扭曲、誤導。這不一定是醜惡,有時真係講唔出口,有時要buy time想清楚點交代事情,有時唔想對方反應過敏。所以在私就寬容一點。但在公就絕不可以!
在公,必須實施極嚴謹的制度,讓負責公務的人不敢任意妄為,這才可以減低人為造成的不確定性。概括而論,這類制度有三層:
一、可監控的事情:這層較易處理。透過監控系統,令高風險的事不容發生,低風險但可能變成高風險的事就馬上通報監察,小錯就整體監察其質素。監控設計不可能完美,如果「唔夠醒」,不能亂叫人下台,應讓管理人員經一事長一智,努力改善監控系統。
二、作弊:防範作弊的監察的成本非常高,除非極高風險,否則不會實施防範性的監控。所以很多事以法律阻嚇。背後的假設是正常人不會為小便宜攪到坐牢。但總有例外,唯有嚴格執行法律,以儆效尤。
三、專業判斷:這層最難攪,較常用的方法是企業管治。俗一點講,企業管治就是焗啲高層做詳細紀錄,證明他們做決定時,依的是什麼信息和理據,靠的是什麼目標和理念。但單靠企業管治不夠:如果我夠奸,可以作到飛起,令你無法「證明」我錯,吹我唔漲。要處理這問題,需要另一更老土的工具:道德標準,即禮義廉。
高層要有能力和誠信,但專業判斷的質量難以評價,成為監控盲點。要用禮義廉解決這問題,標準必須是由高層證明自己的能力和誠信,絕不是由其他人證明他們無能力和無誠信。怎樣證明?好簡單,面係人地畀,所以證明的標準就是大眾對他們的看法。
當大眾對高層不信任,就不能再相信他們提供的訊息和他們做的決定。從風險管理框架看,咁都唔肯下台,就是禮義廉,就是戀棧權位而犧牲一個行之有效的風險管理制度。要強調一點,高層有無誠信只有天知地知,如果超黑仔被大眾誤會,就只有認命。要保存大眾對整個制度的信任,就必須下台,這點我尊敬梁錦松先生。
千萬不要誤會我講緊港鐵,其實我接受到相關的問責安排。若有所指?同大家玩下推理問題:僭建唔執番正就走去做高官,應該做乜?三個可能,一個結論:
1. 真的忙到漏波:低能 or 超黑仔 = 應下台
2. 以真的忙到漏波做藉口:講大話 + 當市民低能 = 應下台
3. 知道可以拖到議員、傳媒和大眾熱情冷卻,不了了之 = 講大話 + 禮義廉 = 應下台
針對第三點,我們每一個人都有責任咬住唔放,直到天荒地老,要保護一個健全的風險管理和管治制度,就不可以讓禮義廉過骨。從政府的角度看,其實很簡單,出現應下台的人根本就不是政府的錯,只要切實執行管治制度的設計原意,要求當事人自願下台,就彰顯了公義,就保衛了制度的完整,就取得大眾的信任。相反,把有錯的人和政府的威信掛勾,因而不願放棄,這是對管治制度的一種破壞。最近,被批評為「大花筒」的美國環保局局長和違反國家安全規定的挪威漁業部長都下台了,我們呢?
鄭發
(歡迎轉載,敬請註明出處)
一定係除非唔係出處 在 貼地風管 Facebook 的最讚貼文
風險管理的基本框架(二)
上週提到風管兩件事,分享了評估訊息質量的一些想法,這篇想講下一個提升信息質量的框架。
不完美訊息的最大原因就是人!問下自己就知:人總會說謊、隱瞞、作大、扭曲、誤導。這不一定是醜惡,有時真係講唔出口,有時要buy time想清楚點交代事情,有時唔想對方反應過敏。所以在私就寬容一點。但在公就絕不可以!
在公,必須實施極嚴謹的制度,讓負責公務的人不敢任意妄為,這才可以減低人為造成的不確定性。概括而論,這類制度有三層:
一、可監控的事情:這層較易處理。透過監控系統,令高風險的事不容發生,低風險但可能變成高風險的事就馬上通報監察,小錯就整體監察其質素。監控設計不可能完美,如果「唔夠醒」,不能亂叫人下台,應讓管理人員經一事長一智,努力改善監控系統。
二、作弊:防範作弊的監察的成本非常高,除非極高風險,否則不會實施防範性的監控。所以很多事以法律阻嚇。背後的假設是正常人不會為小便宜攪到坐牢。但總有例外,唯有嚴格執行法律,以儆效尤。
三、專業判斷:這層最難攪,較常用的方法是企業管治。俗一點講,企業管治就是焗啲高層做詳細紀錄,證明他們做決定時,依的是什麼信息和理據,靠的是什麼目標和理念。但單靠企業管治不夠:如果我夠奸,可以作到飛起,令你無法「證明」我錯,吹我唔漲。要處理這問題,需要另一更老土的工具:道德標準,即禮義廉。
高層要有能力和誠信,但專業判斷的質量難以評價,成為監控盲點。要用禮義廉解決這問題,標準必須是由高層證明自己的能力和誠信,絕不是由其他人證明他們無能力和無誠信。怎樣證明?好簡單,面係人地畀,所以證明的標準就是大眾對他們的看法。
當大眾對高層不信任,就不能再相信他們提供的訊息和他們做的決定。從風險管理框架看,咁都唔肯下台,就是禮義廉,就是戀棧權位而犧牲一個行之有效的風險管理制度。要強調一點,高層有無誠信只有天知地知,如果超黑仔被大眾誤會,就只有認命。要保存大眾對整個制度的信任,就必須下台,這點我尊敬梁錦松先生。
千萬不要誤會我講緊港鐵,其實我接受到相關的問責安排。若有所指?同大家玩下推理問題:僭建唔執番正就走去做高官,應該做乜?三個可能,一個結論:
1. 真的忙到漏波:低能 or 超黑仔 = 應下台
2. 以真的忙到漏波做藉口:講大話 + 當市民低能 = 應下台
3. 知道可以拖到議員、傳媒和大眾熱情冷卻,不了了之 = 講大話 + 禮義廉 = 應下台
針對第三點,我們每一個人都有責任咬住唔放,直到天荒地老,要保護一個健全的風險管理和管治制度,就不可以讓禮義廉過骨。從政府的角度看,其實很簡單,出現應下台的人根本就不是政府的錯,只要切實執行管治制度的設計原意,要求當事人自願下台,就彰顯了公義,就保衛了制度的完整,就取得大眾的信任。相反,把有錯的人和政府的威信掛勾,因而不願放棄,這是對管治制度的一種破壞。最近,被批評為「大花筒」的美國環保局局長和違反國家安全規定的挪威漁業部長都下台了,我們呢?
鄭發
(歡迎轉載,敬請註明出處)