關於 一般處分要件 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

🎸【含一下嬰兒的小雞雞，強制性交？】
日前有位知名漫畫家在網路上PO出她和他的先生猜拳比賽輸的要含兒子的小雞雞的漫畫，並說小雞雞口感像粉腸，因而引發眾多網友撻伐，並認為該名漫畫家和她的先生的行為已經是性侵嬰兒的行為。
🎸【刑法上的性交定義】
刑法上的性交定義規定在刑法第10條的第5項，跟本案相關的是其中第二款規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：……二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」漫畫家和先生以嘴巴與嬰兒的小雞雞相接合，符合前述的性交定義。
🎸【「對嬰兒的性交行為」應討論刑法上第222條第1項第2款】
對嬰兒的性交行為應該討論刑法上的加重強制性交罪（第222條第1項第2款），還是用乘人不能或不知抗拒而為性交的乘機性交罪（第225條第1項）呢？最高法院99年度第7次刑事庭會議決議給出了答案（先不論該次決議有很～多～東西可以討論）：只要是和七歲以下之人為性交行為，一律論以第222條第1項第2款的加重強制性交罪。所以在漫畫家的這個事件中，因為對象是嬰兒，根據這個決議，我們就要用加重強制性交罪討論。
🎸【修但幾類，所以會不會成立加重強制性交罪？】
這時候就要討論到刑法階層上的「故意」概念了。「故意」是很複雜的概念，但長話短說，跟本件相關的涉及兩種故意：一種故意是「構成要件階層」的故意，也就是對於現在發生了什麼事情都很清楚；另一種故意是「罪責階層」的故意，也就是想要破壞刑法的規定、與刑法作對的「法敵對意識」。漫畫家和先生對於自己用嘴巴含嬰兒的小雞雞的客觀情事當然一定很清楚（就是他們自己猜拳輸的要含雞雞的啊），但是至於他們是否有想要破壞刑法秩序的法敵對意識，是有疑問的。
我們應該只能說這對爸媽有點無聊過頭才去含雞雞，他們其實並沒有想要性侵小嬰兒的意思；當然以我們一般人的通念，我們應該也不會覺得他們就是想要對小嬰兒性侵害（應該只會覺得你們吃飽太閒才做這種事（翻白眼）。因此，漫畫家和先生並不會有上述的「法敵對意識」，也就是說有構成要件故意、但是卻沒有罪責階層的故意，而欠缺罪責階層的故意，也就無法成立刑法第222條第1項第2款的加重強制性交罪。
順帶一提，漫畫家和他的先生不是第一個這麼無聊的人，過往也有覺得好玩含嬰兒雞雞2秒的例子，檢察官當時便是以沒有強制性交犯意而作出不起訴處分。

新聞連結：
https://www.mirrormedia.mg/story/20210630edi042/
https://tw.appledaily.com/headline/20210217/6XR5XJ5CVJBJRBQAAJ3B6WVAKA/

嗨嗨大家，前陣子新北市勞工局發布新聞稿指出，有某間公司的女性員工在去年4月份時就告知主管自己將在8月份結婚，沒想到7月底時，公司卻以她所擔任的職務有縮減人力的需求，因此依照勞基法第11條第4款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置）予以資遣，因此勞工憤而向勞工局提出申訴，後續該公司也因此被處以30萬元的罰鍰。

我們過去有分享過一些有關於「就業歧視」的基礎概念，但實務上過去常見因此被處罰的案例大多是以性別、年齡為主，本次是較為少見的被認定資方以「婚姻」為由而對勞方有就業歧視，因此我們就透過新聞中取得的資訊，來分析一下這個案例吧～

關於就業歧視
依照就業服務法第5條第1項規定，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視。因此如果雇主在面試過程、招募廣告、勞動契約或各項文件中有透露出因為上述的因素設定為聘僱、核薪、考績或甚至升遷的條件時，都有可能涉及就業歧視。

不少違反就業歧視規定的雇主，其實都不是因為犯了在徵人廣告上直接寫了「限ＯＯＯ」的這種基礎錯誤，反而是因為間接的關聯性而遭到處罰。例如過去有些案例就是因為在招募廣告上寫了「徵洗碗阿姨」（性別歧視）、「限役畢」（年齡歧視）而遭到認定違法，或是在員工辦理育嬰留停時，便對其提出了過往不曾有的限制、要求，因此而被認定具有就業歧視的嫌疑。

因為員工結婚而有不當措施，涉及婚姻歧視
在本次新北市裁罰的案例中，雖然沒有太多細節的描述，但我們仍然可從新聞稿中簡單歸納出幾個該公司被認定違法的原因：

❶資遣結果與結婚事實有高度關聯性
在報導中可以看到資方已經事先知道員工將在8月份結婚，結果卻在7月底就將其資遣，很難不讓人聯想公司是為了規避給予員工8天的婚假而搶先資遣員工。因此從這個案例來看，當個別員工本身或家庭有出現特殊狀況時，公司反而應該要避免瓜田李下之嫌，避免省了小部分的人事成本，卻反而要付出高額的罰鍰。

❷無從舉證有人力縮編的事實
先不論當事人有無結婚的事實，當雇主要主張依照勞基法第11條各款資遣員工時，就必須能夠舉證確實有此法定事由，以第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」的規範來說，就必須符合這三個要件才有辦法實施資遣，例如舉出營業項目、經營技術或各部門有哪些調整與改變，並有試著去為員工媒合其他適當之職務，如果窮極一切都沒辦法為員工找到出路，最後才是不得已採用資遣方式終止契約。在本案例中，顯然資方應該是沒辦法舉出具有該法定事由的相關證明，才會被認定違法。

❸主管人員證詞
像這類的案例中，可能因為找不到一翻兩瞪眼的證據，就很難讓主管機關採集到足夠的事證來開出罰單，舉例來說，如果面試官在面試過程中口頭表示我們公司就是只要找女性員工，那求職者又該如何舉證來投訴該公司有性別歧視呢？（一般沒有人去面試會偷錄音的吧）

在此案例中，新北市勞工局有表明「公司管理人員證稱A女士工作經驗豐富且表現極佳，在該部門中僅選擇A女士1人資遣，顯不合理」（該主管似乎已經離職），因此這也就成為主管機關認定資方違反就服法的有利證據。

總而言之，通常會因為員工婚姻狀況進而對其做出不利的處分或措施，不外乎是因為有些公司可能會覺得員工有家庭的話，較難配合公司彈性調動職務、配合加班；然而，也有些公司會覺得員工未婚的話可能會不太穩定，甚至未來可能會因為婚姻而影響到職涯規劃而有太多不確定性。從這兩種極端的考量來看，其實都可以代表以「婚姻」作為判斷用人的標準是沒什麼意義的，未來會影響員工的穩定性、工作表現還是有太多的因素需要綜合考量，與其擔心這些問題又可能會面臨相關法律風險，還不如提高公司的薪資條件與福利，以提高員工留任的誘因吧！

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

<#蔡政府 #甩鍋 #卸責 不是新聞，#睜眼說瞎話 已成政治生活的日常。但 #政客 們為自己開脫也就算了，最應該獨立公正，做為社會是非價值守護者的 #監察院 和 #司法機關，也 #為政治服務，#指鹿為馬，#淪為社會笑柄，這才更讓人憤怒！>

#三加十一 決策的責任迄未釐清，疫情指揮官 #陳時中 近日試圖翻案，幾度陳詞力辯，強調它是一個群聚事件，不算是社會的破口，和後續社區影響沒有關連。至於這波疫情的源頭來自何方？陳時中妙答「從國外來的，造成國內感染」；至於破口為何，指揮中心至今仍然說不清楚講不明白。

三加十一決策鬆綁華航機組員檢疫規定，加上 #華航 #諾富特飯店 防疫鬆散，一般認為是這波疫情的主要破口；而追問破口的目的，主要是在記取防疫疏漏的教訓，避免再犯類似錯誤。不過，陳時中顯然更擔心釐清真相後的責任追究與政治效應，因此不惜甩鍋卸責、睜眼說瞎話，甚至把衛福部變成「#衛福布」。

衛福部次長 #石崇良 曾說破口是 #萬華，引起 #汙名化萬華 的抗議；但萬華茶藝館、羅東遊藝場個案和諾富特等群聚的變異株相同，不論從地緣和時間序、病毒類型，其間關聯性都難以切割；指揮中心也說過社區感染源和諾富特事件有關。但陳時中先是把責任推給副指揮官，後推說自己忘了，再稱沒有會議紀錄，現在更大做翻案文章，直接說政策與破口沒關連。陳時中謊話連篇，見證我們的防疫工作終究是政治凌駕科學，也讓指揮中心公信力徹底喪失。

然而，睜眼說瞎話的豈止陳時中，立委先不論，蔡政府從行政、監察到司法機關，都出現類似通病。中研院前院長 #翁啟惠 因 #浩鼎案 遭監察院彈劾，監院換屆後，卻出現「一案三查」，拚命為翁啟惠平反。翁未誠實申報財產，未揭露可能利益衝突而遭公懲會申誡，翁在懲戒法院上訴後，監察院為了幫他開脫，硬是擱置當初彈劾提案監委王美玉的意見書，等其他三委員「不同意見書」，兩案併送懲戒法庭，造成「一個翁啟惠，兩個監察院」的荒謬奇譚。

翁啟惠因浩鼎案請辭院長，關鍵就在於翁對持有股票與贈與子女作為，說不清楚也講不明白，其間利益糾葛說詞不一，才遭監委彈劾。但監院換屆，卻成了為翁開脫的契機。其實翁啟惠是否貪汙是一回事，是否有違官箴是另一回事，而翁是否「誠實申報財產」，早有定論，監委硬是破壞體制，不顧監院形象，要把「包青天的臉抹白」，卻為主張廢除監察院者再提供一個有力事證。

硬要 #把黑的說成白的，也不光是衛福部長和監察委員，還有 #台北地檢署 的 #檢察官。行政院前發言人 #丁怡銘 因為點名 #台北 #冠軍牛肉麵 使用「#含萊劑美牛」而丟官，並遭告發 #違反食安法 #散布謠言。地檢署給予不起訴處分，理由是丁怡銘指的是在飼養過程中有使用 #萊劑 的 #美牛，而非指冠軍牛肉麵用的是含有萊劑的美牛，所以不構成違法要件。

但眾所皆知，丁怡銘闖禍丟官，不是他回答記者「語意不清」，而是在政院記者會用大大的哏圖，強調牛肉麵節冠軍「用的就是萊劑美牛」，是事先計畫好的政治攻擊作為，具有「明顯故意」，但檢察官就是要為丁怡銘硬拗卸責。如果真如檢察官所言，丁當初辭官豈不太冤？這樣的不起訴處分，看在老百姓眼裡，會對司法公正作何評價？當然，如果看到丁怡銘去職後馬上回鍋升官，還在一片疫苗荒中名正言順享受接種 #特權，那紙繞口令般的不起訴處分書，似乎也是理所當然。

聯合報社論／蔡政府奇譚：甩鍋、開脫、睜眼說瞎話
https://udn.com/news/story/7338/5676199

縱放貪腐法官假釋 邱太三胡扯包庇

今年一月，法務部矯正署通過貪腐法官胡景彬假釋案，引起社會譁然。當初耗費龐大司法資源與基層司法人員努力下才讓這個貪腐法官判刑入監，但法務部矯正署卻輕易縱放。整個假釋案斧鑿斑斑，連法務部次長與矯正署長私下坦承會檢討，但今日法務部長邱太三為了包庇護短，竟不惜胡扯硬凹，令人遺憾。

第一、 矯正署先前表示對胡案他們採取「從寬審核」標準；我提出法務部明文標準，質疑憑什麼從寬審核？邱太三竟然改口沒有「從寬審核」，根本說謊。

第二、 依法胡景彬必須有「悛悔實據」才能假釋，迄今法務部仍然無法解釋到底有何悛悔實據。事實上，胡景彬不僅從未認錯，事後還不斷爭執不該免除他法官職務。

第三、 即使依照《行刑累進處遇條例施行細則》第57條最形式的標準：「為受刑人辦理假釋時，一般受刑人最近三個月內教化、作業、操行各項分數，均應在三分以上」。胡景彬在2017年10月才第一次達到三分，結果在12月初要件根本還沒有滿足的時候，就先獲預先通知將在1月讓他假釋，這如果不是「先射箭再畫靶」、什麼是「先射箭再畫靶」！事後在1月2日一天之內，同時完成「監務委員會覆核通過12月分數」、「報請假釋」以及「召開假釋審查委員會」三道程序，就是為了火速釋放胡景彬！

第四、 面對這種根本事先就喬好的假釋，邱太三強辯說「只是讓他預先準備，可以提出假釋申請，因為申請假釋是他的權利」。問題是：矯正署今年年初才說：「依法受刑人沒有申請假釋的權利，這是行政機關的職權，胡景彬也沒有提出申請」。法務部根本是自打臉！

此外，當初與胡景彬同在高等法院台中分院的另兩位法官曾謀貴、朱樑，司法院在今年初將其移送監察院。然而，曾謀貴早在去年七月就已辦理退休，造成即使監察院彈劾，亦無從阻止其繼續領終身退休金。面對這個荒謬的結果，司法院必須說明去年為何讓曾謀貴這位問題嚴重的法官順利退休，也突顯現行《法官法》的立法缺漏，應該如同《公務員懲戒法》，增設「剝奪減少退休金」之懲戒處分。