#三分鐘看完彰化萬人血清抗體期中報告
1.此研究的倫委會（IRB）審查是送台大校總區的台大行為與社會科學倫理委員會。8月11日通過。
2.本次檢驗的族群：確診者18人，居家檢疫者1548人，確診者之接觸者362，醫療院所員工2238人，健康照護人員693人。檢測了三種抗體：N抗體，S抗體，還有中和抗體。（最後一種最準）
3.所有確診的18人，在染病100天後，三種抗體全部都有測到，包括最重要的中和抗體。
4.其他沒確診的高風險族群4841人中，有4人測出中和抗體，萬分之8.3。包括了3人是密切接觸者，還有1人是居家檢疫者。
在高風險的族群都這麼低，所以證明彰化的社區是很安全的。
5.醫護及健康照護人員2931人，有7例羅氏的N抗體陽性，但S抗體還有中和抗體皆為陰性。因此七例應該是偽陽性。偽陽性為0.2%。
04b解讀：
1.我個人曾在台大醫院的倫委會IRB擔任審查委員近七年。我應該有資格說一些話。
以這個例子，執行地在彰化，公衛的老師合作，提供經費。可以送醫院，也可以送台大總區的IRB，這是ok。
但看其案號是7月送審，通過的日期8月11日，遠遠晚於執行日期6月。
有些研究是可以回溯性去蒐集去連結的資料的，比方說健保資料庫，病例整理研究等等。
但這是抽血測抗體，不是常規醫療或是防疫上須要做的抽血，理論上不能用事後回溯性的IRB，要IRB通過才能開始執行。要有完整的受試者同意書，經過IRB審查的同意書發給受試者，讓他們清楚了解抽的這個血會檢驗什麼，會用來做什麼研究，檢體會儲存在哪裡，是否會有剩餘檢體，未來會不會移做其他研究用途，結果會不會告知本人，他們的身分會不會被曝光等等。
他這個IRB很顯然是後來才去補的。這裡有明顯的研究倫理上的瑕疵。
也因此陳秀熙老師昨天在說盼以服務型方式盡快公布。我猜測就是因為這在研究上有明顯瑕疵，這樣做的研究理論上是不能正式發表的，因為有研究倫理上的問題。
新冠的研究很重要，也有其時效性，但為了求快不顧IRB，其實我在IRB多年看過很多這樣的例子。先做下去，覺得可以事後再送IRB，這太輕忽了。我必須說，台大公衛這裡做了極不好的示範。
2.但除了倫理問題之外，這個血清研究本身的試驗方法算是嚴謹的，用了三種檢測抗體方法，包括理論上最準的中和抗體以破除偽陽性的疑慮，我覺得有很多可以參考的重要結果。
3.確診者都有中和抗體，而且是染病五個月之後，實在是好消息！
4.如果是看N抗體（羅氏） ，那高風險族群中是測出有15人有抗體。中和抗體變成4人。所以有11人是偽陽性。
5.醫護人員也都全無抗體，證明醫院中的防護做得很好，台灣的醫療人員真的很棒！
6.要再提醒一下這次測的是高風險族群，不是抗體普篩，不能用萬分之8.3推到全台灣2300萬人中有19004人已經得過的結論。且抗體只是呈現三週之前甚至更久的感染狀況，不是現況。
7.可以想見的是，報告發表後可能還會有些陰謀論或攻擊，但我寧願相信大家都是為了台灣好，都是為了疫情想盡一份心力。研究上可能有倫理瑕疵，那要好好面對。其他的攻擊就少一點吧，我們的敵人是病毒！
三分鐘看完彰化萬人血清抗體期中報告 在 日本自助旅遊中毒者- #三分鐘看完彰化萬人血清抗體期中 ... 的推薦與評價
3 人是確診案例的接觸者，另1人為居家檢疫者，顯示國民平日的衛生習慣防護（如戴口罩、勤洗手）在未接種疫苗而地球仍有新冠病毒之際，仍應持續，由此得知 ... ... <看更多>