今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。
不利益變更禁止原則行政訴訟 在 [課業] 不利變更禁止- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
二、甲機關對乙裁處罰鍰 100 萬元（以下簡稱 A 處分），乙不服，循序提起撤銷訴訟。
行政法院審理後，以 A 處分未依行政罰法第 18 條考量乙之資力及所得利益為由，
撤銷 A 處分。該判決確定後，甲機關重新調查事證，發現乙資力雄厚，
且所得利益極高，經斟酌後，裁處乙罰鍰 120 萬元（以下簡稱 B 處分）。
乙不服，再次循序提起撤銷訴訟，主張甲機關不得為較 A處分更不利之處分。
試問：乙之主張有無理由?（25 分）
【參考法條：行政訴訟法第 195 條】
行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應為其勝訴之判決；認為無理由者，應
以判決駁回之。
撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。
正確解答是
行政訴訟法第 195 條
不利益變更禁止只拘束法院的撤銷訴訟之判決，不包含原處分機關，
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
只針對訴願法81條 不及於行政訴訟法第 195 條
所以可以變更
---------------
也有學者說
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
訴願法第 81 條第 1 項但書之不利益變更禁止原則應無後續效力，
原處分機關不受本條限制，但仍應遵守其他法律規定或受一般行政法原理原則拘束，
決議結論提及之禁止恣意原則即為適例
行政訴訟法第 195 條第 2 項應無後續效力，但依行政訴訟法第 216 條第 2項、第 3 項
規定，原處分機關於同一事件中應無作成不利益變更之可能
----------------
問題
為什麼訴願原處分機關不能做不利變更禁止
而訴訟原處分機關可以做不利變更禁止
如果不服訴願決定繼而提請行政訴訟
結果發回原處分機關重處分結果可以更不利益
那當初為什麼要去救濟
--------------
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
〔會議日期〕：105 年 8 月 9 日。
〔相關法條〕：
◎訴願法第 81 條第 1 項。
◎行政訴訟法第 195 條第 2 項。
◎刑事訴訟法第 370 條。
◎行政程序法第 118 條。
◎行政院暨所屬各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 15 條。
上面相關法條
訴願法第 81 條第 1 項。
行政訴訟法第 195 條第 2 項。
不是類似的東西嗎
為什麼不能適用行政訴訟法第 195 條第 2 項。
是不是還要對行政訴訟法第 195 條第 2 項再開一次會議才行
為什麼不能一個會議一起討論呢
--
訴願法81條
訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並
得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於
訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。
前項訴願決定撤銷原行政處分，發回原行政處分機關另為處分時，應指定
相當期間命其為之。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.62.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1601296814.A.862.html
就沒有不利益變更禁止原則的適用
那為什麼要說行政訴訟法原機關可以不利益變更
訴願法原機關不行不利益變更
如果是認定事實有誤不是本來就可以變更嗎
... <看更多>