【刪除擴權條款，讓公私彼此信任，健全資安防護網】
昨天，立法院司法及法制委員會針對資安法逐條審查，其中也包括我提出的版本。我的版本主張應刪除院版第18條，也就是「老大哥（Big brother）」監控條款，尊重民間自律。
很高興行政院資安處能聽進這些民間的疑慮，接受刪除頗受爭議的第18條和第19條罰則，回歸到各目的事業主管機關的子法。
有三點是我對政院版資安法草案的想法：
1) #行政單位立法意圖的不妥
「中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府因稽核資通安全維護情形發現重大缺失，或遇重大資通安全事件，而認有必要時，得派員攜帶執行職務證明文件，進入非公務機關場所檢查，並得命相關人員為必要之說明、配合措施或提供相關證明資料。對於前項之檢查，非公務機關及其相關人員無正當理由不得規避、妨礙或拒絕。」
我高度質疑行政院當初立此法條的意圖，這是行政單位無限擴權，監控人民。這是原來的第18條條文。事實上，當初我所提的版本，就刪除了18條，強調了不能對非公務機關予以規範，而是尊重民間自律。
另外，政府理應清楚定義何謂「重大缺失」，否則就是枉顧人民權益，踐踏人權。
2) #應將第4章罰則予以刪除
我也認同不能把兩個牙齒都拔掉，但罰則理應針對加害者而不是受害者。另外，罰則該怎麼訂比較合理？又該如何定義延遲通報？根據目前的統計，每一個企業被駭客攻擊回應的時間是180天，公務機關則高達350天，若依照現行的通報標準，恐怕沒有人可以免於受罰。
3) #不能用20年前的經驗定義未來的關鍵基礎設施
關鍵基礎設施的定義具有變動性，試想，在物聯網的時代，當所有裝置都透過網際網路相互連結時，關鍵基礎設施絕不是如國土安全辦公室20年前所定義的「能源」、「水資源」、「通訊傳播」、「交通」、「銀行與金融」、「緊急救援與醫院」、「高科技園區」。以上是功能性的分類，也是依照國土辦的定義，這種過時的分類當然無法因應快速變動的未來。
因此，我提出必須確實、精確的定義關鍵基礎設施，否則沒有意義，而且在定義時，應讓專家學者參與並加入討論，確保公開透明。
資安法是一部具高度敏感及攸關民眾權益的法案，為了避免空白授權，使得人權被侵犯，我提出資安法後續相關的法規命令的制定過程，應邀請相關委員參與討論，也唯有透過充分的討論，才能讓民間與政府建立足夠的信任感，並強化立法院監督的角色。
