世道人生：黯然神傷
（李怡）
沉默了21天，12名被中國拘留者的家屬盡量低調、不張揚，以免在中共手中的人質陷入更淒慘的處境。他們按照中國的《刑事訴訟法》，委託大陸律師參與，首先是去見被拘留者，以了解他們的狀況。因為音訊全無，不知生死，日夜牽掛。但照足中國法律去做，大陸律師仍然被阻撓、被拒絕與當事人會見，甚至被其註冊地的國保要求退出代理本案，否則嚴重影響他的職業生涯，又指案件十分敏感，涉及港區國安法，要求律師不再接受媒體採訪。家屬與中國及香港的有關部門聯絡，都被推來推去，在「最壞的情況不敢想像」的情況下，迫於無奈，在前天召開記者會，在一片飲泣聲中公開提出他們的四項卑微要求：一、拒絕官方委派律師，讓家屬委託的律師見被拘留者；二、向被拘留者提供有需要的藥物；三、准許被拘留者致電家屬；四、要求將12港人接回香港。
家屬不敢提出更根本的問題，就是他們究竟在中國犯了甚麼罪。中國指這12人涉嫌違反《刑法》第322條即「偷越國（邊）境」被捕，他們是偷越了香港邊境還是中國邊境？若是香港邊境按一國兩制要交香港特區處理，而他們根本沒有意圖進入中國邊境又何來偷越中國邊境？中國海上執法是否在離中國海岸12海里之外的公海？12人中只有一人涉嫌違反港版國安法，即使如此，按國安法若要移交大陸審理也有一定程序，怎麼可以這樣直接在大陸審理？
這件事讓人們看到，「兩制」中的司法體系之不同，不是普通法與成文法的區別，而是有法律和沒有法律的區別。現在家屬和他們委託的大陸律師所提出來的訴求，都按中國法律規定而提出。事件的發展告訴我們，在一切都是政治掛帥、都是權力考量的體系中，法律只是一種裝扮，沒有實際意義。
中國不接受家屬委託的律師，要官派律師，原因就是找不到12人在大陸犯法的理據，而原先提出的「偷越國（邊）境」的罪名按刑法規定最高刑罰是囚一年。倘若政治需要是把香港人視為敵人，那就必須乘機對香港人特別年輕人作出極強恐嚇，要他們在官派律師又逼又哄之下，承認其他可囚更久的罪名，比如揚言會以「組織偷越國（邊）境」罪判終身，或昨天嗌交部發言人說他們企圖將香港從中國分裂出去。
中共說出「組織偷渡」的罪名，卻提醒人們在這次「偷越國（邊）境」的案件中，偏偏沒有說有「艇家」或蛇頭被捕。因此，不排除是強力部門「裝彈弓」的行動。若公開審訊，被告一定會說出被誘上船經過，鬼頭仔及幕後身份於焉暴露。至於說將香港分裂出去，12人坐船離開香港實在很難與企圖把香港分裂出去搭上任何關係。
即使從12人被扣押至今的事態，已足可驗證去年反送中時，親中派說甚麼中國司法獨立，正推行陽光司法等等有多荒謬；也足可驗證香港去年有如此廣泛的市民投入反送中，具有多大的合理性。
從林鄭和保安局等部門的冷待事件甚至要配合大陸的姿態，就可以知道這政權根本就是與香港市民為敵。可悲的是，現時家屬甚至香港多數人的願望是這12人能夠完好地返回香港，而即使這個「最好」的結果實現，等待這些大好青年的，仍然會是不公的司法審訊和監禁。思之令人黯然神傷。
這個世界，也許不存在不同政治體制的選擇，不同文化的衝突也不那麼重要，人類最大的衝突和抗鬥是：真實與謊言，高尚與卑鄙，美好與醜惡，文明與野蠻。
中國司法獨立 在 Re: [討論] 中國特色司法獨立- 看板CrossStrait - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《Asomrof (阿嵩洛苻)》之銘言：
: 這篇不是要妄言評論「中國特色司法獨立」
: 畢竟在下愚鈍，不清楚其高深內涵
: 這東西自也是從周強那才頭一回聽到
: 有請 道格拉斯三七三七
: 個人好奇請問您一個問題
: 請問您個人
: 對於中國要抵制「西方司法獨立」發展「中國特色司法獨立」這樣的思想
: 是先於周強便在心中有此主張？抑或是聽了他的談話才心生嚮往？
: 如果是前者，那了不起啊！洞燭機先、領先時代
: 未來必定是中國司法改革的棋手、新一代法學先驅
: 如果是後者，雖然不若前者厲害
: 但也是不滯於課本所學、一點就通的大人物
: 閣下如有閒暇
: 不妨給在座的各位講講「中國特色司法獨立」
謝邀。
周強的這個講話并不新穎，不知道你們突然跳這么厲害干啥。基本可以看出是有人
在炒作這個話題。
反對西方司法獨立，是官方一直以來非常明確一以貫之的態度。你們從來沒聽過
嗎？
我讀中學的時候（也就是至少七八年前）官方的這個態度就已經堅持很多年了。
所以不存在先于周強便是法學先驅，后于周強便是一點就通。
這個提法也不是周強發明的。
以上是這個問題的淵源背景。
先區分兩個概念層面的問題。
價值層面，司法獨立應該是指審判權獨立行使，不受到非法干預。
制度層面，司法獨立在三權分立國家是指司法機關及其司法官員在行使司法權時
只服從法律，不受任何機關、社會團體和個人的干涉。
我們不談中國特色司法獨立，因為這個沒什么好特色的。
很多國家的司法獨立都不是制度層面的司法獨立。因為制度層面的司法獨立是限于
三權分立國家的，不是三權分立的國家，不可能存在制度層面的司法獨立。
英國也沒有司法獨立。英國的法院上面還有議會。
所以我簡單的回答為什么我們不能施行制度層面的司法獨立。
1.國家政權組織形式不同。我國是議行合一的人民代表大會制度。全國人大是最高
權力機構，一府兩院（政府、法院、檢察院）從屬于人民代表大會，所以法院作為
司法機關顯然不可能獨立于權力機關（人民代表大會）。司法機關具有相對獨立性
，在辦理案件時，享有法定的獨立審判權。這和西方三權分立中司法權頭上沒有
任何限制是明顯區別的。
2.國家法律體系不同。美國是判例法，司法獨立保證了法官造法的可能性和操作性
。我國基本屬于大陸法系，法官沒有造法職能，僅僅是依照法律規定獨立行使審判權
。
3.法官任命機制不同。美國從律師里面挑法官，任命了之后終身制，只用對自己
的良心負責，非特殊情況不受彈劾。我國的法官要由人大任命，定期述職，要對
人大負責。對人大負責的法官怎么能搞成制度層面的司法獨立？
此外，美國的司法獨立賦予了美國司法權主權性質。我國的全部主權都在人大，
不可能把主權這種國家權力賦予人民法院。
此外，為什么我們有司法獨立？因為根據憲法第一百二十六條，人民法院依照法律規
定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
請問，人民法院獨立行使審判權，不受干涉，這是不是價值層面的司法獨立？
該條中的社會團體，包括共產黨。
你們要要求中國搞美國式的司法獨立，那么請先去要求英國搞成三權分立制度。
英國什么時候三權分立，我們什么時候司法獨立。
--
自反而縮，雖千萬人吾往矣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 171.223.124.128
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1486003967.A.733.html
※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 10:56:24
法治精神。
政府沒有100%采用法律手段解決問題，依然有很多行政性手段。
所以我們在法治的路上還需要走很長的路。
制度很好，但落實中存在偏差。所以我們還要搞改革，解決這些問題。
憲法是司法獨立的理由，無差。
憲法也去司法化。
但你需要明白憲法去司法化的內涵。是指在司法的實踐層面不引用或少引用憲法
，制度層面當然要講憲法。
我可以單開一個帖子介紹人大怎么運作的。
※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 11:55:40
... <看更多>