109年檢事官行政法擬答：
一、政府行政機關措施是否應遵守法律保留原則
（一）居家檢疫措施，乃干涉行政應有法律保留原則之適用（課本1-76頁），以釋字443號解釋説明。
（二）三倍券的發放為給付行政措施，依釋字443號解釋，涉及「公共利益之重大事項」仍須法律之依據或授權乃屬當然。（課1-24頁）
二、這題考生比較棘手，不容易作答
（一）地方制度法第77條規定，中央與地方權限爭議之解決。
（二）地方制度法第77條，直轄市VS縣市、縣市VS縣市、縣市VS鄉鎮市
（三）A縣政府文化局（行政機關之地位）與A縣政府之教育處（為縣政府之內部單位），係同一個機關內之權限分配，並不適用行政程序法第13條之規定，宜由縣政府內部行政協調，解決其爭議。
（四）乃數行政機關管轄爭議，依行政程序法第13、14條規定解決
三、
（一）違法授益處分撤銷之「除斥期間」（行政程序法第121條），應從「確實知曉時起算（107年10月5日），主管機關於109年7月3日撤銷乃為合法。（課本4-101～103）
（二）公法上不當得利，行政機關撤銷後應以書面之行政處分限期返還（行政程序法第127條）。課本4-120頁
四、公務員乙因銓敘部之退休核定行政處分不服，提起復審之救濟
（一）復審機關保訓會撤銷原處分，但仍為不服，依公務人員保障法規定得提起行政訴訟。
（二）復審乃相當於訴願之決定，依行政訴訟法第24條規定，訴願經撤銷或變更者，以撤銷或變更之機關為被告。乙應以保訓會為被告機關，其誤列被告機關銓敘部，行政法院應依行政訴訟法第107條規定，裁定駁回其訴。
中央與地方權限爭議 在 台灣法律人 的推薦與評價
核心問題：就進口肉品殘留含有萊克多巴胺之安全容許量標準爭議，＃係涉及中央與地方間立法權限之劃分，而非執行權限劃分之爭議。更精確言之，憲法第108條第1項第18款 ... ... <看更多>