作者: 王安祥 (國立中正大學勞工關係學系教授)
工時過長的「過勞」現象，瀰漫台灣多時，持續吞噬工作者身心安全及健康。而近年來國內服務業蓬勃成長，其「以客為尊」的經營理念，更惡化了不少工作者的過勞現象。
然而，民眾選擇「俗又大碗」的服務，乃其理性的抉擇；要求民眾消費時揚棄此一心態，實乃緣木求魚。透過國家政策，導引國內工作者的工時降低，方為良策。
因此，我國除了於102年新定的《職業安全衛生法》，增訂「異常工作負荷促發疾病」（第6章／第6條／14-2）預防之相關規範外；在一年多前，我國《勞動基準法》中對於法定工時之規範，由雙週84小時調整為單週40小時。均是希冀藉由法定正常工作縮短的政策導引，有效縮減勞工總工作時數。
同時，為避免雇主及勞工能恣意以增加加班的時數來補足正常工時的減少，《勞動基準法》第32條，其對於一個月的延長工時（俗稱加班）規範，並未隨法定工時減少而進行調整，上限仍維持與過去相同的46小時。
大家真的在乎過勞嗎
但是，政府這項法定工時縮政策的美意，勞資雙方似乎都不太領情，從勞動部近來發布的相關因應措施，即可略窺一二。
首先是去年因便利超商店員連續工作超過7日，其主張勞動基準法第14條「得不經預告，終止勞動契約」，所引發的勞動基準法第36條「勞工每7日中至少應有1日之休息」的核釋爭議。弔詭的是，在法定正常工時已調整為可望周休二日的單周40小時，勞動部新發的勞動條3字1050132134號令中，對於「該例假之安排，以每七日為一周期，每一周期內至少應有一日例假，原則上勞工不得連續工作逾六日」之規範，竟引起部分業者的反彈。由於業者聲稱「七休一」對其有執行上的困難，勞動部也因此做了部分的讓步，對於該函釋的適用訂定了一些例外，運輸業即是其中之一。
延伸閱讀－社評：不是司機 是賀陳旦與賴正鎰的問題
(http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=12214)
再者，是近期吵得沸沸揚揚的「一例一休」政策。該政策乃期望在兼顧休息日勞動力使用彈性，與使勞工能夠確實周休二日之間，取得平衡點。因此提出提高休息日加班費，及將休息日之出勤時數列入延長工時計算之中的方式，降低勞工在休息日出勤的可能，能有效達成周休二日目標。同樣的，此一政策一出，立即獲致不少批評。資方自然為了此一政策可能造成的加班費增加而不悅；然而，令人吃驚的是，由於台灣近年來工資水準太低，勞動供給未出現後彎的現象，勞方也因此政策被限制加班時數，導致少掙了銀子而苦惱。
因此，這樣的聲音就出現了－「一項令勞資雙方都不滿意的政策，還有堅持的必要嗎？」
過勞效應影響的不僅是勞資雙方
首先需要強調的是，國家的工時降低，無須擔心會影響國家的經濟發展。由2015年OECD國家中工時較短的前五名，乃德國、荷蘭、挪威、丹麥及法國等國。工時與國家競爭力並無直接關聯，不言可喻。
而在一次次慘痛的教訓中，我們終會發現，過勞的效應比我們想像的，更深更遠。
過勞對工作者個人的健康而言，研究告訴我們，長期工時過長會導致其腦血管及心臟疾病，有相當的危害風險。更甚者，工作者因過勞導致其腦血管及心臟疾病，直接衝擊國家人力資源運用，更衝擊國家社會保險給付支出，國家自應介入規範。
延伸閱讀：「一例一休」成了「放半天的颱風假」
再者，工作者在過勞情況下工作，研究也告訴我們，其發生人為錯誤的將會機率大增。近年來常發生過勞現象的工作者，如醫師、護理師、職業駕駛及保全人員等，其在工作時發生失誤，除了危及自身安全外，所造成之影響可能不僅涉及勞資雙方，以可能事涉公共利益，國家更當介入規範。
由此，工作過勞所引發的風險，除了涉及工作者本身，亦可能事涉你我。多了這層認知，各位對於上述勞資雙方都不滿意的政策評價，是否有了翻轉？
然而不可諱言的，當前台灣工作者普遍的過勞現象，薪資水準過低當是重要的元兇之一。儘快有效地提昇國內工作者的薪資水準，對於解決國內過勞現象，絕對是當務之急。
