平衡報
《 你罵的是一群白目登山客，還是有教育熱枕的老師？ 》
昨天，一群淡江學生攀爬大霸尖山，受困大鹿林道，媒體用了非常負面的詞彙來報導，如下：http://www.appledaily.com.tw/…/artic…/life/20170602/1131827/
但事實，總與某些第一時間搶快的記者所看到的表相，有很大的出入，甚至用詞有抹黑的疑慮。經整理後，在此整理出本次事件的真相，一共9點如下：
1.
本次受困大鹿林道的隊伍，是淡江大學一門登山課程的「期末教學」，所以他們是去「上課」的「學生」。
不是去玩的，不是「登山客」，不是「大學登山隊」，更不是「淡江登山社」，要還淡江山社一個清白啊...人家很無辜的！
2.
這門課程的名字叫做「運動休閒與競技實務－登山運動」，是單學期1學分的選修，課程目標「介紹登山健行運動的正確觀念及登山安全教育。」
課程綱要在此：http://ap09.emis.tku.edu.tw/105_2/105_2_2096.PDF。
這樣的課程規劃，應能讓認真上課的學生，在經過一學期的學習之後，成為一個好的健行者，足以帶領隊伍前往大眾入門路線健行，或以此為基學習更進階的登山知識。
3.
他們是為「登山」這門運動而上山，不是體驗、更非挑戰。據淡江學生表示，上課的體育老師本身就對登山有熱誠，也有參加專業的嚮導課程。他們這趟，是為總結一整個學期所學的實務演練而上山。
4.
根據氣象局的雨量累積圖，我們來還原當天天氣狀況：http://imgur.com/a/z7HxO。
6/2當天早上9點，觀霧地區雨量累積尚未達到100mm，而且9點到10點的累積雨量斜率極緩，推測他們入山時雨勢或許沒有傳言中的巨大，對登山運動而言，那個「當下的狀態」，或許是「看起來可以」入山的。然而，下午2點，觀霧地區開始下起暴雨，由雨量累積斜率可以發現，2~3點觀霧地區下了將近80mm的雨量，直逼前24小時的累積雨量，再加上林道地質因為曾經伐木而脆弱，導致了坍方，因而在3點受困。這點是非具有氣象專業知識的人，很容易遇到的始料未及。
但是忽略了長期預報與氣象專家的一再呼籲，而用現地情境判斷是否入山，便是此隊伍犯下的第一個過失。
5.
在「登山安全」這一塊裡，是沒有什麼比壞天氣還要能震撼人心的教育了，唯有經歷過壞天氣洗禮的登山者，才能造就謙卑的心胸。但這並不是說「壞天氣就是要硬闖入山讓山神考驗」，那叫北七。
今天隊伍遇到的情況應是「常識與當下情境誤導的誤判」。
6.
該老師是知道天氣會差，在不以「玩樂」，並且「確保安全」的前提下入山，能讓學生學到許多終生難忘的登山態度，「適度壞天氣」的磨練，一天經歷抵的上一學期。
因此，早上9點老師以一般人對梅雨的認知「不停歇的細雨」加上「林道很多安全躲避點」來判斷狀況，才會婉拒管理員的勸退，以山屋為目標入山上課。
所謂媒體標題「執意登山不聽勸」、「強硬登山」等已經用詞過當了。我覺得要寫也是「課程如期舉行卻遇坍方」才是。
7. 為什麼我說安全呢？因為大鹿林道是台灣維護狀態最好的林道之一，整條都可以「開車」。並且在林道15.2k處有工寮、林道19k終點處有高級研究站、步道4k處有全台最大可以容納300人的九九山莊。
台灣幾乎沒有一條路線有這麼多的緊急住宿點可用了，是上課的正確選擇。一般人約需5~6小時從0.3k登山口走到19k林道盡頭，再花4小時左右從登山口上升到4k的九九山莊。
然而，11點左右開始變大的雨勢也讓該隊伍吃了苦頭。
據現觀霧場消息指出，他們是入山之後，發現雨勢變更大、決定撤退後，折返途中在8.8k遇到坍方受困。而老師遇到坍方的處理也很正確，第一時間以衛星電話報案，並不強行在大雨中通過崩塌，就地等待救援。
8. 注意，當天9點的時候，台北可是幾乎沒有雨的天氣，只要不是非常關心氣象的人，誰也沒料到11點會降下災難級的豪雨導致各處淹水，顛覆所有人對「梅雨」的認知。該隊伍會受困，是因為輕忽了氣象局雨量預報的準確度，以現地天候為考量入山。
這一點怎麼看，都不是一個登山者應有的氣象素養，一定要改善。
9. 除了誤判天候趨勢，該老師第二個疏失就是「低估了歷史對土地的影響」。大鹿林道全線都是伐木遺跡，30年前是呈現幾乎砍光重新造林的狀態（日本人少量，林務局大量）。林業對地貌帶來了擾動，讓地質不穩的機率大增，尤其開闢林道切穿山脈，上方岩層失去支撐，導致滑落的可能性增加，加上為了讓森林復原、不會蓋護坡，於是遇到豪雨便容易崩塌。
全台灣的高山縱走路線，很多都是從林務局在1960年代開闢的林道入山，這些林道在豪雨中是最危險的崩塌高風險區，很容易被困住。反而真正的「登山步道」，在不論怎麽樣的大雨之中幾乎都是穩定的，除了颱風把樹吹倒以外。所以，遇到不穩定天氣，避開林道就對了。
（原有10點，但發現造成很多人的誤會，為免誤會擴大，已進行大幅度修改讓本意能更清楚，欲見原文請點“編輯紀錄”，謝謝！）
----------
總結，今天會發生受困事件，是因為：
1. 沒有聽從在地工作人員的指示是第一個肇因。入山上課，不可能只挑晴天，適度的風雨是最好的教材，讓學生學會謙卑，或許因為這樣，而婉拒勸退
2. 誤判風雨趨勢，氣象素養有待進修
3. 對林業歷史不了解，輕忽了林道地質不穩的可能
而學生今日能安全在工寮躲雨，是因為：
1. 他們是上山「上課」的，所以有自備足夠維生器材，才能在風雨中度過只有10度且極度潮濕的夜晚。並且備有衛星電話可以在第一時間報案。
2. 路線選擇正確，大霸線是安全的大眾路線，沿線建築多且山莊有人駐守可以幫忙。如果今天他們挑的是沒有山屋、沒有人的進階路線，後果不堪設想。所以老師的選擇正確。
3. 因為有辛苦的救難人員，在獲報後第一時間調度得宜，據觀霧警察小隊的描述：「6/2 15：30通報，我們馬上帶繩索裝備出發，途中0.8遇土石流，因為雨勢太大不允許摸黑，我們撤離並聯絡九九山莊協作，務必走到15公里工寮，我們急的像熱鍋螞蟻，深怕他們失溫有任何閃失，一直到他們安全我們方才入睡。一早6點立刻又進入救援，但是依然無法挺進，下午好不容易接觸受困者，我們各單位無不卯足全力以赴......」，在此向所有參與救災的同仁誌謝，辛苦各位了，謝謝你們！
----------
綜觀整個事件，這是一位希望能藉體制內課程，達到登山教育提升登山安全的老師，帶領學生冒著相當風險進行的期末課程驗收，卻因誤判情境碰上意外。而這個意外，是天候判斷上可以避免的，的確也是人為疏失。
但許多媒體在不了解事件全貌的狀況下，用相對片面的言詞，作出了報導，造成許多人的誤解。
綜觀台灣教育界，有幾個老師敢在體制內開設這樣一門登山健行課？連第一學府台大都沒有！又有誰願意冒風險為岳界培養種子人才的呢？
人難免犯錯，但就一個教育者而言，不管他犯的是該不該犯的錯，發生意外後，沒有卸責也沒有責怪任何人，第一時間聯絡救難人員、後續與救難隊配合處置得當，人員均安，讓學生上了一堂真正「永生難忘」的登山課程，難道只能被嚴詞批判嗎？一定要一罪定生死嗎？這些學員，一生之中只要談到登山，絕對難忘這次受困經驗、面對天氣的變化必定更加謹慎，並能影響他們的友人，讓台灣正確的登山安全知識能傳得更遠更廣，提升整體登山安全的風氣。
浪費資源？對啊，我們應該支持訂定山搜的專業法規，來保障救難人員的權益，並且讓該對自己負責的人對自己的行為負起責任，而非每次登山者在錯誤的評估之中發生風險，卻要讓所有人疲於奔命、置搜救隊員於原可避免的險境之中。
-----
這是參與搜救的觀霧警察小隊，昨晚給我的話，我代為向大眾傳達：
「希望未來大家能注意當地氣候及遵從第一線執法人員的規勸建言，因為最了解在地氣候的，正是長年在該山區活動的工作者們。我們一個個也都會為進入他們轄區的登山者擔憂，畢竟有任何閃失，就算沒有責任，我們一樣會義不容辭地前往第一線。」
-----
我想，該位老師必然會銘記事件，在往後課程中作為檢討案例，教導更多的學生「天氣判斷」與「聽從指示撤退」的寶貴經驗。
事件中，老師毫無疑問有判斷上的疏失，但在該負的責任如救難費用、家長的責難等負完之後，社會是不是還要如此嚴厲批判他的行為呢？
社會該做的，就是等風雨停歇，等他們出來，好好檢討這次為何會受困、該負的人負責，淡江大學也應盡可能幫助這位老師，他在這次事件裡絕對學到了「天氣」與「步道歷史」與「聽從指示撤退」的重要性，將在未來為台灣的登山界培育更多具有正確觀念的學生，長遠而言，是為國家節省資源的寶貴熱情啊！
至於媒體們，我要說，以後登山相關的新聞請不要在第一時間下過重的定論，在全盤了解前也請先不要用負面的言詞來形容登山人。否則，你們將不知道自己是電飛了一群白目，還是抹煞了一個全心投入教育的老師的心血與熱情。
請用你們的公眾力量，帶著社會朝正面發展，一起讓台灣越來越好吧！
