毫無成本概念的蠢文。
分散式發電當年（也就是愛迪生直流電發電廠與特斯拉交流電發電廠競爭的那幾年）就因為規模不經濟被市場淘汰，其中一個不經濟的原因就是「土地成本過高」。
我在「需要多大的土地才能讓太陽能發電取代一座火力發電廠？」一文正是指出以台灣地狹人稠的侷限條件，分散式發電面臨的邊際土地成本飆升會很快發生。
此外，我們也討論過：
1. 分散式發電的災難預防成本會比集中式發電高上許多 -\-\ 工程上要讓單一據點具備高強度耐震、耐武器攻擊的成本遠低於要讓許多據點具備同等（甚或次一二等）能耐。
後者成本甚至可能等比級數成長。
換言之，在建造與土地成本雙重激增下，無外乎當年分散式發電會被市場競爭淘汰。
2. 過去近100年美國開放電力市場競爭已經找到答案，但某些僅有工程師思維沒有經濟感受的人，往往自以為自己有更好的方案。最後被市場打敗還不知悔改、哀嘆懷才不遇。
#公投亮票第16案
Q：您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？
A：我個人認為，這個被稱為「以核養綠」的公投，在主文上其實非常保守，並未訴諸「積極增加核電廠機組」，而是保留現有機組繼續運作、以及未來新增之可能性。而目前的正方跟反方都認同全球暖化受到人為排碳影響，未來衝擊很大，也都認為空污問題需要解決，但只在使用的策略上有所差異。
在這樣的前提下，先說說我個人對全球暖化問題之理解，歸納如下三點：
1. 就算此刻起全台灣停止排碳，也無法阻止全球排碳量節節上升。但台灣身為排放大國，還是必須做出該做的貢獻。
2. 就算此刻起全球停止排碳，也無法阻止已經排出的碳對氣候跟海洋循環造成的破壞，這些破壞將在未來 20-30 年內顯現出來。但為了不要讓未來世代太艱苦，我們能做什麼就得做。
3. 除了排碳以外，使用化石燃料造成的空氣污染更是傷身奪命，絕對是必須要政府及全民高度投入、立即做出改變的。
因此我們可以把能源使用問題切成兩個：
1. 減少排碳，並適應未來多災多變的環境。
2. 減少排污，立即減少空汙造成的病害跟死亡。
若簡單以比爾蓋茲提出的「人口(P)x使用的服務(S)x服務所需的能源(E)x耗費能源會排出的 CO2 量 (C)= 整體 CO2 排放量」這個公式來思考，切入點有幾個：
-降低人口：這點只有薩諾斯做得到。根據估計，在地球上的人口會在 110 億左右達到巔峰，然後開始下降。在那之前，我們沒什麼可做的。
-降低使用的服務：這不太可能。
-降低所需的能源：這已經有在努力，但很緩慢，幸運的話，人工智慧可以幫忙降低，但不幸的話則反而會增加。
-降低能源的碳排放量：這是最根本的作法，也就是為何全球都在發展新能源。
而在這個公式以外，還有一點，就是這樣的能源必須「適應未來多災多變的環境」。正如前述，現在就算停止全球的碳排放，我們造成的破壞已經太大了，會在未來陸續顯現，例如海平面上升、颶風跟暴雨頻發、淡水供給岌岌可危等，而如今全球那麼多聚集大量人口的海港都市、低窪盆地都市，都無法在新的氣候環境下持續。
如果我們是在 50 年前，或起碼 30 年前就在全球大舉以核養綠，我認為可能還有救，這也是為何我認同唐獎得主漢森博士，因為他就是在 30 年前就開始倡議了，但我們也都知道，人類始終沒放棄化石能源，因此現在以核能代替化石能源，並無法阻止全球暖化的後果，來不及了，只能對於立即的空氣污染改善有所助益。
如果是要降低空氣污染，包括核能在內的各種低空汙能源都該積極採用。
如果是要降低排碳，同時因應未來的環境衝擊，目前屬於大規模集中化系統的核能就不是一個好的選項。除非發展出科學家期待、科幻作品預期的小規模核能發電設備。
所以不同的國家該有不同的考量：
國土面積較大，聚落較多元的國家，應該可以同時採用集中化的能源系統跟去中心化的分散式能源系統。例如我認為中國跟印度就該採用更多的核能，取代火力發電，但在沿岸都市開始採用分散式能源系統。但未來可能還是要逐步替換成分散式能源系統。
如果是國土面積小，發展程度一致性高的的國家，就得趕快轉型到分散式能源系統，淘汰集中化的能源系統。包括大規模的火力發電、核能發電等。若開發出適合分散式能源系統的核能，當然是好事，但這得等，而且不會是在集中式系統下出現，台灣也不是有高機率自主開發出這種核能系統的地方。
就我的理解，這也是電業法修法的目標：轉換到去中心化的分散式發電系統，但目前實在進度太慢，幾乎等於零。
但不管現在做得多慢，在去中心化的前提下，電業法第95條第1項：廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』，就有其合理性。不合理的是火力發電更該提前停止運轉才對。
因此我認為：
1. 因為全球暖化造成的極端天氣已難以避免，未來將會更加嚴重，根據台灣的位置、國土面積、人口條件、都市情況，我認為台灣應盡快朝去中心化的分散式發電系統邁進，同時減污跟減碳。
2. 集中化的發電系統，包括核能、火力發電、大規模水力發電...都該逐步淘汰。對於現在政府投入的大規模離岸風電我也憂心能持續多久，但可能是過渡期的必要作法。
3. 以台灣的技術基礎跟國家政策，投入在開發小型核能發電機組以加入分散式發電選項的可能性很低。但不該排除未來在安全無虞的前提下積極採用他國核能創新。因此需要持續讓民眾了解核能跟放射線的知識，解除不必要的疑慮。
4. 就現實來說，我可以理解電業法為了去中心化的目標，優先淘汰佔比較低的核能，而非占比極高的火力發電，但不能沒有淘汰火力發電的時間表。因為要達到去中心化、減少排碳、減少排污，最大的挑戰是火力發電。
5. 以公投主文來說，若延續目前的核能發電，乃至重啟核四，即使在安全無虞、社會也接受的情況下（可能性低），都會讓集中化的發電系統持續下去。而若要增加其他核電機組來替代火力發電，還是一樣在集中化的系統裡繞，將會拖延台灣轉換至分散式發電系統的時間。儘管以核電取代火電可以降低碳排跟空汙，但無法適應未來的環境，在集中化系統下需要的建設時間也非常長，無法馬上有效果。
6. 因此，在以上的考量下，#我會投下反對票。但我不覺得核電超級糟，或反對這個選項能讓我高興，因為我反對的是無法適應未來環境的集中化發電系統，不是核電，目前的核電並不是這個系統裡最糟糕的能源，而是火力發電。
我更感到憂慮的是：即使我反對了續用核電，政府推動去中心化、分散式的發電系統依然會很緩慢。因此必須更加大力道督促政府改革電業。
交流發電機公式 在 交流發電機馬達、直流發電機英文在PTT/mobile01評價與討論 的推薦與評價
在直流發電機公式這個討論中，有超過5篇Ptt貼文，作者prussian也提到中華民國109 年6 月25 日台鐵第125次車嘉義站重大鐵道事故調查報告本事故調查經綜合事實資料及分析 ... ... <看更多>