世道人生:大選爭議還會持續(李怡)
牆倒眾人推,大陸的挺特朗普網眾,迅速變臉為反特部隊,種種髒水潑向被美國媒體封殺、被國會彈劾、被共和黨人背叛的特朗普身上。
左派思想佔領了美國高等學府,哈佛大學學生發起連署,要求撤銷包含白宮新聞秘書Kayleigh McEnany在內的三位政治人物的學位。
一個反特朗普的華人學者,在FB上對一句伏爾泰的名言:「我並不同意你的觀點,但是我誓死捍衞你說話的權利。」表示已經不那麼肯定了。這句話一向被美國視為言論自由的圭臬,在美國反建制運動最激烈的6、70年代,主張暴力革命的言論都受到包容。法國歷史學家托克維爾說:「美國之偉大不在於它比其他國家更聰明,而在於它有更多能力修補自己犯下的錯誤。」修補錯誤的能力就來自於那句話所體現的言論自由,這帶給美國最重要的立國意識,就是陳寅恪1929年在王國維碑文所強調的「獨立之精神,自由之思想」。當一個在美國大學任教的學者開始對這句話不肯定時,也就說明左派思想已經在美國的大學凌駕獨立精神和自由思想矣。
上周四,白宮經濟顧問Peter Navarro發表他關於美國大選舞弊爭議的第三份分析報告,統計了美國六個關鍵州可能存在的非法選票數據,得出結論,2020年的選舉可能是美國政治史上最嚴重的竊選事件。
Navarro是經濟學家,與大選事務無關,完全可以像其他白宮高官一樣置身事外。但他發揮大學教授的學術能力,仔細研究總結了此次大選舞弊的複雜情況,在去年12月發佈了一份2020年美國大選的分析報告,題為《完美詐騙:選舉舞弊的六大關鍵層面》。接着,又發表第二份報告和最新的第三份總結報告。報告的數字、資料、證據都詳列所有出處。但三份報告都被主流媒體和社交媒體故意漠視和封殺,理由就是大選已經落幕,再講舞弊甚麼已經沒有意義了。
對選舉的結果也許沒有意義,但Navarro說:「反特朗普媒體和社交媒體形成遮罩,成為阻擋美國民眾了解真相的同謀。」「這是一場危險的遊戲,同時也破壞了媒體的公信力,以及破壞了政治制度和共和國的穩定。」這也沒有意義嗎?
三份學術報告好長,我沒有讀完,也不會因為他是著名學者就不假思索認定他有道理。但即使是虛假的資料,也應該讓人知道,美國開國元勳傑佛遜說:「應該讓人民聽到一切真實和虛偽的東西,然後作出正確的判斷」。每個人看到的事實往往不一樣,即使看到同一事實,基於每人的生活背景不同,演繹出來也會有所不同。因此,讓不同的事實呈現,通過討論去糾正假的,保留真的,社會才可以改正錯誤。若封殺某種事實的陳述,背後就一定蘊藏不可告人的目的。正如美國國父華盛頓說: 「為甚麼禁止言論自由?只有三個解釋:一、它過去做了壞事,怕人們提起;二、它正在幹壞事,怕人們批評;三、它準備幹壞事,怕人們揭露。總之,禁止言論自由一定與壞事相關,絕對不是好事。」否定伏爾泰那句名言,絕對不是好事。
大選結局已經確定了,為甚麼還要不停抹黑,潑髒水,彈劾,全面封殺他的言論,和有關選舉的報道分析呢?因為他在過去四年擋住了許多人的全球化利益鏈。不過即使如此,在年底美國Gallup發佈的傳統民調顯示,特朗普居然在「自己最崇拜的對象」中列首位。這從側面或許可以旁證Navarro的報告,也意味着美國大選其實沒有結束,就選舉的爭議還會持續不休。
「伏爾泰名言說話的權利」的推薦目錄:
- 關於伏爾泰名言說話的權利 在 李怡 Facebook 的最讚貼文
- 關於伏爾泰名言說話的權利 在 文茜的世界周報 Sisy's World News Facebook 的最佳解答
- 關於伏爾泰名言說話的權利 在 健吾 Facebook 的最讚貼文
- 關於伏爾泰名言說話的權利 在 [問卦] 我並不同意你,但是我誓死捍衛你說話權利- 看板Gossiping 的評價
- 關於伏爾泰名言說話的權利 在 Vencedor 梵希朵旅遊生活用品- 法國思想家伏爾泰說: 我不同意 ... 的評價
- 關於伏爾泰名言說話的權利 在 伏爾泰Voltaire從未說過的名言 (文章閱讀:法文,英文,中文) 的評價
- 關於伏爾泰名言說話的權利 在 [問卦] 我並不同意你,但是我誓死捍衛你說話權利 - PTT推薦 的評價
- 關於伏爾泰名言說話的權利 在 伏爾泰名言 - YouTube 的評價
伏爾泰名言說話的權利 在 文茜的世界周報 Sisy's World News Facebook 的最佳解答
《文茜的世界周報》
川普與拜登之間的首次電視辯論在9月29日,證實了歐洲各國所有對美國民主四年以來的擔憂。歐洲媒體普遍認為辯論並沒有發生,因為兩人毫無彼此對話的意願。民主辯論蕩然無存。從形式上講,選出了歐洲大陸最年輕總統的法國媒體,訝異於是兩位年逾七旬的老人主導了美國的未來,充分暴露了世代分歧。拜登民調上的領先,讓他極力保持冷靜,不願降低到川普的層次。但是這場辯論並沒有呈現任何對於美國未來四年的願景。
德法公共電視台的新聞評論以「仇恨的勝利 」為題,認為仇恨才是這場辯論的贏家。
德國之聲評論這場辯論沒有贏家,最大的輸家是民主,尤其是美國在全球的民主形象。歐洲對於美國軍事保護傘最為敏感的德國,聯邦議院外交事務委員會主席羅特根(NorbertR?ttgen)在這場辯論之前,接受訪問時提出警告,認為如果川普在11月3日大選中獲勝,將對北約的未來構成嚴重威脅,「因為川普的原則是一個懲罰性的邏輯,在這種基礎上建立夥伴關係是不可能的」。這場辯論徹底瓦解了歐洲認為川普無法破壞美國至今不可動搖的共和國理念的懸念。
法國國家廣播電台引用了非洲開發銀行首席經濟學家的推文:「在一個擁有244年民主經驗的國家,如此恐怖的表現,在世界各國仍在為基本政治權利而戰的人們,應該如何從美國的實驗中思考和學習」 。法國外交界大佬早就在數月前提出,這是一個對辯論不再有興趣的時代,社群網站讓大家只在同溫層裡交流,不肯傾聽異己的聲音與意見。
{內文}
「我不同意你的看法 但我會為了讓你有權說出來而奮戰致死 」,如果你也認同法國大文豪伏爾泰對民主的定義,那麼這還是一場民主制度下的大選辯論嗎?
(法國美國歷史學者/Corentin Sellin)
我們可以說辯論沒有發生,這是一場什麼都是,但絕不是一場辯論,我們看到的是兩個不願意和對方對話的人,一邊是川普一開始就企圖,以一種男性較勁的肢體動作,系統性不斷打斷拜登的方式
如果打斷對方是唯一的戰略,那唯一能夠繼續發言的反制策略,就是徹底放棄對話,拜登選擇了直接對鏡頭說話,不再面對川普。
(法國美國歷史學者/Corentin Sellin)
拜登的處境比較困難,一方面他不能只是接受挨打,因為川普很霸道地,強迫他接受這種辯論方式,他必須表現出他可以接招還招,但是所有民調都對他有利,雖然僅僅是民調,但他似乎應該以國家領袖的身分自居,而不能隨之起舞降低到川普的層級
因為從不間斷的街頭示威與黃背心運動,而往往被所有歐洲人認為,最無法彼此對話的法國人,面對這場辯論也瞠目結舌。
(The Tonight Show/ Jimmy Fallon)
唯一一個非常享受這場辯論的人是普丁,一面撫摸一隻貓,一面讚嘆不已 Yes yes yes,哈哈哈哈,坦白說經歷這場辯論,就像接受一個新冠病毒的篩檢測試,有兩根籤棍同時插入兩個鼻孔的感覺
(The Daily Show/Trevor Noah)
如果你錯過了這場辯論,我來幫你整理一下,啊-(可以請你--),啊-(可以請你回答我-),這非常受教
但是誰能真的苦中作樂笑得出來,曾經在歐洲老大陸上,選出一位不到四十歲,最年輕總統的法國,對於這場辯論的第一個反應是高齡年紀。
(法國國家電視台政治評論/Patrick Cohen)
我聽到的是兩位70高齡的老人,拜登和華勒斯(辯論主持人),被另一個人推擠,被無禮對待 被強壓,第三者也是70高齡,但是聲音比較大聲,口氣比較粗暴而且目中無人,即使他惡言相向並且滿口謊言,但他才是代表權威的臉孔,而這個人竟然是川普
除了驚訝於代表美國未來四年的,竟然是辯論台上三位都超過了七十歲的老人之外,還看到了比世代分歧更為嚴重的分裂。
(法國美國歷史學者/Corentin Sellin)
昨天晚上我們看到的是,在美國內部兩個彼此背道而馳,越來越遠的兩個國家
彷彿美國已經被兩大政黨,板塊分裂為兩座互不相連而且彼此對峙的島嶼,自從黃背心運動之後,法國社會學家佛爾奎特Jerome Fourquet,就提出了多元而分裂的「法國群島」,逐漸取代了「法蘭西共和國 」的概念。
(德國之聲國際評論/Richard Walker)
他試圖玩弄的是突顯拜登太老了,好像強迫要把拜登推進一個僵硬的困境,讓他無法完全表達訊息,而我認為拜登最有效的辦法,就是保持平靜而對攻擊不作回應,但是我想很難說是哪一邊獲勝
哪一邊獲勝呢?歐洲德法公共電視台Arte 的新聞評論,以「仇恨的勝利 」為題認為仇恨才是這場辯論的贏家。
川普2020競選廣告轟炸,直接是針對上百萬美國人的FB和社群網站供稿。無法無天的罪犯讓基諾沙籠罩在恐怖之下,拜登單腳下跪,衝擊一種情感恐懼,操弄恐懼,取代了過去四年的政績成果,與對於未來四年的政見願景,如果仇恨是這場辯論最大的贏家,那最大的輸家就是民主。
(德國議會外交事務委員會基民盟黨團代表/Andreas Nick)
我們昨天晚上所看到的辯論,表示我想我們應該做好準備,將會看到美國的民主進程和民主機制,在復原力方面面臨最大程度的考驗,我們持續聽到的是其中一位候選人,不準備接受一場民主競選裡的失敗,這是值得高度擔憂的
歐洲各國普遍對美國,至今還存在著一種懸念,認為川普無法破壞美國至今,不可動搖的共和國概念,政治分歧可以通過辯論和妥協來解決衝突,這種觀點現在徹底受到質疑,執政掌權與某種道德要求,在這場辯論裡正式分道揚鑣,無論是誰當選,選後都難以修復內部,徹底撕裂互相仇視的美國。
(德國議會外交事務委員會基民盟黨團代表/Andreas Nick)
想起班傑明 富蘭克林的歷史名言,「我們有一個共和國,如果可以維持的話 」,如果這真的發生了,作為一個德國和歐洲夥伴主要的盟友,這將會對美國的全球地位有著戲劇性的後果,所以我們非常焦慮地看著
歐洲對於美國軍事保護傘最為敏感的德國,聯邦議院外交事務委員會主席,有可能接任下一任基民黨領袖的羅特根,在這場辯論之前接受Politico訪問時提出警告,認為如果川普在11月3日大選中獲勝,將對北約的未來構成嚴重威脅,「因為川普的原則是一個懲罰性的邏輯,在這種基礎上建立夥伴關係是不可能的」。
(法國國家廣播電台台長/Pierre Haski)
非洲知識分子Celestin Monga的一條推文引起我的關注,他在1980年代曾在他的祖國喀麥隆因為推動民主而入獄,出獄後然後在華盛頓停留一段時間,然後返回非洲現在是非洲開發銀行的首席經濟學家
這位非洲領袖推文寫道「在一個擁有244年民主經驗的國家如此恐怖的表現,在世界各國仍在為基本政治權利而戰的人們,應該如何從美國的實驗中思考和學習」,瑞典前首相畢爾德Carl Bildt發表了同樣的推文:「這場辯論的真正輸家,是世界其他眼中的美國民主形象」。
(前任法國外交部長/韋德里納Hubert Vedrine)
大致來說辯論已經不可能了,已經無法吸引人了,人們想要看的是互相羞辱 互相攻擊,我不要和那些和我價值觀不一樣的人來往,我更不會去看他們寫的書
被認為是「法國季辛吉」的法國外交界大老韋德里納,曾經是左派密特朗總統的發言人,隨後被右派的席哈克總統延攬為外交部長,他在今年九月初法國著名的雙月刊《辯論》,創刊整整40週年後被迫停刊時接受訪問表示,以辯論來交換看法說服對方的原則已經式微沒落。
(前任法國外交部長/韋德里納Hubert Vedrine)
前提是要接受一個概念,就是交流對話的目標不是要淘汰對方,臉書世代造就了一個只在同溫層裡,彼此相挺互相取暖的族群,聽不見其他異己的聲音
(前任法國外交部長/韋德里納Hubert Vedrine)
我認為這種非學院派的辯論效應也被放大了,有那麼多社群網站 24H新聞台 媒體一切都歇斯底里化了,幾乎已經不可能,好好的說清楚兩句論述而不被打斷,因為不同意其中一個字或是這個那個,但確實是在惡化
當聯合國的辯論大會都因為疫情,而成為毫無交集各說各話的視訊演說,淹沒在網路的茫茫公海裡,當對話辯論只剩下大聲叫喊而沒有了傾聽,民主也從「我不同意你的看法,但我會為了讓你有權說出來而奮戰致死 」,沈淪為「我不同意你的看法,我也不讓你有權說出來 」,是的,這不是一場辯論,而是一場吵鬧的民主葬禮。
含主持人陳文茜解說,請點閱【完整版】2020.10.03《文茜世界周報-歐洲版》
https://www.youtube.com/watch?v=8bqtwGaTQXA
伏爾泰名言說話的權利 在 健吾 Facebook 的最讚貼文
不知道一眾法治專家,會如何面對這個觀點?當現時香港的「法治」只限於守法,佔中的個案已證明「違法達義」那個「義」還有很長的路才會達到,不知道在抗爭的人們,有幾多人看得明白「法治」這支動聽的曲調是幾多人的催魂歌。
#轉載文章
//只有活在人治社會學法不精的法官及彭律師才會天天只叫市民守法,漠視政府不守法,還大言不慚自詡正義!
法治與公義都只是人人可以評估討論的常識,不是法官律師的專利。今天香港的法治危機,來自執法的不公,也來自負責裁判法律的法官偏執不公,人民經溫和的報復行為只為警醒執迷者,完全符合矯正正義。筆者給予高度正面的評價,只是善良地希望可以撥亂反正,不讓報復性正義需要升級而已。//
【報復性正義從來符合法治】
一般人的思維,從來是簡單地以符合自己價值利益想法就是對的,不符自然是錯,就義正詞嚴地批評指摘。一般人則受制於慣性權威的崇拜,特別是對法治,總以為法官、律師這些法律動物說的就是正義的道理;殊不知這不是科學的,不是學術的,也不是辯證的,也就是違反理性的。
法官不錯是有執行正義的責任,這是法治;法官不符公義因而被報復之時,同樣符合正義,也就同樣符合法治。法治是制度,是理念,不是身份。
法治出現了危機,人人都感覺到了。燒法院只是象徵性,出現塗鴉大字辱罵某個法官,也只是象徵性,未到真正報復性行為出現。政府同兩個律師會,相信也包括一眾尊貴法官,眾口一詞,立場一致,都在嚴厲譴責。筆者看來這是專業動物只有慣性沒有反思能力的典型表現。
訟務律師公會批評勇武者火燒法院,大字辱罵法官,是意料中事。法官絕大多數來自所謂大律師行業,其實正稱是訟務律師,一點也不大或高級,都只是讀同一法律學位及專業文憑,不過反智現象是一個公會不單代表行業利益,也代表了何謂法治的價值觀。同一學歷資格的事務律師公會一般只代表懂搵錢的專業,多於法治。會長彭韻僖最近寫下了香港家書加入宣傳法治,其謬誤及誤導比訟務律師公會更不堪入目。
筆者必須承認近來對事務律師的尊敬增加不少,原因不是彭韻僖這類低質素的法治論述,只因那幾十位不辭勞苦的義務律師,他們無償地服務被司法迫害的抗爭者,是人性的光輝,也是真正對法治的尊重,不是只顧利益與金錢。相對而言,彭韻僖只是為港共及不義的高牆發言。在抗爭受難者的傷口上灑鹽。彭某的謬誤明顯得令人莫名其妙,也百分之一百與港共藍絲暴警的謬誤一式一樣,就是只指控勇武者違法,但不說警隊的違法行為。
[「互相尊重」是人治居多 ]
大家很簡單地將文章中的「犯法者」改為警隊或藍絲鄉黑,彭韻僖的鴻文絕對是條理分明宣揚法治的好文章。「警察要明白法治的概念是守法」;「政見不同不等於警暴可以合理地犯法(蒙面濫權插贓)」;「政見不同而當眾打人(福建幫、元朗鄉黑),用伏爾泰的名言是惡魔行為。」
彭某叫市民反省,佔中時接受了法庭禁制令,和平散去,今天則蔑視法庭的權威。彭律師是在叫法官們反省不當吧?市民正是因為反省而覺醒了,知道盲目服從不義的禁令是愚蠢及不符法治,所以才會公民抗命,問題出於法官的不公啊!
彭韻僖愈講愈亢奮,也就更令人發笑,她說若人人依從自己的規矩行事,社會無法律可言。說的太好了,是指警隊吧?彭引用英國首相近例,指他為求脫歐嘗試繞過應有程序,被下議院議長堅守法律攔住。筆者搞不清了,港人除了自己起而反抗外,可靠法官港共還是彭律師你去攔住警暴呢?你連訟務律師公會那樣各打五十也辦不到,你只是向受害的市民揮棍子啊!
彭韻僖還說「法治基本概念是守法」,「法治深層次意義為互相尊重」。又犯了張冠李戴的基本謬誤。惡法也是法要遵守只是法家治人的思想;「互相尊重」是人治多於法治,儒家多於法家。如果不怕講多錯多,筆者歡迎彭某再寫文章清清楚楚自己的理念,筆者不如將精神放於為大家補補法治基本常識,這是中學通識及大一法律班有教的,只是法官律師忘記了的比比皆是。
法治代表公義或正義(Justice),是源於希臘文,意思是公平(fairness)。希臘三聖最後一位是亞里士多德,他為正義下了定義,兩千年來所有法學家都只是為這定義補充作註而已,離不開其基本框架。亞氏指正義有三類,分別為報復正義(Retributive Justice),又稱矯正正義;分配正義及程序正義。這裏只講報復為何是正義行為。
大家其實知道,只是不覺或誤解了。刑法制度的基礎就是報復,而報復觀念不論中西文化都承認是正義的一部分,可說不能報復就沒有了正義。中國人說的報應,惡有惡報,合理化了所有對犯罪者的懲罰,甚而不文明的刑罰,也視為只是罪有應得。報復性正義只是反映人類的報復本能。今天的國際法,完全承認一國被侵犯時作報復的行為是權利。西方有同樣文化,「以牙還牙,以眼還眼」,「血債血償」,就是基於有報復才有公義。(源於《聖經》)
彭法官認為一個示威者掟了個膠水樽就是暴力,就應受7年監禁的刑罰,是代表社會對「暴徒」作懲罰,這就是正義?據知她幾乎不例外地拒絕所有到她座前申請保釋的抗爭者,近乎未審先判加以懲罰,基礎正是以為正義的報復觀念。抗爭者的報復,只是寫大字及放個燒彈,不會傷人,不令人無辜失去自由。請問,這報復算對等嗎?是誰更寬容忍讓?誰更濫用報復失去正義?誰應受譴責!
[ 政府守法才有法治社會]
法治的基礎是什麼?法治的基礎是要求政府守法,不是人民守法。彭法官及彭韻僖聽過一句名言嗎?"the rule of Law, not men"聽過也不知來自亞里士多德的說話。"Government by Laws is superior to government by men"。這個原則被寫入《美國憲法》之中,法治是要求政府所有權力行使都要於法有據,是指政府要守法才有法治社會。
只有活在人治社會學法不精的法官及彭律師才會天天只叫市民守法,漠視政府不守法,還大言不慚自詡正義!
法治與公義都只是人人可以評估討論的常識,不是法官律師的專利。今天香港的法治危機,來自執法的不公,也來自負責裁判法律的法官偏執不公,人民經溫和的報復行為只為警醒執迷者,完全符合矯正正義。筆者給予高度正面的評價,只是善良地希望可以撥亂反正,不讓報復性正義需要升級而已。
信報財經新聞 2020-01-07
A15 | 時事評論 | By 王岸然
伏爾泰名言說話的權利 在 Vencedor 梵希朵旅遊生活用品- 法國思想家伏爾泰說: 我不同意 ... 的推薦與評價
法國思想家伏爾泰說: 我不同意你的觀點,但是我誓死捍衛你說話的權利。 ... 此語出自《伏爾泰的友人們》一書#伏爾泰#Voltaire 法國啟蒙時代思想家#伏爾泰語錄#名言# ... ... <看更多>
伏爾泰名言說話的權利 在 伏爾泰Voltaire從未說過的名言 (文章閱讀:法文,英文,中文) 的推薦與評價
我不同意你的說法,但我誓死捍衛你說話的權利。」• « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusq - 法文,中文,英文, ... ... <看更多>
伏爾泰名言說話的權利 在 [問卦] 我並不同意你,但是我誓死捍衛你說話權利- 看板Gossiping 的推薦與評價