「或許，我們可以從一個全新的角度視野，接受一個全新的世界。」
從學運開始直至今日，臺灣議題承襲太陽花的風浪一波一波向著臺灣岸邊席捲而來。島上有的人只觀望不敢靠近，深怕自己身陷其中會受浪潮感染於未知的病痛；有的人則不畏濕冷前進潮汐之間，深入問題探索歷史帶來的借鏡；有的人裹足不前頻頻回頭觀望安逸的確幸，卻又躊躇在該不該跳脫這些制約，無法體悟到社會生活與政治人人有責。
表面上我的行動看似沉靜一陣子，但實則於網絡上我依然進行著小小的思想交流互相答辯，平日不顯現於臉書上也不得閒於書堆中。
但聽聞家人的友人對我的一點小小誤解，感到無奈。
簡而言之是：「關注我的臉書發現學運結束後，我還不是在吃喝玩樂。」
起初有些錯愕內心莫名想笑，對於太陽花學運我一直是「上班族」身分來回通車，我僅代表我個人立場，也做足準備得以背負法律責任，「遵守法律」和「尊重法律」本就是兩回事。我從不認為學運只是學運，這歷史性的一刻我喜歡稱之「社會運動」。因為在這場運動期間，是可以看到不同職業、不同年齡的民眾，以所能力範圍可及去做自己堅信的事情。
再者，對於抗議的事情，我是秉持對自己負責的態度，所以扣除上班的8小時之外，我還有16小時做我自己，但對於工作8小時我依然會尊重自己的專業，不會棄之不顧。
對於生活，除了進行抗議之外，我還是個「人」，人該有的對好生活嚮往我依然有，也是我自己的權利，吃喝玩樂於我的臉書牆上顯現，你若看不慣大可停止關注。
我從來不會去指責、譴責他人，安於現狀或者沒上過街頭，因為我知道我有些朋友是用自己的專業努力，絞盡腦汁紀錄故事、畫下簡單的圖文、宣導給家人朋友知道，或是熬夜啃資料作影片…這些不同方式的愛臺灣都很好。道德只宜律己，不宜律人。比如你認為____不道德，你打死也不會做，你在言行合一中得到了道德陶醉感，這是你自家的事。但是你不能用你自己的道德去強迫他人的自由選擇。所以我才說我代表我個人，我堅定我自己的選擇。
若是針對我個人以一「女子」身分自不量力到現場，自以為在網路上打文章能影響多少人，大可請你放寬心胸，待你讀閱完米蘭昆德拉《生命中不能承受之輕》，我會堅定的告訴你「非如此不可？非如此不可！」我會繼續堅定自己的信念，以所學知識助人思考，而不以本身知識擊垮他人，對事件抱持質疑，避免流於盲從。
你有自己選擇可以去關注我，或者歡迎敲私訊與我溝通，我會以不影響我自己生活再考慮仔細回覆，畢竟我又不是土地公有求必應，不是你丟幾句話私訊譴責我我就得回應，或是丟了沒仔細思考求證後的問題給我，我就要一一解答。
但溝通的目的不是放大不同，而是互相理解做思想交流，若只是要跟我辯論價值觀的差異，不如就作罷吧~ 頻率不對時說再多都言不由衷。
---
最近想到一本書《黑天鵝效應》黑天鵝事件係指不可預測的重大事件。它罕有發生，但一旦出現，就具有很大的影響力。
發現黑天鵝這一事件的重要意義是證明了我們的認知是多麼的具有局限性——雖然你是在觀察了幾百萬隻天鵝之後才得出了“所有的天鵝都是白色的”結論，但只需要另一個發現就能將它徹底推翻。
仔細想想生活中大多數人，習慣於自己過去經驗判斷、歸納分析將事物事件發生歸類。「你不是深藍就是深綠」、「說到底你根本就是反政府者」、「我看妳根本是為反而反」、「那以後你只要想請願都可以踐踏他人路權嗎?」…
太多時候我聽到這類問句，忍不住都會感嘆，教育失敗在於限制了人們思考，思考問題的深度以及廣度，若P則Q的情況並非倒回去看是相等。事情並非二分法，也不是問題走向的結果只有一條死胡同，更不該「倒果為因」。舉例來說「天空下雨地上濕」可是「地上濕不等於下過雨」，你發現這簡單邏輯差別嗎? 我們念書我們思考學會判斷不流於僵死，而你卻將這類邏輯謬誤問題丟給我，要我從何處開始跟你談起? 我怕我要慢慢說你還不見得展現態度傾聽我，所以你只烙下一句話就消失不願多談，面對這種「射後不理」的人，我是很不想花時間的…但終究我還是想將想法分享到臉書上，我知道你會看。
如果你跟我的初衷是一樣的，希望臺灣公民覺醒。
總要把一件事情掛在心上：『任何一場運動的最終功課，就是要學會「建立關係」。與人建立關係，與鄉土建立關係，與社會建立關係。如果，隨著戰線的漸長漸遠，反而一一失去了與鄰人之間關係，恐怕也不是當時選擇進入運動的原意。也許我們最該從一場運動中帶走的知識，就是理解，並且溫柔。』( 引用wu sansan)
一起努力吧 ~我們可以從一個全新的角度視野，接受一個全新的世界 :)
倒果為因舉例 在 [閒聊] 倒果為因- 看板MJ - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
接上篇，這篇也盡量只討論一件事情 XD
當討論規則的時候，有一種說法也很常見
"假如不會有人作弊，那這條規則還有意義嗎"
"在沒有人作弊的前提下，這條規則還有意義嗎"
---
這是標準的倒果為因的說法
台麻不論怎麼說，都是偏向"賭博"而非競技的行為
所以台麻有部分規則就只是為了防作弊而已
在"賭博"的世界裡，作弊就是最不可饒恕的行為
---
舉個最最明顯常見的例子
"台麻明槓不可自摸"
這條規則的原因，就真的單純只是
"我怕你知道槓上是你自摸牌，故意去明槓自摸" 這是因
"明槓不能自摸" 這是果
就是有"因" 才會有"果"(規則)
這時候，如果有人說
"哪有人會知道槓上是什麼，所以明槓為啥不能自摸"
這種說法，就是把"因"給排除在外之後，去質疑"果"存在的合理性
---
"在沒人作弊的前提下，XXXX規則有必要嗎"
這句話邏輯是對的，但是問題在於
你怎麼確定"沒人作弊"？ 你怎麼保證你的前提會實現？
如果你都是跟親朋好友打，那確實沒問題，你的前提會實現，沒人作弊
但是出外跟陌生人打牌，你怎麼能知道桌上有沒有人聯手要坑你？
這種時候只能靠規則，所以規則的存在是有必要的
---
容我再舉個例子
"自摸不能掉牌" 為什麼？
因：因為掉牌有可能會換牌
果：自摸不可掉牌
如果排除掉因，也就是說"在沒有人可以換牌的前提下"
果 "自摸不可掉牌" 也就沒有存在的必要
---
結論，
台麻頗多規則，存在的意義單純就是為了防止舞弊
所以如果能確認沒有人舞弊，那麼這些規則確實沒有存在的必要
也沒有討論的必要
但是在確實有可能有人作弊的情況，這些規則就應該存在
所以討論規則請不要再說
"沒有人要作弊，所以這些規則沒意義"了 XD
補充，樓下s1524208的論點，完美的展現本文中的情況
他先否定了因"絕對不會有人知道槓上是什麼"
(打個牌還要預設其他三家會通靈喔)
然後質疑果"明槓不能自摸"
雖然我實在是不知道他是透過什麼方法去確認"因"不存在
那只好假設您會通靈，您知道其他三家不可能知道
感謝s1524208現身說法，謝謝您
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.20.110.48
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MJ/M.1514871457.A.CFC.html
補充，你可以質疑"明槓不能自摸"這條規則的合理性
但是 "因為不會有人知道槓上是啥，所以明槓為啥不能自摸"
這樣的論述，就是抽掉"原因" 去質問"結果"
這種論述沒有什麼意義，因為你無法抽掉原因
如果你可以用某種辦法，完全排除"有人就是知道槓上是什麼牌" 的情況
那我確實同意 "明槓應該可以自摸"
那問題就變成"你的辦法是什麼"
我不知道阿，所以我懷疑有，也有可能沒有
您這麼篤定沒有，那我也沒話說，雖然我不知道您的信心是哪來的
嗆人很簡單，我倒想聽聽看，你是怎麼"確定" 沒人知道槓上是什麼？
關於這點我有在下一篇有提到，貼給您看好了
對的，你講這個例子確實也有可能發生
但是你的動作是"不作為"，也就是不碰發財
這個跟前例的差異點在於
第一個例子的行為是，你動作了(槓牌)，然後得利(自摸)了
第二個例子的行為是，你不動作(不碰)，然後得利(自摸)了
以"可疑性"來說，第一個明顯大太多了
舉個例子，A想要殺B
第一種情況是A拿刀捅了B
第二種情況是A看到B被捅了，心理想剛剛好，然後就不救他
這兩種情況有差異
那麼我換一個例子說明好了
ABCD打牌
A不慎撞倒牌墩上的一張，隨便，八桶好了
那麼慣例上，A不能自摸那張八桶
但是C看到A撞倒八桶，然後自己默默聽八桶
C是可以自摸這張八桶的
原因就是主動得利跟被動得利的區別
A撞倒八桶 => 不論A是故意或不小心，總之是A主動去得知牌敦中有八桶
所以A不可以自摸那張八桶，因為我們不知道A是不是故意撞倒八桶然後故意聽八桶
但是C可以自摸八桶，因為八桶不是C撞倒的，C只是被動得利
我們無法也沒理由將"牌敦中有八桶" 跟 "C故意聽八桶" 連接起來
所以容許他自摸那張八桶
※ 編輯: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 14:59:22
... <看更多>