從杜汶澤與陳百祥的辯論學習拆解謬誤,陶國璋、趙善軒談思考方法三之一
趙:本星期香港電台某節目邀請兩名知名藝人杜汶澤和陳百祥激辯香港時局,引起城中熱話。[1]我曾在自己的視頻運用思考方法學(下稱「思方學」)點評其時情況,獲得不少迴響。[2]陶先生你對於兩人的辯論可有高見?
陶:我們先釐清一些基本知識。其實思方學在許多英、美等知名大學裡為本科生必修基礎課,用意乃是讓學生在討論或梳理事實時予以批判性檢查(Critical Examination),透過獨立、客觀、理性的態度明辨是非,其和批評不同。[3]就那次辯論而言,我們並不會對它作情緒反應,而是借它作教材去了解當中隱含的謬誤及詭辯。思方學跟邏輯有些微不同。邏輯是我們人類基本思維的一些律則。亞里斯多德云:「所有人都需要用邏輯思考的。」他設計一個簡單論證:如你贊成邏輯,必先運用邏輯論證。如你反對邏輯,則也要用邏輯說明其因。故姑勿論你取態如何,其實你已經正在運用邏輯。[4]另一例子是你在下一盤中國象棋時,會遵守馬走日、象走田、小卒一步步走等規則,而這些規則是潛伏在這盤棋的運作,正如邏輯潛伏於人的思維一樣。當然有關這些規律究竟是先天而成還是後天培養千百年來爭議不斷。至於思方學就是運用理性、邏輯去判別事情。思方學之始貴乎理性,那理性該如何判準?李天命先生說理性是一種無須詢問的能力。當你在思考的時候,你在推敲前文後理或引證事情中會明白自己在運用理性能力。只要你放下個人情緒去海納百川及接受思維錯誤,就會展現理性思維中的自省。[5]
全文請看:https://www.patreon.com/posts/cong-du-wen-ze-49698438?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copy_to_clipboard&utm_campaign=postshare
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過2萬的網紅同志道合,也在其Youtube影片中提到,記得打開中文字幕唷 --------------------------------------------------------- 當Gay不是後天選擇,而是先天遺傳的嗎? 如果是後天選擇的,那為什麼沒辦法把Gay變回異性戀? 又如果是「先天遺傳的」,那就更怪了,因為同志不會自己生小孩...
借事說理例子 在 積木哥哥育兒頻道 Facebook 的最讚貼文
#積木朋友專欄丨
點解成日問點解—兔姑娘
「點解要考試?」、「點解成日要陪哥哥做訓練?」、「點解要練琴?」、「點解要返屋企?」、「點解要返工?」
點解、點解、點解……
這些問題似曾相識嗎?
你的孩子有沒有這樣問你? 甚至你發現,無論你多有耐性解釋,他們好像「不收貨」,並繼續追問?
有時孩子問「點解」,是出於不明白背後原因。這個情況的話,通常清楚解釋一兩次便行。
若果你解釋很多次,他們都不心息,那麼可能他們的「點解」,是出於不願意、不接受。
翻譯器:
「我不想溫書(預備考試)!」、「我不喜歡你常常陪哥哥!」、「我不想練琴!」、「(在公園玩得很暢快),我不想現在回家!」、「我不捨得你上班!」
其實我們成人也會的。當我們遇到不如意的事,我們也會在內心問「點解」。(點解老闆成日針對我、點解我會遇上厄運、點解我會得到這個病)然而,因為我們是成人,所以我們很多時會把這些不滿和失落收藏,不好意思告訴人。
在這些情況的「點解」,孩子需要的不再是解釋,而是被明白。家長可以試試以「情緒反映」的方式(說出他們心中的想法感受)來回應。
例子1:
問:「點解要考試?」
答:「你真係好唔想考試。」或「又要考試,你有D驚同擔心。」或「又要溫書預備考試真係好辛苦啊。」
家長要注意的是,明白他們的情緒,不代表認同他們的行為,他們仍是要溫習,仍是要考試。只是,當我們「先談情(緒),後講理」,孩子們覺得被明白,就會容易一點接受成人的引導。
例子2:
問:「點解成日要陪哥哥做訓練?」
答:「我成日陪哥哥,你有D 唔開心。」或「你好想我陪你陪多D。」或「你擔心我地偏心。其實你同哥哥一樣咁重要架!」
家長可能擔心,噢,其實我真的不知道他內心有甚麼感受,不知怎樣說出他們的想法。的確,我們在社會上習慣多說理性的道理,少說情感,所以最初可能覺得很難拿捏。家長可以先說「你似乎唔想XXXX」,然後再引導孩子說出為甚麼他們不想跟從。這既可讓孩子感到被明白,同時也幫助家長漸漸了解他們的想法。
未來幾個月,我會再借積木哥哥的平台,跟家長們分享孩子有時似乎不合作時,他們背後的心聲。希望這些分享對大家有幫助。
兔姑娘簡介:�兔姑娘為過埠新娘。移民前在香港任職社工十多年,主要幫助小朋友行為情緒發展、親職管教及家長個人成長。
歡迎投稿:mrputtyot@gmail.com
#積木哥哥育兒頻道
借事說理例子 在 公民不健忘-台灣主權和平獨立 Facebook 的最佳貼文
簡單來說,這次鍾聖雄的事情,可以說是媒體之恥也不為過,而且是將香港人陷入地獄也完全沒錯,越想越氣,在臉書上重新發篇文來說。
這件事情可以分做幾個面向,分別是我方在香港與中國的地位、我方能給香港人什麼幫助、中方會利用此次做什麼、我方在台海關係中能做什麼、歷史上這些事情該如何處理,這幾個問題進行討論。
首先,我方在中國與香港完全都是屬於「非官方」的地位,在許多國家事實上也都是「民間辦事處」,因而常常受到中國的新聞打壓下,就被迫必須要被羞辱甚至是退讓,這也是常有的事情。但是在中國與香港,完全更是如此,我們的人員並不享有正常外交人員獲得得待遇與豁免,也因此在此次事件中香港官方(更準確來說是中國官方的意志)要將我方的人員送中是完全沒有問題的,更何況是「國安法」通過後對中方來說理由更充足了,而且我方能有什麼方式反制?事實上方法應該遠比我們想像的少。
我方能給香港人什麼幫助?關於這點,又與第一點有連結,事實上因為我們在港與中都屬於「非官方」的緣故,因此可能政府做聲援、在台灣本國內修法已經是最大限度了,能像美國一樣對香港施予更多制裁嗎?個人認為很難,首先我方與香港、中國的依賴與互通程度遠遠高於美國。更重要的事情是歷史上來說香港自1950年代以來一直都是兩岸私下會面與處理事情的地方,因此我方在處理事情上自然必須更為圓融,也因此相對的遇到壓力下手段可能更為減弱與手段更少。
中方會利用此次做什麼?關於這點,我想事實上中方一定很早就知道有關台方將五位港人進行調查並收留的事情。只是中方一直等待的是我方的「自爆」而已,而自爆下並藉機借力使力對台灣方進行施壓、對香港進行更多的控制而已。也因此前特首梁振英都能很快發文,代表這個事情基本上在港媒,或是說港府裡面早就不是秘密了,或者是說,在等台灣這邊利用媒體自由而「自爆」,比如此次的鍾聖雄,又或者是一群期待讓「小明」來台的人。
中方掌握了這麼多資料其實等的就是一個機會,在台灣有無數的組織跟中國有關係、有內應,甚至是專門為其服務。中國在消息來源上基本上是完全掌握了我方的動態,所以事情一出來之後能夠相當快速的回應。我個人認為他們一直都在等「機會」,而鍾聖雄看來就是給他們機會的人。此次機會來到後,中國政府如果用:「台方人士協助港獨境外勢力」,用這個藉口將我方駐香港人員全部送中也不是不行,而且我們只是民間機構,根本不是什麼大使館,屁都不是,也頂多發聲明抗議而已,什麼都不能做。接下來小則我方駐港人員被壓迫或是可能被送中、中則我方國安人員體系被株連與清算、大則我方在香港與中國的「公民」被藉此惡整與抄家都不是不無可能,這跟白色恐怖時期一樣要亂抓實在是一樣太容易了。尤其中國現在面臨的問題內外交迫,藉此將台灣的企業家與相關在中國從事事業的人抓起並抄家,也某種程度上可以讓對內更為穩定,與製造「港台境外分裂勢力」的假象不是嗎?
再來,我方政府對於台海的問題態度是什麼?我想自90年代民主化後,對兩岸態度的想法一直都是維護台灣人的最大利益為主。今天鐘聖雄要想的是五名香港人的未來,而中華民國政府要想的不是750萬港人而已,而是支持這個政府存在的2300萬人,因此台灣的穩定、台海的安全、國民的生命遠遠比香港人來的重要不是嗎?要記住,「撐香港」只是我們因為人道的良知下做出的決定,並不是義務,台灣人沒欠香港什麼、香港人也沒繳稅給台灣過。
歷史上有無數民間與官方對難民的幫助行動,其中民間來說最有名的就是辛德勒、官方來說就是杉原千畝,辛德勒在做猶太人救援的時候是公開挺猶太人,還是私下以做生意名義賄賂納粹軍官來拯救猶太人?而官方的例子來說杉原千畝是外交官,但他是公開的挺猶太人與德國對抗,還是在日本政府的體制下,給無數猶太人VISA來讓這些人可以利用日本前往第三國?答案昭然若揭。
現在政府對於這五名香港人做的,選擇不給他們聯絡機會,很明顯的是怕消息的走漏,家屬一收到消息後如果透漏,中國官方是不是會做什麼?在港有多少的中國官方人士、特務等等。對中華民國政府來說若今天真的選擇不收留港人,選擇驅逐、放消息說找到來自香港的偷渡客,遠遠都比封鎖消息來得快多了,封鎖消息反而是最耗時也最費成本的,甚至還要擔心消息走漏後所需要負擔的可能是整個在港的駐外人員被扣留、情報系統被株連可能性等等。
最後,大家要知道,國安法通過後,不只是香港人民的問題,世界的任何人都有可能被「戴上罪名」,更何況是如同人質一般到香港的我駐港人員。
借事說理例子 在 同志道合 Youtube 的最讚貼文
記得打開中文字幕唷
---------------------------------------------------------
當Gay不是後天選擇,而是先天遺傳的嗎?
如果是後天選擇的,那為什麼沒辦法把Gay變回異性戀?
又如果是「先天遺傳的」,那就更怪了,因為同志不會自己生小孩,那遺傳的力量應該無計可施。
照理來說,Gay 早就該絕種才對
不過神奇的是,同志行為不但沒有消失,反倒出現在幾乎所有動物身上
聽起來,這好像是一個超級不合理的事實,不過它卻可以被一個簡單的解釋優雅的解決
實際上,自然界對這同志這件事做了一個非常巧妙的設定,內容在影片中,這就是Howard這次的生物學的期末報告 (撒花轉圈圈)
影片腦補小教室:
01:28
蜘蛛跟魷魚絲一樣, 都是蛋白質組成的(咳), 它的強度不但高過鋼鐵, 而且質量極小, 繞地球一圈的蜘蛛絲重量, 低於一杯中杯珍奶 (500cc)
03:20
適者生存, 又稱天擇說, 應該算是史上最重要的一條生物定律, 它解釋生命的樣貌是流動的, 而不是永遠不變, 包括我們人類, 也是由單細胞生物演化成魚, 爬到陸地上, 變成猩猩, 最後才變成今天這個樣子
這讓亞當跟夏蛙聽到可能會覺得很不爽 (我知道我知道) !
03:22
天擇說理論在一百多年前(1859)被達爾文所發表
其實應該要更早, 因為在那時候的社會價值還是以上帝造人為主流, 可能達爾文當時也怕自己被暴民亂棒修理吧, 所以一直把這個想法藏到他50歲才公諸於世.
不過, 這個假設隨著陸續出土的證據跟研究, 如今變得越來越堅不可破.
03:24
"正向基因突變" 講的就是可以增加你 "生存率" 或者 "交配率" 的基因, 可是, "正向"這兩個字並不是絕對的, 聽起來有點模糊哦 w(゚д゚)w
讓我們用 " 白化症 (白子) " 的例子來說明吧 !
白化症是一種會讓你全身色素變不見的基因突變, 假如你有這種基因, 那你整個人就會看起來白白der(就像通天神探狄仁傑裡面的斐東來).
如果這種壯'況發生在非洲狐身上, 那我們會把它視為是一組具有毀滅性的基因; 因為牠在土黃色為主的非洲平原上走跳, 還把自己弄得白拋拋, 這等同掛了一面 吃我吃我 的牌子再身上.
可是, 如果它發生在北極狐身上呢? 我們就會當它是所謂的正向基因, 因為在北極, 白化症會變成一種保護色, 方便牠們掠食或逃跑, 接下來牠以後生的孩子會有潛在的白化症基因.
順道一提, 我們現在看到的極地動物, 很多都是白化症的產物
04:35
E.O威爾森是哈佛大學的生物學榮譽教授, 也是島嶼生態學 (Insular biogeography) 的創始人之一. 他曾多次獲得美國國家級的獎章. 論人性 (On Human Nature) 是他於1978年時的一部著作, 獲普立茲獎
影片中我提到很 " 理論" 跟 "假說"這類的詞, 可能會讓人覺得 "只是理論 " ,
個人以為這樣不太公平
因為沒有人可以活在生命的開端 (約35億年前), 然後全程記錄宇宙的始末. 理論的出生, 是人類為了說明某個現象所發展出來的解釋, 它必須受到現實非常嚴格的檢視. 借用一個科學家的話來作結, 他說:
這個世界的規律, 是眾神正在下的一盤棋, 而人類在一旁邊看邊猜它的規則, 如果你看到皇后把主教吃了, 你會說皇后比主教大, 可是接著你又看到主教把皇后吃了, 那你的說法 (假說) 就必須修改, 直到遊戲結束, 所有的規則 (理論) 都能完全符合你的觀察為止, 大致上, 我們所說的科學理論就是這麼一回事, 只是真實的狀況比下棋複雜太多了(Richard Feynman)"
以下是影片參考內容跟資料來源 :
http://www.independent.co.uk/news/science/billions-of-insects-are-having-gay-sex-accidentally-say-scientists-8897190.html
(Billions of Insects Are Having Gay Sex "Accidentally" Say Scientists)
https://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131021131009.htm
(Bugs Not Gay, Just Confused)
http://www.livescience.com/38931-insect-gay-sex.html
(Why Insects Have Gay Sex)
http://phys.org/news/2013-10-homosexuality-insects-spiders-case-mistaken.html
(Research Finds That Homosexuality in Insects and Spiders is a Case of Mistaken Identify)
Wilson, Edward O. On Human Nature. Cambridge: Harvard UP, 2004. Print. (論人性, 關於同志的解釋在第六章 "性")
很多想法跟解說方法都是下面幾本書給我的靈感, 比照誠信SOP規定, 信譽必須歸還給原作者 :
Brookes, Martin. Fly: An Experimental Life. London: Weidenfeld & Nicolson, 2001. Print.
Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker. New York: Norton, 2013. Print.
Dawkins, Richard. The Selfish Gene: 30th Anniversary Edition. Oxford: Oxford UP, 2006. Print.
Moorehead, Alan. Darwin and the Beagle. New York: Harper & Row, 1969. Print.
data:image/s3,"s3://crabby-images/eb68d/eb68d1cb8751f8ea89ceca01ed517db12b7b7836" alt="post-title"