關於 倪亞達線上看 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【2021世銀碳價趨勢報告摘要】淨零競逐下 全球碳價收入達530億美元（06/01/2021 EIC環境資訊中心）

碳價是必要但不能只有碳價
2021年世界銀行全球碳價現況與趨勢報告出爐，開宗指出碳價對於低碳轉型十分重要，但要真正發揮作用，則另需要確保：（1）碳價水準達每噸40~80美元、（2）根據各國不同情況量身設計、（3）低碳轉型需要包裹政策，包含致力於低碳研發、破除減緩措施的非經濟障礙等。

文：倪茂庭（環境權保障基金會研究員）

1. 關鍵數字

全球61個碳價機制，管制21.5%溫室氣體排放

2021年全球碳價機制成長至64個，包含3個具體規劃中的碳價。其中61個已施行生效的碳價機制，共管制全球約21.5%的溫室氣體，主要的增幅來自2021年2月中國施行的全國碳交易。

全球碳價水準中，僅有3.76%的排放量符合巴黎協定水準

從各國減量自訂貢獻中，全球氣候行動仍不足以回應巴黎協定的目標，這同樣也反映在目前的碳價水準上，目前全球的碳價中僅有3.76%看齊應有的碳價水準，即世銀2017年給予符合巴黎協定2°C目標的碳價建議，分別於2020年、2030年時，每噸碳價應為40~80美元；50~100美元的水準。若要進一步達到1.5°C的目標，世銀報告也引用國際能源研究顧問公司WoodMac的分析，2030年碳價應達到每噸160美元的水準。

2021年碳價水準的典範（下圖灰色範圍），即高於40美元的碳價制度，也從去年的4個增加到9個，但也僅佔全球排放量的3.76%，分別是歐盟碳交易、法國碳稅、芬蘭碳稅、列支敦士登碳稅、盧森堡碳稅、挪威碳稅、瑞典碳稅以及瑞士的碳稅與排放交易制度。

全球碳價收入來到530億美金

2020年全球碳價收入高達530億美金，相較於2019年提高了80億美元，主要的貢獻來自於歐盟碳交易價格的漲幅，管制全境39%溫室氣體的平均價格為49.8美金，收入約計225億4800萬美金。其次，碳價收入排名依序是法國碳稅96億3200萬、法國碳稅96億3200萬、加拿大碳稅34億700萬、日本碳稅23億6500萬、瑞典碳稅的22億8400萬。（※碳價收入的高低涉及該國實際管制的排放量、碳價等因素，排序僅為概況的說明。）

全球500大企業中近半數採行企業內部碳價；9.8%的內部碳價高於每噸80美金

全球500大企業中近半數採行企業內部碳價（共226家，包含預期兩年內施行）。2020年全球也有853家企業採行內部碳價，1159家企業預期兩年內施行，統計約27兆資本額加入。企業內部碳價的採行，主要乃為了強化低碳投資的需求。儘管內部碳價的實質影響受到質疑，但相關研究與具體實踐的經驗中也逐漸優化內部碳價機制設定的標準與分析實際減量成效。

此外，也有許多企業的內部碳價水準已經高於政府碳價機制。雖平均來說企業內部的平均碳價並未符合巴黎協定要求，但有超過16.1%的企業內部碳價符合每噸40美元~80美元的碳價水準，更有9.8%的企業採行更高水準的碳價。

2. 關鍵訊息

碳價的韌性挺過新冠疫情，更為綠色振興創造財源

儘管新冠肺炎疫情衝擊經濟活動的同時也影響著全球碳價，影響包含遞延排放盤查的期限、暫緩調升碳價的措施等，但自2020年1月31日世界衛生組織發布全球大流行起開始觀察幾個全球主要排放交易市場中的碳價表現，可以發現絕大多數都有約計40%以上的漲幅，包含歐盟、紐西蘭、美國區域溫室氣體倡議（RGGI）。除整體淨零氣候承諾的維繫外，排放交易制度本身透過其價格供給調整機制（price or supply adjustment mechanisms, PSAMs）支撐碳交易市場。另一方面，仍有如加拿大、愛爾蘭等國如期提高碳稅稅率。此外，自願性額度市場同樣也挺過來了。這些發展都可以看見碳價制度的韌性。

碳價亦扮演著疫情衝擊下綠色振興的重要角色，短期內確保低碳永續的產業維持競爭力、創造就業及維持經濟成長外，長期可實踐淨零目標。此外，藉由碳價的收取可增加綠色振興所需的財源，無論是投資低碳技術或創造低碳產業職缺，例如加拿大2020年12月提出共119億美金的健康環境與經濟計劃中（Healthy Environment and Healthy Economy Plan），即擬利用碳價收入打造未來10年的產業轉型創新的來源，碳價將每年提高每公噸11.94美元，預期2030年達到每噸135.3美元的碳價水準。

碳價的政治經濟分析與政策溝通策略越顯重要

根據2021年聯合國開發計畫署《UNDP: The Peoples' Climate Vote》民調的120萬份調查中發現，全球調查的50個國家中約計有64%的受訪者視氣候變遷為緊急狀態，特別是小島國家聯盟與高收入國家皆有超過70%的受訪者同意。同意的受訪者中，又有近6成（59%）認同國家應採取必要且立即的氣候政策。然而，6大領域共18項的具體氣候政策中「污染者付費」的政策選項，僅獲得39%的支持，位列第10名應採行的優先措施。相對地，於高所得國家中污染者付費工具的政策支持度則比較高，獲得55%受訪者支持。

這些民調顯示碳價的施行與碳價水準高低維繫於社會接受度，從企業端觀察，過去為主要的反對遊說勢力，但近期因氣候管制的手段已勢不可擋的情況下，也有越來越多企業開始轉向支持碳價政策。至於公眾則比較關注於碳價制度的公平性、碳價收入的使用是否帶來低碳投資、減低其他稅賦或提高社會福利等，例如愛爾蘭碳價用於社會福利保障、德國碳價用於減低電力稅、通勤補貼等措施。據此，相關碳價的推動都開始聚焦政治經濟分析、制度公平性與社會溝通策略。

淨零競逐下，全球碳價前景看好

全球淨零競逐下，結至2020年底已有127個國家、823座城市、101個地區與1541家企業承諾2050年淨零目標。碳價該如何回應各國淨零的競逐？一方面可以發現歐盟碳價創了歷史新高、加拿大、德國、愛爾蘭、紐西蘭等國的碳價也相應的向上修正；另一方面，碳邊境調整機制的想像也預期逐漸落實，包含歐盟、美國、加拿大、日本等主要經濟體，預期今年6月主辦G7峰會的英國，也將強調碳邊境調整機制的落實。

同時，私部門方面，一方面企業加入淨零行動也增加自願碳價機制的量能，但值得注意的是，私部門的碳價參與固然重要，特別是自願的碳價市場多以碳權額度市場為主，涉及高度的異質性、減量真實性與重複計算的質疑，重點仍應擺在實質減量的努力，應視碳權額度的參與為輔助的措施，並更進一步確保額度交易的透明度、減量真實性。

同樣的外，也越來越多金融投資機構，如Goldman Sachs、Morgan Stanley以及Lansdowne Partners等也開始參與碳市場，據統計，2020年43.7%的歐盟碳交易市場碳權由投資機構購入，雖然可強化碳市場流通性與參與碳價誘因，但相對的必須注意碳權及其衍生性金融商品的金融監管機制。

3. 亮點實踐經驗

中國碳交易

今年度受溫室氣體管制的成長貢獻主要來自2021年2月公布的中國碳交易，預期將於今年6月底前啟動線上交易，預期將初步管制全國2225個發電業者，共計約40億噸的碳排量。目前全國碳交易註冊登記系統（中碳登）也刻正進行開戶手續。受管制的電業今年將首次針對過去兩年的碳排放償付碳價，若未能履行碳價義務則預期將處以高於市場碳價2~5倍的處罰。

然而，根據《2019-2020年全國碳排放權交易配額總量設定與分配實施方案（發電業）》初期尚未有總量的限制，將會視未來更多具體部門別目標設定以及《十四五》計畫的內容後，決定中國碳交易的總量目標。另外，除了已於2020年開始施行的再生能源配比制度外，中國國家發展改革委員會也預期將於2021年底，針對「能源密集」產業施以「能源消費配額機制」，這些都將影響碳交易市場的總量設定與運行。

歐盟碳價：碳交易改革、碳邊境調整機制

歐盟綠色政綱宣布以來已經完成氣候法的制定，正式將2030年氣候減量的目標設定於減量1990年標準55%，2050年淨零排放；2040年的目標預期將於全球盤點後6個月內提出。為了回應歐盟新氣候目標，也將連同調整歐盟碳價制度，即包含修訂歐盟碳交易與頒布碳邊境調整機制。首先，針對歐盟碳交易制度，預期修正的方向包含收緊碳總量的設定、重新檢視市場穩定存量機制、強化航空業排放管制，並思考是否擴大排放管制部門，如新增海運、運輸與建築部門。其次，針對碳邊境調整機制方面，首批將針對原先於碳交易制度中屬於亦受碳洩露風險影響的水泥、鋼鐵等產業，同時取消免費核配碳權，改以碳邊境調整機制緩解境內外碳價差異。相關具體調整皆預期於今年6月後公布細節。

歐洲國家碳價趨勢：英國、德國、荷蘭

脫歐後的英國也正式於今年1月停止參與歐盟碳交易制度，取而代之的是英國獨立碳交易市場，相關制度的設計則仍維持歐盟第四交易期的規則，涵蓋電業、製造業、國內航空業等，預期每年減少420萬噸排放，2024年後將進一步重新校正。

德國也針對運輸、建築，兩個非歐盟排放交易管制部門，進行德國境內的碳交易制度，約計管制40%的德國排放量。

再次突破氣候訴訟想像的荷蘭，也於2021年1月開始施行產業碳稅法（Industry Carbon Tax Act / Wet CO₂-heffing industrie），每噸碳稅設定於35.24美元，管制的對象包含原本已包含於歐盟排放交易的產業外，也包含廢棄物焚化等產生氧化亞氮的部門，預期管制235家企業共284個廠址，目標2030年限制產業排放量為143萬噸。原本已包含於歐盟排放交易的產業，針對排放超過歐盟標準的部分，需另外依2030年產業減量目標並計算權重後，額外繳納碳稅（top up fee），若低於排放標準則可獲得抵減碳權（dispensation rights），作為交易或獲得過去五年裡依法繳納碳稅的退稅依據。

亞洲國家重點

日本除現行的地球溫暖化對策稅與東京市、埼玉市的排放交易制度外，日本政府2021年2月起，也分別由環境部、經產省各自展開碳定價機制與低碳成長的策略研究，例如從環境部的《Our Shared Future》報告中，預期2030年碳稅水準達到100歐元（122美金），預期未來10年將有95億歐元的氣候行動基金收入，並規劃其中的30億用於社會福利、避免能源貧窮以及公正轉型；50億用於建築物翻修；15億用於永續農業上。此外，排放交易的部分也會規劃碳底價的制度確保碳價水準。

南韓碳交易則於2021年進入第三交易期，擴大了原本管制範圍，新增大型運輸公司、與營建公司等，管制排放量約計全韓國73.5%；拍賣碳權的比例也來到10%。另外，也鬆綁關於投資機構參與碳權次級市場、以及國際額度碳權使用的限制。

此外，印尼於2021年3月開始碳交易試行，涵蓋80家燃煤電廠，並展開碳交易法制的擬定，預期2025年上路；越南於2020年11月修正通過《環境保護法》，提供排放交易制度的母法依據，預期於2025年試運行、2027年正式施行。

參考資料
“World Bank. 2021. State and Trends of Carbon Pricing 2021. Washington, DC: World Bank. © World Bank. License: CC BY 3.0 IGO.”

完整內容請見：
https://e-info.org.tw/node/231316

♡

【沒有eID也不會怎樣，不是嗎？】

昨晚上 公視有話好說 的節目嗎？有看到的朋友，應該可以發現我常常是這個尷尬表情：囧。

不是我想幫內政部的這張 eID 辯護，曾經我也對整個 eID 推行過程提出質疑，從不透明的招標流程到各種資安規格的疑慮，很多環節都讓我充滿擔心焦慮。

我想強烈主張的是，台灣進入數位治理的必要性，發行一張 eID 卡只是前往這個目標的初步基礎建設。這次看了 內政部 部長徐國勇與 唐鳳 的直播後，我認為內政部有意識到 eID 帶來的隱憂，並願意限縮這張卡的功能範疇。比起不久前把 eID 講得天花亂墜的浮誇，這次以保守態度面對質疑，讓民眾可以自由選擇開啟或關閉晶片卡功能，並且要求各機關不得強制要求使用晶片卡，我覺得很可以。明年有試辦我應該會來開卡，然後如果沒有刑責上的問題的話，當起白帽駭客幫忙檢測資安！

但我國政府的數位轉型，不能只是內政部的事；應該由國發會，或是正在成立中的「數位發展部」承擔這個責任，做全盤的規劃，推出數位治理專法：除了《數位身分證法》，還要補強翻新《電子簽章法》、《開放資料法》、《數位個資法》以及《資安法》等等。這點許多學者專家都已提出建言，我翻譯的愛沙尼亞基礎數位架構電子書也已開源上網：http://eid.hsiaoa.tw ，歡迎隨時參考。

＃台灣ㄧ定要eID嗎？沒有 eID 又會怎樣？

節目上主持人問我這個問題 ，「其實也不會怎麼樣」我說。事後想想，沒有 eID 的確不會怎麼樣，對你我的生活不會有影響。2007年台灣高鐵營運前，如果我問大家，為什麼要花這麼多錢蓋高鐵？坐自強號不行嗎？為什麼要蓋捷運，這麼多錢補助大家坐公車多好？沒有捷運又不會怎樣？

在賈伯斯推出第一支 iPhone 前，大家有覺得沒有智慧手機會怎樣嗎？在1990年就有幸使用電腦的朋友們，當時你有覺得人生沒有網路會怎樣嗎？

但現在大家能想像沒有高鐵、智慧手機甚至沒有網路的生活嗎？

科技的採用在生活日常中常是緩慢的，身為工程師的我深有所感。而政府的數位治理科技更是如此。昨天面對主持人的提問，我沒有說出口的是：

＃什麼都不做代價又是什麼？

這個答案從愛沙尼亞的統計中，或許可以找到一些端倪：
2019 年愛沙尼亞人在線上用 eID 跟政府各公家機關進行了近 22 億次的交易。愛國的線上交易換算回台灣等於台灣人去一趟政府機關辦事的勞力，假設每次跑一趟機關要花一小時，這等於才 130 萬人口的愛沙尼亞，光利用數位治理就現賺 22 億小時的勞力成本，而這還不包括省下的公務員相對勞力支出，加上去的話總和說是 50 億小時也不為過。用最低工資 158 元每小時來計算，是 7900 億台幣，平均每個台灣人每年現省約 34,000 元，

而這僅只是130萬人的使用量，代表台灣在足夠數位化的前提下，只要有約 5 ~ 10% 的人開啟晶片卡就能達到此種經濟規模。

出門走到巷口公園，看著我們的下一代，看著這些一出生就會滑手機的小朋友，這個問題一直纏繞在心頭：什麼都不做，代價又是什麼呢？

【盧斯達：逃犯條例—時間線上的回歸】

在時間線面前，人的取態是渺小的。以前瞧不起的東西，最終也要重頭經歷一次。例如抗爭，以前是被反對的、被藐視的，但到了針刺到肉的時刻，也會莫名其妙地重新上演。

《逃犯條例》得到美國總領事出面評論，甚至表示一旦通過，美資可能會抽走，這便說明了戰局的性質與以前不一樣。雖然以前通過的東西、割過的席全部不公義，但現實就是動到美國，香港很多局內人的反應就會不一樣。當然，上月底，總領事曾經見過民主黨，只是表面的也如此，其他影響就更不用說了。美中經濟與安全審查委員會(The US-China Economic and Security Review Commission)則警告，修例對美國有「極大風險」。

雖然樂觀其成，但也要認清美方督戰支持，才是個別議員為何突然積極的合理解釋。在這些關鍵少數護航之下，肢體衝突才能出現；本地的地產黨則是努力地演另一場戲：表面上為北京執行政策，但暗地放水。

兩位田少也在不同程度反對《逃犯條例》。田北辰提倡「港人港審」，得到立場一向親中國的陳弘毅和曾鈺成支持；葉劉淑儀則批評田北辰，二人駁火。

這完全是廿三條的翻版，富不與官鬥，但官現在來抄家，最終也要一鬥，只是在檯底下進行。2003年之後田家受到清算，經民聯在2012年成立，用來對衝「關鍵時不夠聽話的本地商界」，但今次可能涉及美國對香港的差別待遇，放水和拖延是必然，都群起作反。

當議員在議會衝突的時候，雙方都有人報稱受傷。民建聯陳恆鑌表示單手受傷，但包紥方式奇特，被網民非議恥笑，立場一向「親政府」的《頭條日報》卻跟機報道，似有共同恥笑陳氏之感。在Google輸入「何柱國」，第二個選項就是「逃犯條例」，才發現兩個月前，何氏已在星島系的傳媒活動，大力「表達憂慮」，稱「有朋友」對修例極為關注。

由於籠裡雞作反、隊友突然不再合作，平時哀號「今日是民主最黑暗一天」的人，竟變成了民建聯主席李慧琼。平時民建聯一向處於上風，就不用吐苦水，雖然現在他們也未必是下風，但狀態肯定不同平日。

自然並不是我們在網上或立法會外辱鬧他們，就會令這個形勢出現，而是「分而治之」的魔法失靈。本地商界的核心利益正受威脅，他們對泛民或者其他派別的議程自然不感興趣，也不相信集會或者「抗爭」能夠影響大局，他們只會拖延，並且有效地增加修法的政治成本，也許最終可能換到某些妥協和修改。

土共經歷「民主最黑暗一日」，因為他們在戰場上受到孤立；商界不滿修法，但不會表露，將「壞人」的角色踢給泛民，破壞會議的是泛民而不是我們；泛民自然也需要發難機會，他們也許將是次事件，視為重建議會(和自己)政治尊嚴的一役，而方法卻是通過「議會台灣/日本/南韓化」。

正如民建聯另一巨頭葛珮帆將場面形容為「比台灣更惡劣」，這便是他人之歪論，也可以作自我觀照。其實非建制派以前也瞧不起議會抗爭的，當中曾有幾多譴責和不表認同，就不再累贅引述；很多人也反對台獨，將「台灣議會」視為一個有損議會尊嚴的圖騰，但他們又同時對例如韓國的光州民主運動趨之若騖，想搞主題旅行團——雖然最終人數不夠而失敗。

雖然香港現時出現的議會或街頭抗爭，激烈程度與上述的東亞國家完全不一樣，但不認不認還須認，人被針刺到肉，就會喊痛，就會睜扎，這是自然反應，也是想爭取或者阻止某些事情的必經之途。浪費了很多時間，最終還是會回到同一條道上。因為沒學懂這些常識，這個民族就會持續浪費時間和付出代價，墮入無明，雖然很痛苦，但卻想不通為何自己在痛苦。

以前他們能夠表現得和平理性，只是自己的利益未受侵略。不用將斯文的人視為偶像，也不必視抗爭的人必然偉大，反應不同，只是看災難是否臨到你頭上而已。最終這些衝突場面不還是出現了嗎？很多參加的議員，還是上一個時代的遺民，但基於政治現實，改弦易轍還是極為順滑。當然並不是說，起來抗爭就必然有果效，只是不論支持誰或不支持誰，在現實面前，還是不應再相信「香港例外主義」。

一直以來，很多人都認為香港能夠例外於其他東亞鄰國，例如不用建立一個共同體，就讓它繼續是大都會式的流體就好；或者很多人相信香港建立民主不需要主權，不需要經過痛苦和情緒，只需要協商和上表；甚至很多人相信香港不需要民主，就能夠維持繁榮……上述這幾個myth，受到上世代左中右紅藍黃各路人馬的信奉。

微觀來說，議會的變化屬於第二項，即認為維護權利理所當然不涉及肢體衝突和犧牲。所以很多年前，他們會反問那些街頭戰士，為甚麼要犧牲？現在於議會中衝突，有人受傷，之後可能會伴隨法律責任，我還是要不厭其煩的說，這些做回「反對派」基本職份的議員，自己不也抗爭了嗎，正如在時間線前面的其他人，也抗爭、也呼痛，並無分別，沒有人比起其他人不體面，都只是想守護自己的利益。

記得四年前，香港有奶粉被搶掠的問題，於是有人抗議示威，倪匡在一個訪問中這樣評價：「他們的做法毫無目的，簡直無賴。(你不認同？)我贊成呀！有機會當然做，不知幾過癮。條魚被放在砧板上，都會掙扎跳幾下啦！」肉隨砧板上，旁觀的時候，安樂人瞧不起淪落人，但以前瞧不起的東西，最終自己也要重頭經歷一次。
--------------------------
訂閱 #已獨不回：https://vocus.cc/indiehongkong/home