我原本正慵懶的躺在沙發上想要睡個午覺
可是腦中就這麼蹦出一個鬼東西來
我想我得開始著手寫人生中第一部政治哲學小說了（遠目
雖然原本預計這應該是四十多歲才會寫的類型
如果我把它搞砸了該怎麼辦？
不過這一部怎麼想都很有趣
會讓人忍不住顫抖的那種有趣（邪笑
只是可能需要大量的菸和酒
看來要忍一下等體檢過了再來玩
而且我得把霍布斯和馬基維利這些人的著作重新看過才行
這段時間就繼續修戰棋
「每一天，我們都會產生一名新的國王，國王擁有絕對的權力，可以命令任何人去做任何事情，無論他是否願意。當然，這個範疇不包含我在內。至於國王如何產生，由你們決定，我不會干涉。」眾人開始竊竊私語，不過接下來的話又讓他們瞬間安靜了下來。「然而，成為國王的人，只能活上一天，無論你做些什麼，或是不做些什麼，都不會改變這一點。犧牲短暫的生命，換取稍縱即逝的權力，又或者為了生存下去，將其餘全部放棄。我想你們已經可以開始思考，究竟該如何選擇。」
光這一段應該就可以知道內容大概會走哪種風格了
不會像大逃殺那樣你砍我我砍你
也不是奪魂鋸這種凌虐小學堂
對於人性什麼的扭捏作態這部不會有
單純在寫一個利己主義（包含心裡利己主義和倫理利己主義）之下「可能」會產生的故事
我想我的任務只是把它寫得更加有趣
因為這原本就是一個有趣的議題
不過為了便於閱讀
所以權力結構和一些需要複雜說明的部分
都會藉由設定來直接去除掉
畢竟這是一部老少咸宜的小說嘛（？
「你們都會死。只是如何而死？為何而死？這是你們可以決定的。」聲音停頓片刻之後，帶著戲謔的語氣補上一句：「我們都有選擇的權利，不是嗎？」
倫理利己主義 在 [請益] 心理利己主義導出倫理利己主義的論證有誤？ 的推薦與評價
關於這個論證
或許是小弟資質駑鈍
翻了兩本倫理學都覺得講得不是很清楚
以下綜合兩本書關於這個論證的要旨
再加上一點自己的理解
最後附上我自己對這個論證的反駁
希望板上高手不吝賜教
一、定義
心理利己主義(psychological egoism)：
所有人類動機都是自我關懷的，人只會作那些對自己有利的行為。這是個「事實描述」。
倫理利己主義(ethical egoism)：
所有人在道德上都應該追求自己的利益。此指涉「應然」問題。
二、論證
這個論證有兩個前提：
1.心理利己主義為真
2.「應該」蘊含「能」("ought" implies "can")
（2是個大多數人廣泛接受的命題，
因為道德原則不可能要求人們從是不可能做到的事。）
論證的結論為：
倫理利己主義為真。
論證過程如下：
我們可以把心理利己主義，也就是前提1的句子改寫為：
你不可能不自私。 ......(a)
我們可以把前提2『「應該」蘊含「能」』改寫為句式：
若「你應該做X」，則「你能夠做X」。 （因為「蘊含」就等同於如言）
這個句子邏輯上等同於
若「你不可能做X」，則「你不應該做X」。(by contraposition)
X帶入語句「不自私」
若「你不可能不自私」，則「你不應該不自私」。......(b)
結合(a)和(b)
得到結論：你不應該不自私。
此即倫理利己主義
三、反駁
論證之中提到「應該」蘊含「能」所改寫成的兩個句式：
<1>若「你應該做X」，則「你能夠做X」。
<2>若「你不可能做X」，則「你不應該做X」。
其實兩者並不邏輯等值！
原因在於「你應該做X」的否言，嚴格來說並不是「你不應該做X」，
而是「並非你應該做X」。
「並非你應該做X」在語意上並不等同於「你不應該做X」。
起碼我們可以舉出一個反例，例如道德上有許多無關對錯的行為(例如午餐吃什麼)
這一類的行為X既非「你應該做X」，也非「你不應該做X」。
因此，「並非你應該做X」和「你不應該做X」的語意絕不相等。
（不過「並非你能夠做X」和「你不可能做X」在語意上似乎相等？我好像找不到反例）
既然推論的這一步有誤，
整個論證自然崩塌。
附帶一提，
林火旺老師的<倫理學>則是從此論證兩個前提的爭議之處下手，
對論證本身倒是沒說什麼。
若我對這個論證的理解有問題，
還請各位高手指正 <(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.103.133
... <看更多>