Excel經常需要核對兩份資料報表的明細差異情形,這時候很適合使用VLOOKUP函數進行交叉查詢比對。本文以財帳稅帳的傳票明細表為例,具體介紹如何設計公式。
傳票查詢 在 852郵報 Facebook 的最佳貼文
再有查冊記者被告。
全文:https://www.post852.com/?p=323318
《壹週刊》於2019年透過查冊,取得藝人張柏芝幼子張禮承(Marcus)的出世紙並公開,張柏芝事後向個人資料私隱專員公署投訴。該刊今日回覆傳媒查詢時,確認總編輯麥景慶、一名記者以及公司收到警方告票,指他們涉嫌違反《私隱條例》。案件下周一(22日)在觀塘法院提堂。
警方回覆傳媒查詢時稱,於2019年10月接獲一機構轉介投訴個案,指有人於同年1月未經他人同意下發放其個人資料。東九龍總區重案組人員調查及諮詢律政司意見後,今年1月下旬以法庭傳票形式,檢控一名47歲本地男子及兩間公司「披露未經資料使用者同意而取得的個人資料」罪;及以法庭傳票形式檢控一名40歲本地男子「協助及教唆披露未經資料使用者同意而取得的個人資料」罪。
張柏芝在2018年誕下第3名兒子張禮承,但一直未有公布其生父身份,《壹週刊》於2019年透過入境處查冊取得出世紙,並在未經當事人同意的情況下公開。
#852郵報 #壹週刊 #私隱條例 #查冊 #張柏芝
傳票查詢 在 Pazu 薯伯伯 Facebook 的精選貼文
誣蔑 Signal 的假新聞,一年後仍然有人翻炒假消息
文:薯伯伯
一年多前 Unwire 出了一篇新聞提及 Signal,有嚴重誤導之嫌。我及後寫了一篇文章提出質疑,而 Unwire 已即時在其 Facebook 上澄清並修改文章,雖然我覺得他們快速回應是抵讚,但正所謂「Fact Check 不出門,Fake News 傳千里」,所以過了一年多後,仍然有人找回 Unwire 該篇誤導的文章,以不實的理據去誣蔑 Signal。
所以,我又貼出該篇文章。
留意,日期是 2020 年,我在 2021 年重貼,不是鞭屍,而是因為近來又多了人用 Signal,然後又有人找回 UNWIRE 那篇沒有修改的文章轉貼(該篇錯誤的文章已經轉至 Line 及 MeWe 等地)。
為甚麼 fake news 可以傳得那麼厲害呢?其中一個原因,是假新聞的內容通常引起恐慌情緒,讀者就會四處問,甚至四處幫手直接或間接宣傳開去。就算之後看到澄清,即使自己願意相信,但疑團已解,就不願意再花時間上去網站把相關消息貼出來,甚至乎不願意撤回之前自己貼過的質疑。
這就是 Fact Check 不出門,Fake News 傳千里的其中一個原因。
👉👉👉 標題黨誤導之嫌 👈👈👈
《HKFP》在 2020 年 7 月 5 日刊出了一篇獨家報道,撮要三點:
Telegram 告訴《HKFP》,暫停向香港法院提交香港用戶的資料。
本來按 Telegram 的私隱協議,如有法院命令確認該人與恐怖活動有關,他們可以會把用戶的 IP 地址及電話號碼交給當局。
近來越來越多人使用 Signal。
然後當《Unwire》轉載該新聞,大字標題寫道〈Telegram 暫拒香港政府披露用戶數據ㅤSignal 條款:會就政府要求提供資料〉,卻有明顯的誤導之嫌。
《Unwire》文章的意思,一下子變成是:
一,Telegram 暫拒向港府披露資料
二,但 Signal 會向政府提交資料???
兩家公司原本的用戶協議,都聲稱會向當地法院提供資料,《HKFP》只確認了 Telegram 會暫拒香港法院的要求,卻沒有同時向 Signal 查詢過最新針對香港情況的取態。
《HKFP》原文提到 Signal 時,本來只是輕輕一句提到很多人用 Signal,但當《Unwire》轉載時,其標題卻一下子把意思扭曲成 Telegram 暫拒向香港政府提交資料,但 Signal 會就政府要求提供資料。
細心的讀者,應該看到中間的問題了。
標題裡轉述 Telegram 的取態,是他們就著香港最新情況向《HKFP》發出的聲明。而同一標題裡轉述 Signal 的做法,卻只是該公司用戶協議裡一般的陳述,當中根本就沒有嘗試了解 Signal 就香港情況會有甚麼最新取態。
雖然《Unwire》的內文後來又說:「不過,Signal 條款亦有列明『會就政府執法機關要求披露用戶資料』,更未有指明會披露甚麼資料,但該企業會公開其處理政府要求的記錄,而對上一次被要求提交指定用戶資料時,只交出了用戶註冊日期以及最後上線時間。」
而《Unwire》寫出「只交出了用戶註冊日期以及最後上線時間」這句話,正是引述了美國維珍尼亞州東區聯邦地區法院發出傳票一事,但《Unwire》沒有把事實交代清楚,因為 Signal 不是純粹「只交出了用戶註冊日期以及最後上線時間」,而是他們根本沒有保留用戶其他任何資料。
讀者沒有好好細閱內文,雖然是讀者閱讀理解上的缺失,但《Unwire》採用的標題,明顯有誤導之嫌。
而 Signal 在 Twitter 上有轉載《HKFP》的新聞,並稱:「We’d announce that we’re stopping too, but we never started turning over user data to HK police. Also, we don’t have user data to turn over.」(我們也會宣佈停止,但我們一直沒有開始向香港警方交出用戶數據。而且,我們也沒有用戶數據可交。)https://twitter.com/signalapp/status/1280166087577997312?lang=en
之後我寫了一篇文章,提到 Signal 的 zero knowledge 的操作方式,但見仍有不少人因《Unwire》的文章而質疑 Signal 是否安全。
這就是標題黨誤導的威力。
參考文章:
2020 年 7 月 5 日:HKFP: Exclusive: Telegram to temporarily refuse data requests from Hong Kong courts amid security law ‘terrorism’ fears
https://hongkongfp.com/2020/07/05/exclusive-telegram-to-temporarily-refuse-data-requests-from-hong-kong-courts-amid-security-law-terrorism-row/
2020 年 7 月 6 日:Unwire 當時轉載的文章,原標題改為〈Telegram 暫拒香港政府披露用戶數據〉:https://unwire.hk/2020/07/06/telegram-signal/tech-secure/
至於 Unwire 有誤導的原標題,在大網 MSN 上仍然保留:http://bit.ly/3sdtYCQ
2020 年 7 月 6 日:Signal 在 Twitter 稱:「We’d announce that we’re stopping too, but we never started turning over user data to HK police. Also, we don’t have user data to turn over.」(我們也會宣佈停止,但我們一直沒有開始向香港警方交出用戶數據。而且,我們也沒有用戶數據可交。)https://twitter.com/signalapp/status/1280166087577997312?lang=en
2020 年 7 月 7 日:Unwire 在發文翌日,已轉載了我的文章,並作澄清,當中這樣寫「UNWIRE.HK:對不起,我們在這篇新聞中處理失當。同事們已經修改文章,不過小編覺得越早給大家清楚越好,所以直接forward出來了(轉載了我寫的澄清文)。」https://www.facebook.com/unwirehk/posts/10164189187570495
(圖:Signal.org)
▶️ 請訂閱 Patreon 頻道,支持不受干預的獨立創作及評論 | www.patreon.com/pazu
傳票查詢 在 台灣法院庭期查詢 的推薦與評價
Toggle navigation 台灣法院庭期查詢. List; Calendar; Contact. 司法院職務法庭, 公務員懲戒委員會, 臺灣高等法院, 臺北高等行政法院, 臺中高等行政法院 ... ... <看更多>
傳票查詢 在 蔣萬安- 「收到刑事傳票,一定要知道的事」 大家好 - Facebook 的推薦與評價
您亦可選擇攜帶「身份證」、「收到之刑事傳票」親自跑一趟「地檢署」,向值班法警查詢確認。 編號5、「案由」透露告訴人提告的罪名,或者是被告涉嫌犯罪事由。 ... <看更多>