關於 債權遺產 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

🎸【我的另一半一定是被小三帶壞的！小三負責就好？】
外遇是人類生活當中不斷在出現的事件，過去存在、現在存在，未來也不會消失。當婚姻當中有一方外遇時，常見的景象是：外遇的一方哭哭啼啼求對方原諒，道歉完後和配偶一鼻孔出氣，由配偶去告小王或小三「侵害配偶權」。實際上，是出軌的一方和小三或小王共同侵害配偶的配偶權，為什麼配偶可以只對小三或小王提告呢？小三或小王面臨賠償時，又應該如何接招呢？
🎸【是的，配偶可以只告外遇對象】
侵害配偶權的財產在實務上並非是「固有必要共同訴訟」，如果一訴訟為「固有共同必要訴訟」，如：遺產分割，就必須要把所有人都列為訴訟的當事人，這也就是為什麼遺產分割的訴訟當中時常有一拖拉庫的當事人（幾十幾百人的都有）；但因為侵害配偶權訴訟並非是所謂的「固有必要共同訴訟」，並不需要對所有侵權行為人進行提告，配偶可以自己決定愛告誰就告誰，因此當然配偶可以只對小三或小王提告。
🎸【可是明明另一半和小三一起黑皮，才侵害到原配的配偶權的啊！】
原配的配偶權事實上其實受到了外遇的一方和外遇對象的共同侵害，以法律的話來講，就是「共同侵權」，因此就侵害配偶權的賠償而言，外遇的配偶和小三對原配負有連帶債務，也就是說外遇的配偶和小三要一起對侵權行為（外遇事件）賠償。根據民法第273條第1項：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，原配（連帶債務的債權人）可以對小三（債務中之一人）請求侵害配偶權全部或者是只有小三那一部分的賠償。
🎸【這樣小三不就很倒楣，外遇的配偶反而黑皮到了還不用賠錢？】
如果說原配對小三請求了侵害配偶權全部的賠償，那外遇的配偶卻人財兼得（外遇後又不用賠），不是很不公平嗎？難道外遇的時候，都是小三錯？都是小三帶壞老公嗎？此時，小三若不想要自己把所有賠償都默默地吞下去（淚），小三在與原配的訴訟後，小三可以去跟外遇的配偶請求付清他應該要負責的那一部份。舉例來說，若小三遭判賠20萬，假設小三跟外遇的配偶應該付一半一半的責任，小三就可以再去跟外遇的配偶要10萬元。
結論上來說，原配可以只對小三提告，但是若原配對小三請求的是全部的賠償，小三就可以去跟外遇的配偶要回他自己應該要負責的部分喔！

#裁判時報 第111期(2021,9)
　　
　　
📕本期內容
　　
【裁判時報】
🎯「法律明確性原則」作為審查基準
──由釋字第804號解釋回觀釋字第777號解釋／吳信華
　　
🎯民事訴訟與遺產稅協力義務的履行
──最高行政法院109年度判字第212號判決簡析／黃士洲
　　
🎯分包商與主承攬商之關係
──最高法院107年度台上字第1041號民事判決評析／黃立
　　
🎯保全原因之釋明
──評最高法院109年度台抗字第353號民事裁定／姜世明
　　
🎯決議、協議與契約之辨
──評析臺灣高等法院108年度重上更一字第4號民事判決／王文宇
　　
🎯傷害或妨害行動自由致死的論罪難題
──評最高法院 110年度台上字第151號刑事判決及歷審見解／許恒達
　　
【月旦時論】
🔸被告對第一審刑事判決提起一部上訴之實務研析
──兼及新修正刑事訴訟法第348條第2項與最高法院109年度台上大字第3426號刑事裁定之適用／楊智守
　　
【智匯觀點】
✒未受民法第340條抵銷限制之適格主動債權
──最高法院109年度台上字第1576號判決評釋／連哲輝
　　
【司律評台】
◾併執行徒刑之假釋與累犯構成要件
──兼評釋字第775號解釋／陳松檀
　　
◾美國聯邦最高法院審理
Google與Oracle間著作權訴訟的介紹與啟發／吳尚昆
　　
【實務法學】
📃縱約定不物調，就超過常態性波動範圍仍可適用情事變更
（106台上2032）／曾品傑
　　
【法苑、法觀】
◾小劉挨告記／施慶堂
　　

📕本期完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3830
　　

　　
　　

📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢＃月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

📌論繼承人可否撤銷遺贈／林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授） #裁判時報第110期
　　
以最高法院108年度台上字第48號判決事實為基礎，討論繼承人得否撤銷被繼承人所為之遺贈行為此一實務爭議。林秀雄教授在文中詳盡分析法院歷審見解，指出各審法院皆陷於爭執贈與撤銷權是否為一身專屬權而不得繼承，而造成相異的判決結果，卻未釐清贈與行為之撤銷與遺囑之撤回不同，被繼承人生前遺贈尚未發生效力，僅有撤回之權利，自無撤銷贈與權可為繼承。全文條理清晰、見解有據，值得讀者留意。
　
✏關鍵詞：遺贈、贈與、撤銷、撤回、一身專屬權
　
✏摘要：
本件被繼承人X有子女Z、A、B、C、D、E等六人，Z有子女甲、乙、丙、丁四人。被上訴人甲、乙主張：被繼承人X於民國（下同）104年9月17日死亡，兩造均為X之繼承人，X之長子Z於103年9月10日先於被繼承人X死亡，Z之子女被上訴人甲、乙及上訴人丙、丁依民法第1140條代位繼承，又被繼承人X之配偶Y亦於94年7月30日先於被繼承人Z死亡，故被繼承人X之遺產，依民法第1138、1140、1141條之規定，應由兩造繼承，並依民法第1151條規定公同共有。被繼承人X於94年2月19日委請律師完成代筆遺囑將所有之五筆土地（下稱「系爭土地」）贈與應有部分二分之一予被上訴人甲、乙，並由二人平均分配，其餘部分歸全體繼承人平分之；動產部分則全部由全體繼承人平均分配。而被上訴人雖因父親Z先於被繼承人X過世，變為兼具代位繼承人之身分，然遺囑中並未特別限制受遺贈人若兼為繼承人，受遺贈之比例應予調整，故按遺囑明示之比例予以分配，應屬妥適。
　　
✏試讀
🟧遺贈行為之性質與效力
　
依民法規定，繼承人須先清償債務後，始得對受遺贈人交付遺贈（民法第1160條、第1162條之1）；於無人承認繼承之場合，亦規定債務之清償應先於遺贈物之交付（民法第1179條）。由此可知，受遺贈權比一般之債權更為劣後，因此多數學者認為，遺贈僅具債權之效力。又，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為共同共有，民法第1151條定有明文。而遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，回復單獨所有的狀態。因此，裁判分割會產生物權變動的結果，為形成判決。由此可知，受遺贈人僅能請求交付遺贈物，或由繼承人先辦理繼承登記後，再由繼承人會同受遺贈人申請辦理遺贈之土地所有權移轉登記。再者，遺贈物交付請求權既為債權請求權，其消滅時效為15年，遺產分割請求權為形成權，並無消滅期間之規定，二者性質迥不相同。本件被上訴人請求上訴人履行遺贈同時請求分割遺產，本件二審判決竟直接以分割遺產方式諭知分割方法，實有不當。又，被繼承人是否得對於繼承人為遺贈，民法雖無明文規定，學者認為應解釋為不妨對繼承人為之，如無害於其他繼承人之特留分，則該繼承人於應繼分之外，並應為受遺贈人而有其權利4。亦即繼承人亦得同時為受遺贈人。本件被上訴人為被繼承人之孫，被繼承人立遺囑遺贈系爭土地給被上訴人時，被上訴人之父尚生存，被上訴人尚未取得繼承人之身分，因此，被繼承人所為之遺囑，應屬遺贈行為，而非指定遺產分割方法。被上訴人因其父死亡而取得代位繼承人之地位，但其受遺贈人之身分並不因此而有所改變，亦即被上訴人同時具有受遺贈人與繼承人之雙重身分。且被繼承人生前所為之遺贈，不因被上訴人取得繼承人之身分而轉換為指定遺產分割之方法。要之，本件二審判決將遺贈和以遺囑指定遺產分割方法此二不同概念之行為，混為一談，導致被最高法院廢棄發回之結果。
　
🟧遺贈行為可否撤銷
　
本件一審判決肯定上訴人的主張，認為撤銷贈與之權利，核其性質，並非撤銷權人身分上專屬之權，自非一身專屬權，該權利不因撤銷權人死亡而消滅，而得作為繼承之權利，繼承人仍得對受贈與人行使撤銷權。本件被繼承人X之遺贈亦為無償行為，與贈與之性質相同，且於被繼承人X死亡始生效力，舉重以明輕，於被繼承人死亡後，因系爭不動產之權利仍未移轉，被繼承人X之繼承人依法應取得該撤銷遺贈之權利。但該判決又認為被繼承人X生前所得行使撤銷遺贈標的之權利，於其死亡後，由全體繼承人所繼承，屬於全體繼承人公同共有，依法必須全體繼承人共同行使撤銷權始為適法。本件被上訴人及丙、丁並未共同行使撤銷遺贈權，僅上訴人行使撤銷權，於法容有未合。
　
由一審判決內容可知，其認為繼承人得類推適用民法第408條關於撤銷贈與契約之規定撤銷遺贈。惟本件二審判決採相反見解，認為遺贈為單獨行為，贈與為契約行為，行為性質並不相同，難認有何類推適用之餘地。況且，撤銷贈與契約為一身專屬權，繼承人並不得撤銷被繼承人生前所定之贈與契約，繼承人更無從類推適用撤銷贈與契約之規定，撤銷被繼承人遺贈之意思表示。本件經最高法院廢棄發回後，高等法院更審判決亦認為民法第408條第1項所定贈與人之任意撤銷權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的；被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干與之旨，繼承人應不得撤銷之。進而認為上訴人辯稱其行使民法第408條之撤銷權，拒絕依系爭遺贈履行，自無可取。
　
由上述三個判決內容可知，三者均圍繞在贈與撤銷權是否為一身專屬權的問題上。亦即一審判決認為贈與撤銷權非一身專屬權，繼承人得類推適用民法第408條規定行使撤銷權。二審判決及更審判決則認為贈與契約撤銷權為一身專屬權，繼承人不得繼承被繼承人之撤銷權，繼承人自無撤銷遺贈之權利。三個判決均在繼承人得否類推適用民法第408條規定撤銷遺贈之問題上打轉，顯然是受到上訴人在一審時的主張所誤導。欲論述本件繼承人得否撤銷被繼承人生前所為之遺贈，涉及到法律用語的基本概念……
　
🗒全文請見：論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析，林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

190903東森財經士林房一坪賣9.5萬？！揭做低行情3大秘密
影片網址→https://youtu.be/klrc8dP4-9E

最新實價登陸揭露，在台北士林18房子只賣175萬，有可能嗎？仔細一查，原來是親友間的轉售，算一算用賣的比起直接過戶可以避開贈與稅，但專家提醒，小心之後會有百萬稅金追討，怎麼回事，一起來看！

記者/洪珮瑜、何坤原 採訪報導……↓

東森財經記者洪珮瑜：「在寸土寸金的台北，可能一個停車位都要兩百萬起跳，但是就在這條巷子裡面，竟然有一坪只賣9.5萬的房子，以為撿便宜嗎，背後恐怕是三大不能說的秘密。」

實價登錄揭露，同棟大樓一樣18坪，一坪賣46.4萬，總價就要850萬，但現在竟殺到兩折之低，只賣175萬，真的這麼好康嗎。

房市專家陳泰源：「物件本身有瑕疵，譬如說海砂、凶宅、漏水等等，那第二個是急買急賣，那第三個就是親友間的買賣。」

以這次成交案例來算，175萬售出免繳贈與稅，但推算當地公告現值大約275萬，扣除220萬免稅額後，就要繳納10%的贈與稅，如此大費周章，兩邊比一比，竟然也只為了省下5.5萬。

房地產律師連堂凱：「如果按照我們國家的遺產及贈與稅法第五條，像這樣子以顯著不相當的價格，去移轉財產的話，還是可能被國稅局給追稅。」

事情還沒結束，為了這五萬塊還得付出什麼代價，我們算給你聽，要是在一年內轉售不動產，假設以當地行情850萬賣出，獲利的675萬，還要繳出45%也就是303萬的房地合一稅，得不償失。

房地產律師連堂凱：「除非是說有刻意要去讓原屋主去把他的財產去做一個脫免，然後避免其他的債權人去做強制執行，那是不是有可能，用這種極低的價格，急售跟處分，這個也不排除。」

靠小聰明做低行情賣出，省掉贈與稅，但後面還得面臨百萬稅金追討，就怕最後因小失大，只是白忙一場。

新聞網址→https://fnc.ebc.net.tw/FncNews/video/97765

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2019/09/190903-953.html

口頭質詢─
▶獨居榮民生後財產若無後代，遺產是要解繳國庫，如果有指定的捐贈對象(壽豐鄉公所)作公共用途，退輔會還是會拍賣該財務嗎?米棧村活動中心即為一例，榮民68年捐贈土地給公所，上頭設有村民活動中心及辦公室、衛生所，結果退輔會竟以私有地方式拍賣該土地。錯誤指拍事件，加上沒有事先查證地上物，造成爭議。
服照處處長：單身亡故榮民，第一階段會先進行催示公告，三年內進行繼承表示，債務債權人可提出債務權，退輔會在依其作法定程序作業。退輔會答應「補救」該案。若證實遺囑生效，該筆交易將無效。
▶募兵制暫行條例通過後，承包政府相關業務要如何轉型?如何直接讓年輕退伍軍人受惠?而不是讓老人去佔高階經理缺?