香港編劇界的職場生態,比起「膠劇」更加癲狂
//香港編劇權益聯盟喺度簡單補充幾點:
-
1) 當聯盟代表聯絡葉廣蔭嘅時候,佢直情大膽到聲稱自己「唔係咩僱主,只係組織一班人開開心心開工」「做得好,大家有糧出,做得唔好,人地吾收貨,我都冇辦法」(圖3)。咩叫做「冇辦法」?做得唔好無糧出?莫講誠信,根本毫無邏輯理智可言。
-
2) 葉廣蔭邀請聯盟代表作勞資雙方會面談判,但在聯盟答應後葉廣蔭竟然拒絕事主鄭小姐出席(圖4),咁請問可以傾啲咩?對住記者又突然變成因限聚令而唔談判?
-
3) 葉廣蔭屢次利用上司身份對鄭小姐提出無理要求,其中一啲與工作無關嘅對話(圖5)更加係令人感到極度不安。鄭小姐僅僅只是在工作時間外與同在co working space工作的外籍男士簡單交談數句,葉廣蔭便將之形容為「溝仔」、「撩人」,對鄭小姐不合理地大肆責難。葉廣蔭喺報導入面將鄭小姐受壓下作出嘅答覆扭曲成佢自己認錯,簡直令人髮指。
-
4) 鄭小姐係葉廣蔭僱用嘅全職編劇,而且從來冇同意過可以零通知期。
-
5) 按照僱傭條例,無試用期嘅連續性僱傭合約,最少要有一個月嘅通知期,唔該葉廣蔭唔好再扭曲事實。
-
6) 鄭小姐係因為半年合約嘅承諾先至辭去佢原先工作,疫情之下,葉廣蔭不但鬼祟地違背簽約承諾,仲無理解僱鄭小姐,理應賠償佢經濟上損失,所以聯盟要求葉廣蔭賠償三個月薪金(四萬五千元),合理不過,我地絕不退讓。//
僱傭條例試用期 在 Kason Facebook 的最佳解答
請聯署及廣傳 Please sign and share:
【罷工無罪 打壓無理】 跨工會聯合聲明:強烈譴責醫院管理局及OK便利店打壓工會 Inter-Union Statement: Strong Condemnation of the Hospital Authority and Circle K Store for their Suppression of Trade Unions
https://forms.gle/PXamCHYHNbFVupfJ8
聯署全文:
近日,醫院管理局及擁有香港OK便利店經營權的利亞零售有限公司分別以不同手段打壓參與工會及合法工業行動之員工,跨工會對此深表憤怒,現發起以下聯署聲明:
2月初,超過8,000名醫護人員參與醫管局員工陣線發起的罷工行動,明確要求特區政府全面封關,禁止所有旅客經中國大陸入境,以防武漢肺炎病毒在社區層面大規模散播;同時要求醫管局提供足夠防疫裝備予前線醫護人員,確保其工作環境安全,並承諾不會「秋後算帳」懲罰參與罷工之醫護人員。惟醫管局拒絕回應醫護訴求,更於2月26日去信曾參與罷工之醫護人員,將其合法的工業行動扭曲為「缺勤」,更恐嚇員工「會考慮跟進行動」。
另一方面,一名受聘於利亞零售有限公司,擔任OK便利店後勤文職的僱員從上年11月至今年2月先後兩次在參與罷工後遭上司延長試用期。該員工遂尋求香港白領(行政及文職)同行工會協助,隨即於工會正式發信介入事件後翌日,即2月13日被公司即時無理解僱,明顯有針對工會及打壓員工參與工會之嫌。雖然工會已向該公司發信要求解釋並撤回解僱決定,卻一直未獲正面回應。
跨工會強烈譴責醫管局及利亞零售有限公司打壓員工之行為。《基本法》第二十七條訂明: 「香港居民享有言論、新聞、出版的自由,結社、集會、遊行、示威的自由,組織和參加工會、罷工的權利和自由。」僱員參與工會和工業行動,乃《基本法》所賦予的權利。醫管局及利亞零售有限公司「秋後算帳」的行徑,無疑嚴重違反《基本法》,更可能已觸犯《僱傭條例》中「防止歧視職工會」及「不合法解僱」的條文。
跨工會在此提出以下要求:
1. 醫管局立即停止所有對曾參與或支持罷工之醫護人員的恐嚇及懲處行為;
2. 醫管局必須立即公開承諾永不對曾參與或支持罷工之醫護人員「秋後算帳」;
3. 利亞零售有限公司身必須立即撤回對該文職人員的解僱決定,並依照原來合約聘任事主為正式員工。
我們懇請全港市民一同聯署,抵抗上述打壓工會成員及罷工的行徑,並一同聲援當事僱員。同時,我們呼籲市民捐款支持「武漢肺炎防疫抗爭基金」,為參與防疫抗爭的集體行動而遭秋後算帳的僱員提供經濟或法律上的援助,讓同路人在抗爭路上無懼打壓。
2020年2月28日
「武漢肺炎防疫抗爭基金」更多詳情,請參考:
https://www.facebook.com/warsfund/
僱傭條例試用期 在 元照出版 Facebook 的最讚貼文
║月旦影音論壇 ⁃ 新品上線║
🎧個別勞動法理論㊉㊀、㊉㊁
🗣 洪瑩容 │世新大學法學院助理教授➤http://qr.angle.tw/0a1
▍試用期間之終止-臺灣高等法院102年勞上字第100號判決
▍權利失效-最高法院102年度台上字1766號判決
🗣 黃鼎佑 │ 開南大學法律學系助理教授 ➤http://qr.angle.tw/i6b
▍論定期契約之合法效力及性質-以最高法院一O三年度台上字第2066號判決為中心
▍論派遣關係下的雇主職業災害補償及賠償責任-以高等法院一O三年度勞上易字第5號判決為中心
┅
📚 相關論著
🔹個別的勞動關係法-民法僱傭契約與勞動基準法勞動契約基礎篇 │ 丁嘉惠:http://qr.angle.tw/91s
🔹勞動法文獻研究-理解、分析與重構 │ 臺北大學法律學院勞動法研究中心 主編:http://qr.angle.tw/4b5
🔹集體勞動法精選判決評釋 │ 臺北大學法律學院勞動法研究中心 主編:http://qr.angle.tw/c9l
🔹勞工保險條例精選判決評釋 │ 臺北大學法律學院勞動法研究中心 主編:http://qr.angle.tw/swk
更多相關圖書論著請至【元照網路書店】:http://www.angle.com.tw/
🎬 相關影音
🔸職業災害與解雇─最高法院100年度台上字第2249號民事判決評釋 │ 郭玲惠:http://qr.angle.tw/cyl
🔸84條之1(後續判決)─臺灣高等法院104年度勞上字第49號判決 │ 邱羽凡:http://qr.angle.tw/6r6
🔸競業禁止—最高法院民事判決一○三年度台上字第七九三號 │ 陳建文:http://qr.angle.tw/wwf
🔸團體協商之協商事項-臺北高等行政法院104年度訴字第975號判決 │ 黃程貫:http://qr.angle.tw/m28
更多影音請至【月旦影音論壇】:http://www.angle.com.tw/media/