關於 允許line錄音 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「科技偵查不設限，好嗎？」

1｜科技偵查法廣大無邊？

法務部近日研擬《#科技偵查法》，讓檢察官及司法警察「認有必要時」，得使用科技設備或技術（包含空拍機、無人機），對未在非隱私空間之人或物，秘密實施監看、與聞、測量、辨識、拍照、錄音、錄影、GPS定位追蹤，或是植入程式攔截Line、FB或Skype等通訊軟體中的訊息、檔案的設備端通訊監察，而不再需要經過法官批准，可以說是一定程度上架空了依《#通訊保障與監察法》。

2｜檢警會濫用人民個資？

儘管我們願意相信檢警確實會在「有必要時」或「不得已時」監視、偵查，犧牲我們的隱私權，換取社會或國家利益。但是我們真的能相信檢警不會濫用人民的個資嗎？舉例而言，今年至少有2起警察濫用職權洩漏個資的事件，像是某派出所副所長翻拍新冠肺炎確診病患的行蹤資訊傳給友人，輾轉流傳到Line群組及臉書；以及員警偷查IG女網友的個資。

3｜基本權利保障安在哉？

大法官在釋字第631號中明確指出，通訊監聽嚴重侵害人民的基本權利，必須由「獨立、客觀行使職權之審判機關事前審查」。也就是說依據科技偵查法，檢警可以科技監聽、GPS跟監、手機與個人通訊App軟體監看，可能會侵害人民受憲法保障的隱私權、祕密通訊自由、言論自由、行動自由、居住自由或集會結社自由，而易有違憲之虞。此外，所謂檢察官認為「有必要」的判斷模糊，且檢察官一個人就可以決定是否監察，可能抵觸釋字第631號解釋的意旨。

最後，我認同科技日新月異，犯罪手法也是，而偵查手段也應跟進。但台灣是一個民主法治的國家，保障人民的基本權利是國家的根基。因此，國家的權力不應無限擴張，而應該自我節制。

https://udn.com/news/story/7321/4865700

＜來澄意上課，不要怕犯錯＞

文 / 澄意文創執行長 馬可欣

【聲音表達基礎班】從108期開始改成以「線上+線下」整合學習的方式進行，請學員在進教室上課前先看完周老師的線上課程，開課後在課堂上只花一點點時間解惑，其他時間都在演練，而且每堂下課後都還有錄音作業，學員要自己找時間錄音，上傳到LINE群組，周老師會親自審聽、給回饋。

聲音這門課，不是「知道」是越多原理原則，就能「做到」; 也不是坐在台下看老師表演看得好爽，自己就會變得跟老師一樣厲害。對學員來說，「演練」才是最重要的。

只有透過不斷的「演練」，才能拉近從「知道」到「做到」的距離 ; 而演練之後，同學的真實回饋、老師的專業點評，更是課程的重中之重，這是一個「校準」的過程。

所以當我發現周老師的PPT準備得太多的時候，我會要求他再去蕪存菁，他在台上只要講課超過15分鐘，我就認為是bug，課後檢討時會強力要求他修正：「學員不是來看你演講的，該講的線上課都講完了，請珍惜學員演練的時間，把時間還給他們！！！！！」，這點真的要感謝周老師，因為他願意不斷修正，這門課才越來越好。

另外，就是我們很重視教室氛圍的營造，必須讓學員感到安全，學員才敢放膽演練。在周老師面前，犯錯是被允許、被鼓勵的，在澄意教室裡，所有演練時的錯誤都能被包容，暫時做不到也沒關係，只要願意「試著做到」，就能慢慢解開自己聲音的封印，這些都是線上課程無法取代的。

有趣的是，從到108期到110期，在報名前就有買周老師線上課程的學員比例只有1/5，我認為線上、線下課學員的「重疊率」是低的，我想先暫時定義 :

線上課、線下課是兩種截然不同的產品，會購買這兩種產品的人，是不同學習需求的人。

線上課程讓學員「知道」，線下課程帶領學員「做到」，從「知道」到「做到」，能為學員帶來真正的蛻變，這是身為教育訓練產業工作者所樂見的。。

【聲音表達基礎班】第111到115期招生中（第113期是高雄班） http://bit.ly/2K8PZOU

張琍敏今年4月時再臉書發表貼文說陳菊任職高雄市長時高雄有3000億大弊案，陳菊認為有不實之處而提告加重誹謗罪，幾日前判決張無罪。
這則判決引來不少「恐龍法官」的批評，一方面可能是因為張在案件初期一直避不到案參與審判，另一方面可能也與張的批評方式有關：轉傳Line、FB上常見的「謠言」，許多人認為這種胡亂式轉貼是惡意造謠、中傷，法官卻還判無罪，明顯恐龍。
　
雖然我也很討厭這種「看到什麼就說什麼」的政治評論，但我認為張案判決並沒有錯，尤其是今日另一位楊姓民眾造謠陳菊貪汙500萬有罪判決出爐，更讓我深信在這一系列的政客提告案件中，是提告者做錯了決定。
　
🎸誹謗罪，處罰的是「散布不實言論」損害名譽。反過來說，只要你能證明你說的是真的，就不會構成誹謗罪，就可以被判無罪。
　
問題是，怎麼樣的證明才夠？是要有錄音、錄影才算證明嗎？還是有證人，就可以證明呢？除了全知全能的神以外，或許沒有人能夠掌握所有的真實，或是講出完全沒有錯誤的話語。
　
我國實務上認為，這邊的證明，不見得要像是數學或邏輯上的證明一樣零瑕疵，如果根據訴訟資料可以判斷當事人是有憑有據「相信自己講的內容是真的」，也是合法的證明。一般而言，我們把這個稱作「合理查證義務」。
　
這句話背後的意思其實就是：即便你說的並不是真的，只要你有所依據，你就不犯法。
　
分別舉例說明的話：
　
A說B官員有收廠商回扣，B認為A的說詞損他清譽，提告誹謗罪。
第一種情況是B確實有收回扣，但A在調查中自己提出商談回扣過程的錄影、錄音或是帳單資料，足以證實B有收回扣，那麼A當然無罪；
　
第二種情況是B真的沒有收回扣，但A在調查中說自己是參考各項證據（例如，廠商員工的內部爆料、B與廠商吃飯的照片）才說的，這時即便B真的沒有收，A也有可能無罪。
　
🎸張琍敏的爆料內容或許顯有可疑，但她已經盡了合理查證義務。
　
張琍敏的爆料來源，據報載是源自於Line群組內的消息轉傳，而且又看過諸多報導指證歷歷，因此再把這個轉傳來的消息放到臉書上，認為這就是事實。
參酌現在實務的標準，即便這些報導的內容可能並非事實，但對於張來說，他並不是無憑無據講這些話，他也是看過許多報導，綜合評價之後再轉傳這樣的消息，因此他也不構成誹謗罪。
　
講到這裡，可能有些人會覺得疑問或不滿：「看幾篇報導就能亂講話？這樣就算合理查證嗎？那我也可以去亂講話啊！」
　
合理查證到底要根據什麼標準，實務上其實也沒有一個固定的標準，但這也不代表毫無標準。例如，你討論的事情是不是牽涉政治、你的身分屬於一般市民還是記者或有權勢者，都會影響法官對你查證義務的判斷。
　
以張案來說，法官似乎就認為張也只是一般市民，而一般市民能做到的查證義務，大概就是多看幾篇報導、多讀一些消息，不需要像學者或記者一般去深究到底。
不僅如此，張所評論的對象不是隔壁鄰居或私人恩仇，他是針對高雄市政所為的批評，政治涉及公共利益，而且人人都有權監督政府，因此法官認為應該給予最大權限的自由。
　
如果是記者，或其他較有權勢者，可能就要做比較查證才算盡力。例如，除了接受爆料者的資訊以外，也要打給被爆料的當事人進行確認與平衡報導，甚至是再廣蒐第三方意見（例如律師意見），這樣才算是盡了查證義務。
（可參考高等法院108年度上易字1399號刑事判決，當事人為媒體記者，撰寫經營權爭奪的爭議）
　
🎸你也知道不構成誹謗，就不應該堅持提告
　
其實不只張俐敏案，最近其實很多政治人物要提告妨害名譽，如果你有印象的話，蔡英文的論文抹黑爭議、費鴻泰大罵蔡碧仲、韓粉辱罵黃捷，這些案件的當事人都有意要提告妨害名譽的罪責，捍衛自己的權利。
　
捍衛自己的權利是正確的，我也覺得上述人等的抹黑或辱罵很惡劣，但問題是，假如你具有法律的知識與資源，知道這些政治評論明顯（或極有可能）不構成誹謗罪卻還是提告的話，我覺得這就是提告者自己的錯誤選擇。
　
當你提告了也只能拿到敗訴的判決，不就變成是俗稱「法院認證的假論文」、「法院認證的爛官」？本來想要獲得平反的，反而讓自己陷入更難堪的境地。
　
以張案來說，自始張案評論的基礎都很明顯，高雄市府也明知這一點，市府一定也有先諮詢過法律意見，那麼也應該要知道敗訴的可能性。
當然，這個可能性或許有高有低，但政治人物受到的評論再嚴苛，其實有很大的機會都還是屬於法律允許的政治評論，政治人物（尤其是政府官員）卻還向評論的人民提告，不講可能性，也會讓人們有「國家機器」壓迫你的形象而已。
　
反過來說，楊姓民眾的造謠內容，似乎沒有任何批評根據，該民眾也自陳沒有進行任何查證，在這種案件提告，我才認為是於法有據，也不至於落人口舌。
　
張案法官判決無罪，其實才是正確的，因為這樣代表我國人民對於政治、政府的監督，享有最大的權限，也因此我們的政府最有可能競競業業往好的方向去發展。
　
也許我們無法接受張的評論方式或評論內容，他或許只是聽見什麼說什麼，典型的造謠抹黑。但要應對這種評論，正確且唯一的方式就是我們做得更好、說的更多，讓言論更加廣傳。
我們能說，我們可以選擇說，這才是民主社會最重要而且最可貴的地方。

【熱門講座】達成共識，你可以這樣做！06/21(四）或 06/30(六）19：30
講座資訊：https://www.koob.com.tw/contents/3000

【7.21 開課】《學「問」～高難度對話的望聞問切》~第13期
掌握達成共識的關鍵能力！
課程資訊：http://www.koob.com.tw/contents/232
更多學員心得分享：http://goo.gl/A07zZ0

【人際維基】桌遊工作坊～報名連結：https://www.koob.com.tw/contents/3487

桌遊【人際維基】～一玩就懂得別人的在乎：https://goo.gl/Ej4hjQ
到蝦皮購買【人際維基】：https://goo.gl/ASruqR
=============================
以下為本段內容文稿：

常常會有人問我，在跟別人進行談判，或者是溝通協商的時候，到底可不可以生氣？或者是當你遇到一個盛怒的人的時候，你該怎麼辦？

關於這個問題，你可能聽過很多人的很多經驗分享，但是今天我特別要提煉出來的，就是跟一些研究有關的。

在歐洲的工商管理學院的馬文新那雖，跟史丹佛大學的賴瑞莎太登斯，他們兩位學者發現，確實有時候表達我們的怒氣，可以增加一些談判的優勢，取得更多的結果。

「憤怒」可以展現出我們強烈的情感跟信念，讓對方感覺到壓力，去動搖他的心態，使得對方願意讓步，只是在這樣的狀況底下，如果我們的憤怒，激起了對方的危機感，或者是恐懼感的時候，他們就沒辦法好好的思考。

進而這個時候的「讓步」可能是短多長空，為什麼呢？因為你眼下可能得到你要的，但是長期來看的話，既然你是跟他談判跟協商，你可能後續還有跟他很多的合作。

他如果答應了一個其實他做不到，或者是後面一定出問題的條件的時候，那這時候這個「讓步」，你到底是為了一時的好處，而卻犧牲未來更長遠的利益，那這一本帳到底該怎麼算？

如果再進一步的思考，你犧牲的長期利益，有沒有可能它帶來的損失，甚至於大於你現在眼前所得到的？

所以這兩位學者，就提醒我們對於「生氣」這件事情要特別小心，如果你其實沒有生氣，但表現出憤怒的樣子，這時候通常都會有副作用，會讓事情變得一發不可收拾，進而破壞的是長期的信任。

你的怒氣、你的憤怒要有用，前提是你「真的生氣」，而且你要做適當的表達，不能表達過頭，因為當你用憤怒壓過對方的時候，對方其實是沒辦法好好思考的，他就可能答應了一些，後面根本沒辦法兌現的條件。

所以回到談判跟溝通的實務，如果有人開出離譜的條件，這時候我們真的會火冒三丈，在這樣的時刻底下，請你先深呼吸，告訴自己，可以允許自己表達出適當的怒氣。

記得你的表達是要「對事，不對人」！
那談到這個，這也是我在教學當中一直很強調的，你到底有沒有把你的真實表達清楚，我們經常喔會直接把我們的期待、我們的不爽直接說出來。

然後會說我是一個很「直率」的人，但在我認為那不是直率，因為你的直率造成彼此之間認知的扭曲，那這就不是直率。

什麼叫直率呢？比如說對方他反悔了一個你們先前的協定，這個時候如果是我，我就會表達：「我記得我們在幾月幾號的時候，我們所談的條件是什麼，而這個條件你也答應會在今天兌現，然我今天沒有看到你的兌現，這會讓我感覺到非常的失望，我希望你能夠去履行你的承諾。不然的話，我在後面會做出一些相對應的處理。」

你會發現喔，我剛剛的談話結構，跟一般人可能裝個死臉、裝個臭臉，甚至於開始飆罵對方，是不是有本質上的差異？

當你飆罵對方的時候，其實對方就很容易模糊你的焦點，他可能會把你憤怒的真正原因叫做「沒有兌現承諾」，調包成「你脾氣不好、修養不好，你要的太多！」

但事實上其實不是如此，所以到底要怎麼樣說清楚自己？當然我今天做個開頭，我期盼你如果想要完整的學習的話，你得進教室。

但是在這裡有一個很重要的結構前提，就在於你有沒有把彼此之間發生的「事實」先講出來，接著才講你的「期待跟感受」。

這個結構就是：「先講事實，再講期待跟感受」，先事實後感受。

那當然如果反過來，對方如果用這種情緒策略叫做「用憤怒迫使你就範、迫使你去改變原本的立場」的時候，那你該怎麼辦呢？

記得幾個字，叫「溫和且堅定」，態度溫和、立場堅定的告訴對方：「辦不到！」

那當然絕對不是只講「辦不到」這三個字。除了這三個字之外，其實會有很多替代的說法，但是關鍵就在於「態度溫和，但立場要堅定」。

因為如果你的態度是強硬的話，那麼這個怒氣的蔓延，一樣你很容易被轉移焦點，但如果你的立場沒有堅定的話，那麼對方的憤怒、期待要扭曲你得到他的利益，那他就很容易得逞，所以記得「溫和且堅定」。

其實今天談到這裡，在前面所提的「先談事實，再談期待與感受」，跟後面所提的「溫和且堅定」。這些都是一個指向與引導，我相信如果你真的想要圓滿你自己生命當中，真正的問題、真正的處境的話，那麼你很有必要進教室，做完整的學習。

我在7月21號開課的『高難度對話的望聞問切』，它就是用有系統的方法，讓你學會怎麼樣去看懂、聽懂對方的狀態，並且提出適當的問題，特別在對方用很多的策略，想要逼你就範的時候，這時候怎麼樣站穩自己的腳步。

這一門課會對你很有幫助，在我錄音的這個時候，我們的名額已經在倒數了，所以希望你能把握這難得的機會，相信無論是今天的內容、還是課程，都會帶給你很大的幫助，我是凱宇。

如果你喜歡我製作的內容，請在影片裡按個喜歡，並且訂閱我們的頻道，別忘了訂閱旁邊的小鈴鐺按下去，這樣子你就不會錯過我們所製作的內容。

那麼另外在啟點文化所有的商品跟課程，我們在影片的說明都有相關的連結，凱宇很期待能夠在啟點文化的教室裡見到你，謝謝你的收聽，我們再會

#啟點文化 #心理學 #人際關係 #凱宇 #人生成長

李英宏 aka DJ Didilong - 打與罵 (Official Music Video)


曾經有一段很長的時間，都會不自覺的深鎖眉頭，口氣不耐的對待身旁最親近的人，儘管心裡認為自己是愛著對方，但卻藉此來允許用各種蠻橫的情緒，來表達自己的存在感，不自覺的傷害了對方，或許是覺得自己太重要了，於是忽略了別人的感受，在對方的心裡留下深深的傷痕，我的成長過程中，許多環境都充滿打與罵的表達方式，也影響我很長的時間，對待世界所有事物的方式，這首歌，寫的是我內心感受過的那些恐懼，還有那些時候扭曲的心靈，也許你們也有相同的經驗，一起感受吧！

謝謝導演曾雞蛋帥氣作品，以及台灣北野武陳幕義大哥的特別演出。

-

詞：李英宏 Yinghung Lee
曲：李英宏 Yinghung Lee
編曲 Arranger：李英宏 Yinghung Lee
合聲編寫 Backing vocals arranger：布蘭地 Brandy
合聲 Backing vocals：李英宏 Yinghung Lee、布蘭地 Brandy
錄音師 Recording engineer：戴建宇Jungle K, 王之佑 Leo Wang, 張書銘 BZ Chang
錄音室 Recording studio：顏社錄音室
執行製作 Assistant producer：李英宏 Yinghung Lee
O.P. / S.P.：顏社企業有限公司 KAO!Inc.
ISRC：TWI451600009

-

演員 Actor ：陳慕義 林嘉均
導演 Director：曾崴榆
副導 Assistant Director：黃亮鈞
製片 Head of Production：鄭心愷
執行製片 Line Producer：潘玨文
製片助理 Production Assistant：洪靖安 沈品君
攝影 Director of Photography：曾崴榆
攝助 Assistant Camera：黃毓書 阿諾
燈光 Gaffer：林宏洋
燈助 Best Boy：葉承遠 張哲誠 羅煒
造型 Wardrobe：邱宇君
造助 Assistant Wardrobe : 陳映璇
化妝 Makeup：邱宇君
特化 Special Makeup : 張芮臻
髮型 Hair Stylist：邱宇君
剪接 Editor：曾崴榆
調色 Colorist：曾崴榆
字體設計 Font Design：陳霖龍
器材 Equipment：妄想機 乒乓
車輛安排 Transportation : 陳大哥
場景提供 Location : 花田小路 Andy Lee

-

專輯名稱：台北直直撞
發行 Distributed by：顏社企業有限公司 KAO!Inc.
發行人 Publisher：迪拉 Dela Chang
監製 Executive Director：迪拉 Dela Chang, 李英宏 Yinghung Lee
製作統籌 Production Director：迪拉 Dela Chang, 李英宏 Yinghung Lee
專輯混音工程師 Mixing Engineer：梯依恩 Ten 好威龍音樂 How We Roll Music
母帶後期處理工程師 Mastering Engineer 迪拉 Dela Chang, 李英宏 Yinghung Lee
母帶後期處理錄音室 Mastering Studio 顏社企業有限公司 KAO!Inc.
企劃統籌 Marketing Director：劉玟姍 Kitty Liu
企劃執行 Marketing Planner：郭容純 Kuo Jun Chun, 林詩盈 Chang Chang Lin, 張書銘 BZ Chang
藝人經紀 Artist Agency：顏社
平面美術設計 Graphic Designers：廖小子
攝影 Photographer：潘怡帆
造型 Stylist：劉玟姍 Kitty Liu、張書銘 BZ Chang
髮型 Hair Stylist：Cig
化妝 Make Up：Chi Chen

-

李英宏 aka DJ Didilong Fanspage https://www.facebook.com/djdidilong/

＃李英宏 ＃打與罵