州警局的最新動態
Updates & Information
今天，州警大人正式對華盛頓州州長提告。
雖然深知這不過是以卵擊石之舉。
但在面對野心勃勃的州長，無止盡濫用疫情緊急狀態的權力之時，
有人必須站出來，放手一搏。
值得慶幸的是，我們並非孤軍奮戰。
/
州警局人事部最新訊息：州長表示將不接受任何宗教豁免證明及醫療豁免證明。州長似乎鐵了心要開除不願被迫接受疫喵的州警及消防人員。
州警局公會最新消息：州長辦公室正在討論：「不接種疫喵的員警被開除後，將不會獲得任何失業補助。」
自從疫情蔓延以來，華盛頓州發放失業救濟金是毫不手軟。許多人領取的失業救濟金比他們能賺到的薪水還更多，人們因此不願重回工作崗位，導致各行各業極度缺工。
執法機構更是面臨長期人手短缺的危機。在這種時刻，州長不僅威脅要開除不聽話的執法人員，居然還考慮剝奪被開除員警的失業救濟金！用如此蠻橫不講理的手段教訓不聽話的員警，根本就是濫權。
更不用說，華盛頓州州警局的工會領袖是為州長工作的人員。這樣的工會真的會把基層州警的利益放在心上嗎？這也難怪工會宣稱正與州長辦公室進行的談判，遲遲沒有下聞。
/
我對疫喵的想法很簡單，在疫情如此嚴峻的情況下，政府的確應該致力於提高疫喵接種率，鼓勵大眾接種疫喵，並給予民眾自行抉擇的權利。只要疫喵並非百分之百安全，只要有一個人因為注射疫喵而死亡，政府就無權強迫其機構雇員接種疫喵。就算疫喵安全無虞，面對侵入體內的藥物，民眾必須擁有自行選擇的權力。
/
至於公共場所（餐廳、電影院、體育場館等）要求入內民眾出示疫喵證明，有幾點我覺得非常值得大家深思：
第一，美國許多地區投票是不需要出示證件的，只要提供名字、年齡、住址，就可以投票。這樣的政策讓冒用別人名義去投票變成一件相當容易的事情。
第二，許多地區的執法人員依法不能要求非法移民提供證件。當非法移民犯法被警方攔下，警方無權要求他們提供合法居留的證件，也不能通知移民局。
第三，美國約有七十五萬記錄在案的性侵犯，有些州希望立法，讓性侵犯的證件加印 Sex Offender (性侵犯) 的註記。這項法案遭高等法院裁定違憲，因為註有性侵犯字樣的證件，會侵犯罪犯的隱私。
克萊兒是無論如何也想不透，像選舉這麼神聖的大事，選民不需出示任何身份證明即可投票，但去餐廳用餐卻要提供疫喵護照？那以後要不要進一步規定，沒打疫喵也不能投票？
/
說穿了，民主黨以防疫之名，祭出一連串鐵腕政策，把對疫喵有所疑慮的民眾當成罪犯一般對待。然後面對真正的罪犯時，民主黨百般討好退讓，極盡所能維護他們的人權，放任罪犯滿街跑，甚至不惜發放獎勵金讓他們乖乖不要犯罪。如此標準實在令人匪夷所思。
/
之前有醫護人員表態：不打疫喵的人若染病，醫院應該拒收。這種邪惡的言論居然獲得許多人拍手叫好，說什麼不打疫喵的人就是不在乎自己的健康，死了活該。我相信，擁有這種心態的醫護人員是極少數的。不然，不久的將來，醫院將嚴格篩選有資格看病的病患：酗酒抽菸罹癌的病人不準看醫生；沒打流感疫苗卻得流感不幸重症的民眾，醫院一律拒收；沒有實施安全性行為而感染性病、愛滋的病患，通通不準去醫院。
還有，這套標準是否可以沿用在警消人員身上呢？闖入你家的人沒打疫喵，警察不能逮捕他；車禍重傷被困在車裡奄奄一息，你沒打疫喵？抱歉不能救你。吸毒過量的遊民倒在路邊，他一定不在乎自己健康，警方用不著救人。公園裡散布一堆用過的針頭？抱歉，警方不能處理耶，誰知道針頭上有沒有病毒，會危害警消人員的安全。
這幾個月來，我的心情正如愛因斯坦所言：有時候我很疑惑，究竟是我瘋了，還是其他人瘋了？
《州警夫人FUN英文》
But constant experience shows us that every man invested with power is apt to abuse it, and to carry his authority as far as it will go.
每一個擁有權力的人都容易濫用權力，這是亙古不變的道理。有權力的人往往會使用權力，直到有界線的地方才停止。
-- The Spirit of Laws, Baron de Montesquieu
孟德斯鳩《論法的精神》
公共場所 拍 別人 在 [問題] 小孩被拍叫警察但不了了之- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
已經徵詢過在事務所的朋友意見,但心裡還是氣不過才想要試試看能否有其他方法。
我們是托嬰機構,如果好天氣都會外出散步,有時候在路上碰到路人拍照,會請他們
不要拍照,把照片刪掉,大部份人都會說個不好意思就照做,偶爾碰到比較強硬的,
有請過警察來處理,通常對方聽到叫警察也就算了。
因為考慮到安全性,會有幾個固定常去的地方,適合讓小孩練習走路或跑跳,有一個
場所是有遮陰的空間,很多年長者會跳土風舞,也會有對牆打網球的人,今天剛好跳
舞的人散了,又有一個打網球的先生,小孩們都很喜歡看人打球,所以就選了這裡。
結果沒多久,一個老師出聲制止打球的人拍照,告訴他小孩有肖像權,請他把照片刪
掉,對方開始大爆炸,說他有攝影著作權,他是拍公共空間不是拍我們,說我們不懂
法,不要無限上綱肖像權,我們表示要請警察來處理,他說如果我們告他他要告我們
誣告,後來在等警察來的時候,他還一度靠近我們的小孩,讓老師們都很緊張。
等了很久主管和警察都過來了,我只提了兩點,我們要求是他不要拍照以及把照片
刪除,但因對方堅持不刪,警察也沒輒,並且多次說要我們告他法庭見,最後並沒有
去警局做筆錄,但警察有留下雙方資料,還勸我們不要到這麼危險的地方玩。
詢問朋友後,只有社維法第89條有可能可以處理這樣的例子,於是我提出那麼如果
再碰到偷拍的人,堅持他是拍街景不是拍我們,我們可以錄影留存保護自己嗎？他
說可以,但要小心對方被激怒危及小孩安全。
我是真心覺得拍別人小孩的人莫名其妙,我們怎麼知道這些照片會被拿來做什麼？
哪個父母喜歡自己小孩的照片保存在陌生人手機裡？站在工作的立場,保護小孩是
我們的責任,但我們對於這樣的威脅束手無策，沒有強而有力可以使用的法律,如
果以後再碰到這個人（而且很有可能）或其他類似懂法的人拍照,我們是不是都只
能避開,放棄適合小孩活動的場所？
是否有任何其他可能性,例如找立委修法等等（也就是想想）,能夠幫助我們處理
偷拍的人呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.1.50 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1589204213.A.A48.html
... <看更多>