犯罪偵查與人權保障之間的平衡—科技偵查法制公聽會
法務部在上個月月初(8日)公告了「科技偵查法」草案,但因為公告期只有5天,又涉及秘密通訊自由、隱私權及科技資訊權等基本權利,並明文授權包括被稱為「國家木馬」、有著高度爭議的設備端通訊監察在內的偵查手段,而遭到各界抨擊。法務部檢察司林錦村司長也在公告結束後表示,考量各界意見多,將進行研議後,再送行政院核轉立法院審議。
為了讓官方跟民間在草案能有機會直接對話,我在9月25日星期五開了一場「科技偵查法制修法公聽會」,邀請司法院、法務部、國安局、調查局、廉政署、海巡署和刑事警察局等各執法機關,和民間司法改革基金會 林永頌律師、台灣人權促進會 Taiwan Association for Human Rights 周冠汝專員、中華民國律師公會全國聯合會 李宜光律師、台北律師公會 王怡婷律師、台灣刑事辯護律師協會 陳奕廷律師、劍青檢改 林達檢察官,一起交流寶貴的意見。
因為與會來賓的發言都非常全面,為了方便閱讀及掌握爭點,我請助理把與會人員的發言,重新依據議題歸納整理。希望有助於聚焦討論。
(如果有誤解或任何錯誤,歡迎隨時指正喲!)
──────────────
【台權會:資訊接露和隱私保障】
台灣人權促進會的周冠汝專員,率先分享國家監控的資訊透明狀況。台權會曾經在加拿大的學術報告中,發現台灣有間諜軟體伺服器,更曾經被偵測到在公共網路上有可以篩選封包、封鎖內容與進行監控的設備,但是從來不知道使用的單位和目的。
除了網路監控之外,還有位置的監控。周專員表示,依據法務部調查局2017-2018年GPS的使用統計資料,監控時間大多沒有超過60天。科技偵查法草案規定超過2個月才有法官保留,會讓大部分的監控都不用經過法官的審查。
周專員強調,問題在於如何監督科技偵查手段的行使,也擔心會如同英國或德國般,促使監控產業的發展。專員表示,立法前應該盤點過去的使用狀況,了解足夠的資訊後,才能和社會溝通並決定調整的方向。
【司改與律師團體:草案規範有所不足】
民間司改會和律師團體,則從法學專業與經驗出發,指出草案有待改進的面向。
1.隱私空間界定狹隘,不符社會通念和司法發展
司改會董事長林永頌律師指出,草案規定非隱私空間就可以拍照、測量、錄音、錄影,但公開場合並不代表沒有個人隱私。此外,法律規定的要件只需要檢察官甚至警察認為「必要時」即可,非常地抽象而不明確,更不需要法官審查,林律師因而質疑是否符合比例原則。
中華民國律師公會全聯會李宜光律師也表示,草案中隱私空間的範圍是被縮小的。一般的搜索,進入大門就要搜索票,但現在庭院也不算隱私空間,因為並非住宅或其他具有隱蔽設施之地上物的內部空間,使得人民的隱私範圍被限縮到限於住家裡面。
台北律師公會王怡婷律師,引用司法院釋字第689號解釋理由,說明現行司法實務已不是用單純物理空間決定隱私保護範圍:「即他人之私密領域及個人資料自主,在公共場域亦有可能受到干擾,而超出可容忍之範圍,該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動,隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露,其言行舉止及人際互動即難自由從事,致影響其人格之自由發展。」王律師質疑,公寓大廈有開放的大廳,是否也代表國家機關可以在大廳監看人員進出,不構成隱私侵害?這樣是否符合國家應該保障隱私權的作法?另外,公共場所如果能任意監看與聞,也可能涉及到人臉辨識等科技執法的問題。
台灣刑事辯護律師協會陳奕廷律師表示,正如同美國Marshall大法官所言:「隱私不是全有或全無的概念,對個人來說,也不該只有『保有』或『失去』隱私兩種選項。」,草案採取二分法並作為強度設計的標準,會造成誤導。如同大法官解釋意旨所說的,公共領域也有隱私權,不應該再以物理範圍重新界定隱私空間。
2.隱私空間的隱私和第三人的隱私
李宜光律師認為,法案有株連過廣的問題。在對隱私空間的非侵入性偵查,例如對住家使用熱顯像儀的狀況,對先生蒐證時,配偶子女也會被偵測到。此外,蒐證還有馬賽克式的狀況,個人的行蹤和軌跡會被偵測到,並從破碎的拼圖變成一個完整的面,對隱私侵害很大,而且實施時間很長,可能無法通過比例原則的檢驗。
陳奕廷律師指出,通訊保障及監察法第13條已經明文禁止在私人住宅竊錄影音的「大監聽」。雖然科技偵查法的規定沒有涉及錄音,但一舉一動,無論洗澡、親密活動或其他人的資訊,都可以用如熱像儀等儀器一覽無遺。國家就像隱形人在旁邊看你活動,是對隱私更強大的侵害,也是大監聽的復活。陳律師認為,原則上要全面禁止,例外也要有更嚴格於通保法的規定。
3.位置追蹤與隱私保障
對於GPS等位置追蹤的偵查手段,草案規定的要件是「檢察官認有必要時」,且實施超過兩個月的話,要由檢察官聲請法院同意。對此,林永頌律師質疑無需法官保留的兩個月時間過長。陳奕廷律師也強調,這些監控不是驚鴻一瞥,是長期大量的監控,資訊量差異很大,因此要有令狀原則、通報紀錄和僅供本案使用等限制。王怡婷律師也指出了「必要時」沒有客觀標準的問題。
4.層級化法官保留
李宜光律師表示,針對科技偵查的必要性,規範方式有三種程度類型:「有必要」、「有相當理由」和「有事實足認」。如果「有必要」並且由檢察官或司法警察就能認定,範圍真的太大,在比例原則和法官保留等要件上要重新思考。
陳奕廷律師則指出,設備端通訊監察不亞於監聽錄音,包括照片、影片和檔案,都有機會透過草案第14條的規定授權獲取,遠比掛線監聽的範圍更大更多,並質疑草案規定比傳統監聽還要寬鬆。
5.違法取證怎麼辦?
王怡婷律師質疑,刑法第307條違法搜索罪是非告訴乃論之罪,為什麼草案規定違法實施設備端通訊監察和洩密是告訴乃論之罪?甚至在某些狀況下,可以不用事後通知受監察人,又怎麼提出告訴?陳奕廷律師也認為,告訴乃論之罪的設計,律己從寬到極致,刑度上還可能比通保法的規定少,因為沒有「意圖營利」的加重規定,並質疑這樣的刑責程度能否有效嚇阻公務員濫權。
在證據能力上,陳奕廷律師指出通保法第18-1條有「不得作為證據」(證據的絕對排除)的規定,但是草案第27條所規定科技偵查法實施前蒐證證據的證據能力,卻是採用權衡之相對排除的方式,是否能有效遏止國家機關違法蒐證,也有待釐清。此外,德國有外部中立單位的審查。草案條文規定監聽後要移除程式,有沒有任何監督機制存在?陳律師並主張應考量由中立客觀的單位,進行科技上的監督與管考。
6.法律體系
在法律體系上,林永頌律師、王怡婷律師和陳奕廷律師都指出,設備端通訊監察以及數位證據的蒐集和保全等規定,涉及到既有通保法與刑事訴訟法的規定事項,也都涉及對秘密通訊自由的干預,草案更相當程度地準用了通保法的規定,並質疑是否修正整合修正通保法的規定,是更完整妥當的立法方式。
林永頌律師進一步表示,強制處分是程序法重要的概念,以目前的規範來看,應該由司法院提出法案,而且司法院會相對重視相關的法律原則──法務部不是不重視,但同時也有犯罪防治的業務目的。
【劍青檢改:犯罪訴追與合法性監督】
除了律師團體與人權團體,改革派檢察官的代表──劍青檢改的林達檢察官,也以基層檢察官的角度表達意見。林達檢察官表示,從檢察官的角度來看,能立法是好事。因為立法是限制國家權力的作法,也就是保障人民基本權。如果沒有立法,執法人員可能有兩種不同的心態,一種是法律沒有規定所以都可以做,另一種是沒有規定都不能做,但實務上前者比較多。此外,沒有立法的狀況下,也無法統計、知悉使用狀況,立法才能納入管制。只是,談到立法就會走入細節,就會有相關爭議。
對於科技偵查在實務上的需求,林達檢察官舉出了海上走私、盜採林木、製毒工廠和先前發生的略誘少女案件為例,因為環境與犯罪模式的特殊性,如果沒有相應的科技偵查手段,諸如GPS、M化車、空拍機和熱顯像儀等科技設備幫助,就會難以偵查犯罪。
最後,林達檢察官認為,應該思考是否要全部法官保留。全面法官保留是很極端的作法,案件也會衝進法院。然而,國家法律必須考量到司法資源分配的問題,而需要層級化的法官保留。林達檢察官也表示,要和各界溝通對檢察官的信任程度。其實在檢察官的工作上,常常和司法警察發生爭執,因為檢察官對於蒐證程度和證據調查的聲請,有著很高強度的合法性控制。
【執法機關:科技進步與偵查障礙】
執法機關各自分享了第一線人員的經驗和困境。國安局人員表示,當遇到境外敵對勢力的威脅作為時,例如網路駭侵行為,傳統偵查有其不足,而有更新法律的必要。法務部廉政署肅貪組蔡旻峰副組長,指出了傳統通訊監察法制面對現代網路通訊應用的無力,除了無法及時掌握行賄的關鍵證據之外,還必須出動大量人力蒐證,而無法在更多貪瀆案件多所著墨。
法務部調查局廉政處蘇子廉副處長表示,科技偵查作為往往涉及人民基本權的干預,所以執法機關需要法律授權才能確保符合憲法法治國原則。民眾期待司法警政機關抓壞人維護治安,但是偵查法令的設計似乎跟不上科技演進,例如通保法不及於加密的通訊軟體,就造成犯罪的死角,並強調犯罪者和偵查者必須武器平等。
海巡署孫世亮副組長強調,傳統偵查手段有時效延宕績效不彰和精準度不及的窘境,而如果有完整的證據,就可以避免誤判,讓嫌疑人證據確鑿或避免冤情。海巡署犯罪偵查科陳佐霖科長則以盜運砂石為例,表示嫌疑船隻一出海,就會關閉自動識別系統(Automatic Identification System,AIS),造成追查困難。因為法院認為要有法律授權才能使用GPS,海巡人員也就不能使用GPS調查。另外,海巡執法面積有13個台灣大,沒有科技偵查,很難阻絕犯罪於境外。
刑事警察局謝有筆科長表示,犯罪者為了躲避查緝,除了採用通訊軟體進行聯絡,工廠也在偏鄉或人煙稀少的地方。在沒有掌握的狀況下進行跟監,除了會被懷疑而撤掉工廠,也有警察人身安全的問題。因此,警方需要不受人力和時間限制的偵查手段,例如監視攝錄定位追蹤等方法,讓警方能掌握相關犯罪情資。
法務部林錦村司長表示,科技偵查的立法,是因為基層執法人員遇到困境。犯罪組織用先進科技躲避查緝,也要思考給執法部門相對應的科技偵辦犯罪。林司長強調,在給予執法部門科技偵查手段的同時,難免對人權有所侵害,並認為要兼顧犯罪調查和人權保障的面向。
林司長也對草案的立法體制進行了回應。法務部之所以不修正通保法和刑事訴訟法,是因為通保法規範的是通訊秘密,GPS等科技偵查方法並不是通訊秘密的範圍。此外,設備端通訊監察不是台灣獨創,德國、奧地利、瑞士等國家都有。司長也表示,科技辦案難免會侵害權益,是否能依照侵害程度層級化法官保留。司長還特別說明,科技偵查是以刑事犯罪為前提,如果沒有取得令狀,很多無關的資訊應該立即銷毀,偵查結束後,設備端軟體要移除,其他檔案如照片行事曆等也不得使用。而未來將會建立流程,也會有不辦案的中立獨立的專責機關,並會強化資安的保障。
【司法院:保護人權與建立制度】
司法院的楊明佳法官表示,刑事訴訟法、通保法和科技偵查法等各部法律,如果標準不能齊一,會有操作上的混亂與困難。而在層級化法律保留上,應該從侵害基本權的種類和程度思考。例如刑事訴訟法上的搜索扣押,可能侵害到財產權和居住安寧,通訊監察則涉及秘密通訊自由和隱私權。至於科技偵查就可能非常廣泛,目前有熱顯像、M化車等設備,不知道未來還會有什麼。從這個角度來看,應該將科技偵查規定在刑事訴訟法,或考慮用一部特別法將所有科技偵查進行統合性規範。
顧正德法官則認為,無論規定在哪部法律,最重要是內容,法制要完善,監督機制也必須有事後檢驗。顧法官並認為,採用專法較能進行完整的體系規範。在立法上,顧法官認為科技偵查有科技和偵查的兩個面向,最後也要回歸法律面和偵查機關的需求,法務部或偵查機關會更清楚知道犯罪人的手法和犯罪困境,以及必須借用哪些科技手段。
楊明佳法官另外指出,科技偵查要考慮隱私權侵害的程度。草案對於隱私空間的區分方式,可能會造成人民權利侵害的結果。此外,也要考量偵查方法究竟是秘密還是公開為之,更要考慮時間長短是否合理,或者有更細緻的規劃。楊法官並引述司法院釋字第631號解釋解釋文:「國家採取限制手段時,除應有法律依據外,限制之要件應具體、明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。」,強調要件要儘可能合理明確。
楊明佳法官認為,監督機制也很重要。在通保法上,通訊監察分成建置機關和執行機關。建置機關的資訊是客觀而無法人為調整的,同時搭配相關的監督考核機制,讓建置機關的運作可以公正客觀。但目前科技偵查法草案的規定,大部分是誰有設備就可以做。例如手上有高倍數相機,就能對人家家裡拍照,有M化車就能今天開甲地明天開乙地。楊法官並質疑,如何透過事後監察達到有效管控。此外,證據能力的部分,草案第27條和刑事訴訟法第158-4條都是權衡的方式,是否還要在草案規定、目的是什麼。
顧正德法官也針對草案中的各種偵查手段提出其看法。首先,科技設備在特性上可以長時間進行紀錄,也可以進行分析,甚至可以侵入隱私空間偵查。而即使是非隱私空間,長時間的監看累積,也可以呈現圖像式的生活模式,就是憲法所要保障的隱私權範圍──時間短暫可能沒有侵害,累積到一定量時就會有侵害,所以沒有法官保留就會有違憲之虞。
關於戶外的非隱私空間,顧法官表示還是有合理隱私期待的可能性。至於法官保留的時間長短可以再詳細討論,例如德國規定實施連續24小時或者間斷實施2日,就要法官保留。而科技偵查法草案規定,追蹤位置在2個月以內是檢察官保留,超過才是法官保留,時間會不會太長?時間又要如何計算和監督?顧法官並提出警告,如果沒有做好,會等於空白授權。
此外,顧法官認為,依法院的見解,GPS和M化車會侵害人民隱私權和資訊自主權,裝設裝置也侵害財產權,可能一開始就有法官介入的必要。也要進一步思考,人臉辨識能否使用在追蹤位置?外國有在進行,但會傷及無辜,因此雖然要允許追蹤位置的科技偵查手段,但有些手段是否也應該禁止呢?
至於對隱私空間的科技偵查,顧法官指出,問題首先在於是否允許國家透過科技手段偵查屋內隱私。如果真的有必要,除了法官保留,也要提高門檻和建立監督機制。草案雖然採取相對法官保留的立法模式,如果只需要「相當理由」,可能也無法發揮司法審查的功能。另外,如果未來技術允許,是否可以允許從戶外透過網路打開屋內的手機鏡頭或麥克風?如果不允許,或許要立法絕對禁止。
最後,關於設備端通訊監察的部分,顧法官認為這也是一種通訊監察,並建議可以放入通保法,不要立在專法再準用。此外,顧法官也質疑技術上是否能做到只擷取通訊隱私,以及如何區別通訊隱私和其他隱私(包括照片或上網紀錄等個人隱私)。如果要用人工識別而可以事前接觸資料,就會有問題。
除了前面的議題,還有兩個問題被熱烈討論了一番。
【問題1:電磁紀錄搜索扣押,會不會及於雲端資料?】
周冠汝專員對電磁紀錄搜索扣押範圍提出質疑。首先是透明程度的問題。周專員問道:過去台權會在看統計資料時,搜索票部分的電磁紀錄統計,有多少只涉及裝置,又有多少是取得裝置後再進入其他設備或登入雲端硬碟?周專員表示,如果搜索票聲請書單純只寫電磁紀錄,法官可能很難衡量侵害程度。第二,是否能搜索遠端電腦或雲端資料,涉及存取權的問題。例如協作的文件,是不是屬於通訊的一部分?而且雲端資料也不是單一個人擁有存取權限。周專員也質疑,會不會建置資料庫,供本案或他案使用?王怡婷律師也詢問,電磁紀錄的搜索扣押,是否包括網路銀行的帳號密碼和連接後的交易資訊。
黃致中檢察官說明表示,對於電磁紀錄的搜索統計資料要再確認,但應該沒有單獨統計雲端的部分。而草案關於電磁紀錄搜索扣押範圍的部分,只是澄清性的規定,立法理由也說明是現行刑事訴訟法的補充性規定,所以不會成為遠端搜索的授權依據。至於協作文件的取得,和通訊並沒有關係,因為不是監視製作文件的往來過程。最後,設備端通訊監察的相關規定,是從通保法移植而來,因此不會包括諸如輸入帳號密碼等通訊以外的事項。如果會造成這樣的誤解,會回去研究怎麼樣不造成誤解。
林達檢察官也分享辦案的實務經驗。在偵查機關扣押手機後,會先用飛航模式斷開連線,避免檔案被從遠端消除。而遠端空間的規範,還涉及到軟體的具體功能,例如把擋案存在手機裡,或手機上只有檔名和路徑──如果涵攝到具體案例,就有很多特殊的功能。
陳奕廷律師質疑,搜索票有空間上限制,那如果要搜索電磁紀錄,是要在搜索票上表明針對具體硬體,還是可以對遠端附帶設備進行附帶搜索?美國法上正反意見都有,是有爭議的事項,是否能立法直接包含呢?就像搜索到鑰匙,是不是可以拿鑰匙去把門打開?
【問題2:對隱私空間進行科技偵查的重罪原則?】
李宜光律師表示,對隱私空間應該要特別重視,但是草案第9條第1項規定最「重」本刑三年以上有期徒刑之犯罪,就能採取對隱私空間的監控,連竊盜和傷害罪等輕罪都會包含在裡面,因而質疑是否有寫錯字,並主張應該改成「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」。
法務部黃致中檢察官解釋說,這條規定並沒有寫錯,如果認為範圍過大可以討論。而如果是「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」,那和誘罪就完全不能用,所以在討論犯罪範圍時,應該要思考哪些犯罪會用到這樣的偵查手段。法務部李濠松副司長補充說明,通保法關於調取票的要件,就是規定最「重」本刑三年以上有期徒刑,通訊監察書才是最「輕」本刑,這是因為隱私權干預程度不同,就設定不同的門檻。
對此,陳奕廷律師認為,該規定是「大監聽」的復活,因此不是法官保留的問題,而是國家能不能做的問題,並對本條規定持保留態度。
李宜光律師更表示訝異,最重本刑三年以上的話,傷害罪等輕罪就能適用。另外,該規定涉及隱私空間,要件也只是「相當理由」,對人權的侵害將難以想像,因為條件寬鬆、罪名很輕,侵害範圍又是隱私空間,手段也有錄影,時間更可以到30天,所以從憲法來看,很難通過比例原則的挑戰。此外,在一般人可以共見共聞的範圍內,雖然沒有隱私權的保障,但一般是指在民事法律的狀況。國家動用公權力監察人民隱私,應該受到更嚴格的限制。李律師並認為,只要是有隱私的合理期待,就像美國大法官說的,就應該要聲請令狀向法院聲請。如果有可能侵害隱私空間,應該檢具證據向法院聲請,而不要任意為之。
林永頌律師則表示,在法律設計上,不是只有「最重本刑」或「最輕本刑」的規範方式,如果有犯罪具體情形上有其需要,那就明列出來。
──────────────
快樂的時光過得特別快,在經過了三個多小時的假公聽會真研討會之後,又到了時間吃午餐。我相信,這樣一場面對面的公聽會,是促進官方和民間理性討論和完善制度最好的方式,更期待未來在規範的制定和政策的研擬上,能有更多對話而非衝突的空間。
公權力限制人民基本權利案例 在 波波研究室 Popo Lab Facebook 的最佳貼文
【 🤔18年後捲土重來,#通姦除罪化 可能成功嗎?】
同學,你有看《#夫婦的世界》嗎?
劇中,渣男老公外遇超正小三,讓人氣得牙癢癢;真實世界裡,我們沒空像女主角一樣策劃大復仇,幸好有 #通姦罪 讓被綠的苦主可以直接對另一半開吉。上一篇文章,研究員介紹了通姦罪的內容,以及司法界想要 #廢除通姦罪 的原因⋯⋯
👉還沒看嗎?快點開:https://reurl.cc/5l4yxn
🏃今天,我們來聊聊 #通姦罪到底有沒有違憲!
🔴 2002年釋字554號解釋: #通姦罪並不違憲
憲法是民主國家的BOSS級角色,也是大大小小法律的前提。
憲法中保障著我們的 #基本人權,法律想要限制基本人權,必須基於憲法第23條的理由,並且通過 #比例原則 的檢驗;如果法律違反上述條件,那就是違憲,應該要被廢除。誰判斷法律是否違憲ㄋ?就是我們的大法官啦!
🤔那麽,通姦罪限制了人民的 #性自主權,違憲嗎?
早在2002年時,大法官就曾經針對通姦罪,作出釋字554號解釋。
當時大法官認為,通姦罪限制人民的性自主權,是為了保障具有 #社會性功能的婚家制度,維持社會公共秩序,所以 #並沒有違憲,不需要被廢除。
🔴#2020年捲土重來:18位法官再次聲請釋憲
經過了18年,台灣的社會風氣愈來愈開放,各級法官們審理的案件也愈來愈多,不少法官認為國家用刑罰介入私人情感實在 #不合時宜⋯⋯所以再次聲請了釋憲,希望可以廢除這條法律。
除了前一篇文章研究員提過的理由外,法官們還有以下論點:
1⃣ #婚姻的意義已經改變了
釋字554號中,大法官認為婚姻是承載社會功能的制度,不是個人的權利。
不過,這樣的觀念在2017年同婚合法化的 #釋字748號 中出現了改變:大法官對婚姻的詮釋,從「承擔社會責任」的功能,轉變為「個人尋找可以與他共同生活、互相扶持的伴侶、建立人格共同成長、發展」之意義。
既然婚姻的社會性已經淡化,轉而強調個人的自主性,還需要國家公權力介入?
2⃣️ #民事賠償足以成為替代方案
因為《刑法》規範了通姦罪,檢察官往往需要花心力去偵辦這些案件,實在很浪費國家資源。當然,也不是說偷吃不用付出代價,但我們可以考慮其他不須入罪的替代方案,例如 #民事賠償。
所謂除罪化只是代表免除國家施予的刑罰,不等於合法化,也不代表免除了所有法律責任。
與其被關一年,很多人可能覺得被罰1000萬聽起來更可怕ㄅ⋯⋯
3⃣#痛苦不應該成為刑法處罰的理由
台中地方法院法官張淵森表示:「我們明白通姦造成配偶痛苦,但不是 #痛苦 就要用刑法去處罰一個人。」畢竟婚姻危機很多種,不是只有通姦一種,例如子女教養問題、婆媳問題,甚至連擠牙膏的方式都可能導致婚姻破裂。
台北地院法官林孟皇則表示:「國家不介入人民婚姻, #自己情感要靠自己解決。」通姦除罪化不是認可婚外情、也不是否定家庭婚姻,而是代表人類情感要發自內心、不是刑法可逼迫。
🔴通姦除罪化, #民意怎麼看?
法界大多支持通姦除罪化,但民眾買單嗎?
答案是:否否!
我國民意有七成以上反對通姦除罪,擔心廢除通姦罪,等同鼓勵大家出軌,可能導致道德淪喪;下一代幸福聯盟則表示 #婚姻不是私事,婚家制度對國家公共利益有著重大影響,應該極力保護。
📡 #波波調查局:關於通姦罪,你支持還是反對呢,為什麼?
各位同學快來 #留言押賭盤
等到釋憲結果出來,研究員會來翻這篇文ㄉ!
(正所謂潮水退ㄌ,就知道誰ㄇ穿褲ㄗ⋯⋯)(??)
公權力限制人民基本權利案例 在 名為變態的神父 Facebook 的最讚貼文
#神父的鹽
柯韓糞真的是要土下座了,brother.
臺大醫院發出聲明:
一、本院核准醫師休假出國完全依照衞生福利部公告之規範,來核准醫師之出國申請.並未自訂其他標準,且全體適用.
二、 台大醫院的住院醫師平日工作繁重,身心壓力極大,於不影響病人照護工作及照護品質下,均會安排輪流休假,以維護同仁身心健康.
三、經查3/1~3/13共有19位住院醫師前往非旅遊警示國家,均依相關規定辦理,並無任何特例。目前於返國後均依規定未到醫院工作進行居家檢疫或自主健康管理中,院方並持續關懷同仁健康情形.
換句話說,3月出國的醫生,並不只有張上淳兒子,還包括19位住院醫師,這是照先前禁止醫護出國的政策,這和神父說的相同-這並不是特權.
只不過,出國的醫生裡面,有個人叫做張上淳的兒子.
如果張上淳用權勢禁止他的兒子,其他醫生反而可以,這才是另一種特權.
特權是什麼?你可以,我不行,有些人因為親屬或者權力來源,可以獲得差別待遇,在醫生這個群體裏面,不存在特權.
所以中時所報導,
「權威消息來源說,張上淳3月4日出國的兒子在感染科擔任住院醫師,雖然出國是經台大內部審查同意,但在院內幾乎全部取消出國行程的情況下,張的兒子不僅在機場及NBA球場高調打卡,當國內掀起批評聲浪時,他還在臉書矛頭對準指揮中心,痛批限制出國的命令違反《憲法》,沒有效力.」
並非事實.
這當中造成了太多認知偏誤,我們一一來解釋,首先,張上淳醫師有兩子,小兒子為感染科醫師,大兒子為胸腔科醫師,出國的為小兒子,取消出國的是大兒子,大兒子在臉書上發情緒的文字,中時將兩人嫁接在一起,變成同一個人物,並加以喧染.
這造成了什麼呢?這造成了他有一個兒子,出國看NBA,院內幾乎全部取消(事實上沒有),只有他出國去,出國的同時還打卡罵人,稱自己沒有沒有違反這個愚蠢的行政命令,並說出國的命令違反憲法.
然而,事實上,並不是小兒子合理化自己出國行為,稱沒違規,痛批出國命令違憲,而是大兒子本來就沒有出國,他針對的,不是媒體所報導出國的行為,而是自己沒有出國卻被罵,他說的沒有違法,是因為他根本沒出國,所以沒有違法的可能,而不是出國沒違法,所以根本沒有因此行為與其他人對抗,而是他沒有產生這樣的行為,卻受到莫須有的指控,所以產生的對抗.
當然,他進而發出自己的論點,限制出國違憲,是「就算我出國,這個命令也無效」的衍伸涵義,算是進一步的反批判,他發文的時間,恰巧是三天前,媒體錯誤報導的時候.
除此之外,小兒子也沒有滑雪,柯糞們做的那些滑雪圖,用來諷刺「我OK,你滑雪」,根本是空穴來風,更重要的,中時未經過查證,直接轉PTT上的「胸腔內科爆料」,當中多半是他個人猜測和個人解讀,除了「出國還滑雪很開心放FB爽翻一波?」並非事實,「幫你COVER的同儕有沒有靠北的要死?」、「我們OK, 你出國?」、「這件事情非常嚴重打擊醫護的士氣」,恐怕都是他個人的解讀,而不代表全體醫護,不代表幫他的同儕,甚至他可能連台大醫院也有其他人出國都不曉得,沒查證就引用的結果,就是在挑起醫護之間的矛盾,並且企圖製造其他人對指揮中心產生不信任.
中時引用這樣的爆料,說白了,就是讓莫須有的「特權」猜想得到證實,並且假定了全體醫護的意志.
不過,我們看他發的這些東西:
「 張上淳兒出國爽玩爆民怨!網分析:民進黨這次完蛋了」
「張上淳兒 VS 新北里長 網曝最大差別」
「 張上淳兒遭學長爆料痛譙『我們OK、你出國?』」
「張上淳兒出國爽玩?網驚嘆:蔡政府又鑄下大錯了...」
「張上淳遭爆兒出國爽玩 網驚:這些人怎麼都不見了」
「張上淳兒出國爽玩 網友呼叫館長講跨麥」
「張上淳兒在哪家醫院?他給線索」
「張上淳兒子錯在哪裡?網友中肯分析」
「張上淳兒遭爆3月出國爽玩....網一句話怒嗆蔡政府!」
全都是在抄PTT的言論,直接複製貼上,大部分都是柯韓糞的言論,內銷轉出口,可以說,是在煽動民粹,與PTT內的柯韓糞互相配合.
甚至還有柯韓糞,藉此合理化中時的存在,他稱,還好有中時,讓我們多了一個發聲管道,不被民進黨控制.
這驗證了,柯韓糞就是喜歡從後面來.
至於中時說的「權威消息指出」,恐怕只是一個柯韓糞而已.
至於,「雙標」是否存在?
神父一向反對拿所謂「雙標」當作一種批判的理由,因為那只會讓問題更混亂,事實更加看不清楚,除了說人雙標以外,沒有任何理據,就只是為反對而反對而已.而基本上,每個人的視野,本來就是天生的雙重標準,我們假定世界是公正的,但我們假定「世界對自己是公平」的那一塊視野,一定會比「世界對別人也是公平的」,還要多一些,依此產生許多偏誤,稱之為「公正世界觀偏誤」.
而對於盛行偶像崇拜的群集來說,他們的世界,是極度偏頗的,恰巧是因為移情到偶像身上的關係,他們將他視之為一種座標,依據他的福祉、他的敵人,來判斷自己的利害關係,而別無其他,換句話說,用他們的偶像來判定這個世界是否公正,這就是一個極度不公正的狀態.
這個就是在說柯韓糞這個群集,把民進黨當作敵人,任何對於民進黨有利的,相關的,都屬於民進黨,把打擊民進黨看成比維護台灣防疫還來的重要,殊不知,船沉了,他們也會不得好死,但他們就是因著這種忌妒與羨慕,認為各種防疫的成功,甚至陳時中指揮官的成功,視為對自己的壓迫,這種偏差的眼界下,產生的就是忌羨,見不得人好,他們迫不及待的在船上打洞,而沒考慮到,自己也在船上.
所以說,柯韓糞這個群集的意見,是不值得參考的,他們把眾人的痛苦當成自己的快樂,而事實上,指揮中心的構成,乃至於全台醫護,全都是超越藍綠的,拿張上淳來說,他根本就不是民進黨人,把攻擊他和他兒子,當作顛覆指揮中心的方式,視為一種勝利,或把指揮中心當作是民進黨的,這都是一種病態的思維,指揮中心存在的目的,是為了守護台灣,預防武漢肺炎蔓延,確保每個人的安危,將他們當作敵人,無疑是自外於整個台灣社會.
而在生活陷入匱乏,或者面臨壓力的時候,人們會為了自保而縮緊自身的思維,看世界的眼光也會和平常有所差異,相對剝奪感會更加嚴重,這讓人們對於公平的想像,會更加傾斜,這並不只是出發於自身的利害關係,變得自私,而是在沒有自覺的狀態下,看不見其他人的存在,將自己的眼界替代成世界,忘卻屬於自己與眾人世界存在的公正,或者,將自我的公正世界膨脹,關於自我之於他人的公正世界加以縮小.
陷入一種自我中心,的狀態.
在這種狀態下,所產生的公平,是沒有公平性可言的,大部分,是一種私平,「我認為對我不公平」.
而這個匱乏和壓力的情況,恰巧就是現在.
我們拿張上淳之子,的事件來說,拿張子對比國民黨里長,本來就是一件很奇怪的事,或許柯韓糞覺得很棒,他們把國民黨里長防疫期間出國旅遊,被譴責,當作是一種對自己的不公正,姑且不論為何他們這麼愛護國民黨里長,張子沒被罵,里長被罵,這不公平-1450和英粉全都安靜了,這是雙標,我們看這種雙標,完全是出自於柯韓糞這個群集,自認為公平的產物,這就像小孩子被罵,不服氣,指著隨便一個人說他也錯你怎麼不罵他一樣,是一種本能式,退化式的,完全是皮亞傑所稱,3-7歲的前運思期,自我中心的表徵,我認為不公平就是不公平.
拿張上淳之子比里長,看起來不公平,他們都出國阿,若我們這麼看,醫護群VS里長,那就沒那麼令人詫異了.
張上淳的兩位醫師兒子,不過是個住院醫師,在台大來說,就是主治醫師的小弟而已,學徒的等級,而當初醫護禁止出國的命令,恰巧就是一群人主張憲法保障自由,站在醫護角度出發的觀點,與防疫角度磋商的結果.
有條件的限制,這當然有其時空背景,主要是前線的醫護非常勞累,面臨極大的壓力,他們之中的部份人解讀這個法條,可能會產生另類的視野,也就是這些法條變得不只是法條而已,而是變成對於自己自由的雙重剝奪,有醫護人員認為自己被當作口罩等醫療資源,有律師說「國家公權力做到這樣很可怕」,有護理師說,「做到這樣真是可悲」.
她說「為何護理人員犧牲我們至少一年前排定的假期、損失我們用生命賺來的金錢,就為了照顧那些出國回來後感染肺炎的病人?憑什麼醫護人員不能出去玩卻要照顧那些出去玩回來生病的人?」
也有人說,「補貼旅費並不是關鍵之處;限制人民旅遊自由即屬違憲.」甚至有人開始探討自由與防疫的界線,甚至稱「管制政策得到民眾支持,一部分原因可能是『沒有影響到我的權益』」
神父個人認為,醫護應該盡情發聲,不過律師和左膠們應當閉嘴,現實上來說,如果醫護出國染病,照顧他們的還是另一群醫護,而且壓力應該會變得更大,而在外國,如挪威等,也都禁止醫護出國.
自由與防疫的界線,應該可以說在生死之間,死了就沒有什麼自由可言了,而有些人的生命格外重要,他一個人的存在就可能代表十幾條生命可以存活,而人們贊同管制措施,可能不是「沒有影響到我的權益」,而是早已感知到,「總有一天會輪到我」,疫情爆發下,如捷克,每個人都會被限制出國.
關於所謂法源問題,神父想到的東西大概是,鐵達尼號要撞冰山,我們還在研究航海法的問題,律師、醫師、護理師,他們都有各自的認知空間,和公正世界,其中,醫師和護理師是最值得同情的,在高壓的環境下,以及持續付出的心力,在這個時候頒布這樣的措施,等於像是囚犯一樣,除了進去牢房,在昏暗燈光下付出勞力,還要告訴他們,「你們要再被上一層腳鐐」.
他們聽到的就是這樣,因此,重點不在於這個措施怎麼樣,到底有沒有限制出國,或只是限制到疫區,而是一聽到「限制」兩字,必然會產生到的感受和視野,感覺被物化,或淪為次等公民.
這就是當時的時空背景,出國禁令因此放寬,而事實上是這樣,醫護的價值和里長是不可比擬的,甚至相比一般人而言,就像口罩短缺的時候,必然優先給醫護,真正爆發大型感染,醫護的生命也必須第一時間獲得拯救,因為他們是救人的人.
所以在這個磋商下,產生了可以出國的醫護,事實上,大部分的醫護依賴自律和報備制,他們放棄出國旅程,而現實上,現階段出國確實是增加感染的風險,和防疫破口.
在所謂公平的價值規準上面,要譴責醫生如同里長那樣,這就是不公正的事情,只有柯韓糞會這麼做,對於他們來說,顏色對了,里長大於一切,里長帶里民出國玩,跟旅行社揪團還可以免費,這本來就是很奇怪的政治生態,有很多里長一年到頭都在揪團,彷彿是旅行社的領隊,這本來就是不正常的.
在這個時候,還繼續施行這種文化,這就是極度的不正常,而且都是國民黨的,非常的白目,若有人容忍這個,或者說,為他們護航,說這是正確的,里長很無辜,你們只罵里長不罵別人,這個就是低等的移情作用,恐怕是有黨徽才會有一群保母幫他們秀秀.
何況,一個里長揪團2、30人,跟單獨的個人有得比?連這個都在說不公平的,恐怕只有被黨國遺毒蒙蔽的柯韓糞,會這麼做.
最後,我要告訴我的好朋友,顯智,不要隨著柯韓糞起舞,這就是時代力量一直以來的毛病,看風向監督,看PTT治國.
時代力量先前提出法源依據的問題,就是針對醫護出國禁令來的,引發這麼大的爭議,並不是因為「公平」的期待被破壞了,而是各種「私平」性,取代了公平的問題.
所以「有沒有一視同仁、公平對待?」當然有,這就是為什麼堅持出國的張子,和其他19位住院醫師3月出國的理據,至於「有沒有主張自己權利、或是在事後針對權利受損的救濟機制?」,當然有,張上淳大兒子主張憲法保障自由,稱「那只是個愚蠢的行政命令,還很明顯的違反憲法,可以說是個無效的命令!」他主張自己的權利,然後被一群柯韓糞攻擊.
沒有滑雪、沒有通通不准假,這都是柯韓糞挑起的民粹.
去譴責個別醫事人員甚至其親屬,這是不正常的行為,去攻擊那些出國的醫師,才會讓醫事人員感受差別待遇,讓社會大眾感到莫名其妙,當初質疑限制醫護人員出國禁令的目的到底是什麼?
更別說,這個被攻擊的醫生還極有可能是時代力量支持者.
台灣社會,必須重新認識到「公平」的定義是什麼,是以大眾福祉為考量空間,而不是憑少數個人自我中心的感覺.
正如同醫護會產生「為什麼我們不能出去玩卻要照顧那些出去玩回來生病的人?」這樣公平的質疑,或者是現在人民會產生「為什麼張上淳之子可以出國,里長不行?」的質疑,如此這樣「公平」下去,就是每個人都不要限制,一起出國,台灣淪陷,因為台灣不會說「這不公平!」
最後,神父要告知每個人,你們不能將公平的定義,交給一群柯韓糞.
這是非常不公平的事情,是置台灣於險境之中,造成防疫的破口,人人受害.
他們本身,就是不公正的象徵.
尤其是他們崇拜的偶像,
幾乎是個Morons一樣.
一邊說著禁止醫護出國沒有必要,柯糞們拍手,好棒棒.
一邊對於外移入確診案例暴增一事表示,「礙於國際政治壓力,中央很多決定並未依照醫療專業去思考.」
柯糞們還是說,好棒棒.
我們不知道他當初說沒必要禁止醫護出國,是不是礙於國際壓力,只知道現在的他似乎在暗示中央偏袒外國,而他本身,在防疫方面,沒有絲毫醫療專業可言.
但是柯糞們,捧著他們的偶像,去鬧版,嚷嚷著「國民黨里長被罵不公平!雙重標準!」去把防疫版鬧到關掉了.
柯韓糞們,還是老樣子,請你們道歉.
請露出胸部,向台灣社會道歉.
為你們的無知、民粹、扯後腿,向全國國民道歉.
講soli,趕快講.
講soli啦,趕快,
brother.
【贊助神父的菸 揉搓柯韓粉】
http://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html
公權力限制人民基本權利案例 在 十大人權事件:人權牛步濫權依舊 的相關結果
時隔三個月後,塔利班政權對初上任時承諾會保障女性基本權利打了大折扣,仍惡性不 ... 面對不平等的國家公權力,和平集會是人民最後可以發聲的管道。 ... <看更多>
公權力限制人民基本權利案例 在 國家權力干預人民基本權之合法性與正當性 - nhuir 的相關結果
而本文主要係從公法學的. 觀點,來探討國家權力干預人民基本權合法性與正當性的法理根據,也就是司法. 對違憲法規的審查議題,尤其是從基本權的干預或限制的角度來看國家 ... ... <看更多>
公權力限制人民基本權利案例 在 台權會回顧2021十大人權新聞事件:牛年人權牛步,濫權發展 ... 的相關結果
時隔三個月後,塔利班政權對初上任時承諾會保障女性基本權利打了大折扣,仍惡性不 ... 面對不平等的國家公權力,和平集會是人民最後可以發聲的管道。 ... <看更多>