最近我常問我自己一個問題，就是新聞工作者，或是我們每個人的credibility，在現今的媒體環境，到底重不重要？還有沒有價值？做了三十多年新聞，我發現現在做新聞，比十多年前，二十多年前要困難的多。資訊是很多沒錯，但在判斷資訊的正確度上，比以前難度高非常多。
先不要說，那些很假的假訊息，最困難的是那些七分真三分假，混著事實與謊言的新聞，最讓我頭痛，因為光要判斷，那裡是真的，那裡是假的，我就累死了。
所以首先，我認為那些好好做報導，花很大力氣去做去做查核的媒體，應該被獎勵。這就好像一個人去銀行借錢，你一向的信用好，就可以用很低的利息借到錢。但如果信用很差，不是不能借，就是借的利息要高很多。
看報導也是一樣，一個媒體如果平常信用就好，我們對它的信任自然會多一點，不用花很多力氣去檢視。一個媒體如果平常信用不好，我們在看它的報導時，心中自然會提高對它的檢驗。
媒體的Credibility是個為大家節省時間，讓大家更能有效率溝通，很關鍵的一環，現在的困難度，就是整個信用制度被打亂了。每個人都可以指著另一個人說，憑什麼他的信用比我好？不管你再怎麼跟他解釋，信用制度其實是經過長期累積的紀錄，建立起來的客觀標準，他不信就是不信。如果大家都彼此不信任，那這個信用制度，就沒有用了。
我到今天，仍然相信媒體的信用是重要的，是有用的。所以對我這個寫報導的人來講，新聞報得快，搶獨家，固然是媒體生存很重要的一環。但我覺得更重要的是，我自己要對這條新聞有信心。
有一個消息出現，一般人可以用直覺、第六感，來選擇要不要相信這則消息。但新聞工作者不行，我們必須要多方驗證，避免被單一立場的消息牽著走。如果沒有辦法驗證這則新聞，我寧可落後。
年輕的夥伴會取笑我，說我常常問他們的引述從那裡來？有多少媒體報？那一國的？那一家媒體的？我不是說，我們的報導一定是完美的，但在我自己心裡，我一定要先能說服我自己。
第二，除了查證、查證再查證之外，另一個重要的準則是儘可能標注消息來源，並且在引述他人看法和報導時儘可能引用原文，避免加料、斷章取義。
作為新聞工作者，我們很清楚文字的力量，新聞報導中的每個字句，往往會因為發言者或撰稿者的立場而有所變化。這也就是為什麼，當今天我們在引用《華爾街時報》的文章時，會直接使用該報使用的譯名「特朗普」而不是台灣通行的譯名「川普」，因為譯名代表該報撰稿人的立場，我們如果擅自把那個譯名拿掉，那就是在一個很小的地方「重製」這則新聞，必須避免。今天你看「特朗普」不順眼，但如果你的原文寫的是『川普』，別人轉傳的時候，把它改成「特朗普」，還說是你說的，這樣是可以的嗎？
最後，我們來談談1450。
我也是這次公視的節目訪談之後，看到大家的討論，才發現原來大家對1450的定義有這麼多種。我先講我的定義，在我的理解，1450的正對面就是小粉紅，套到美國，就是俄羅斯網軍式的操作。這個圖是跟我的想法很接近。
另一位來賓汪浩的定義，則是把公民運動包在裡面。在現場我還先請參加節目的公民也解釋一下， 看看其他人的想法。
我先來談談，我對網軍操作手法的看法。
所謂的網軍，是指一個人用很多很多假帳號，或用機器人推播，創造一個網路聲量很大的假像。在四年前民主黨選輸了之後，黨內有很多檢討，其中就有人提起，民主黨也應該善用這種網軍攻擊的方式，反擊回去。
但當時民主黨主流認為這與民主黨一貫主張的「網軍有害」民主的立場不符，所以不採用。當時提議的人就說，你們不用，那我出去自己找錢，我自己做，反正要出錢的多的是，他後來有沒有找到錢，我就不知道了。
這次的選舉，根據美國情報單位的說法，俄羅斯網軍式攻擊仍然有，但進化到雇真人來做。但仍然是用傳遞misinformation的方式，來影響選舉。像在很多墨裔社區就流傳著用一些墨西哥古方來治Covid 19是很有用的misinformation，來製造Covid19一點都不可怕的印象。
這樣的訊息因為具高度煽動性，又搭配民族主義，所以傳播速度很快，但這個訊息對美國防疫努力是不是很大傷害呢？所以，是的，我對網軍式的操作深惡痛絕。就算為了贏，也不能做。
回到我在公視主題之夜節目上的發言。以下是網友做的節錄：
汪浩：「我認為應該學習蔡英文總統當時在大選的一個成功經驗，台灣民間當時有一股很大的力量，所謂支持蔡英文，自發性的1450這個網路宣傳的力量，我覺得要大量鼓勵台灣人來向全世界去做台灣的1450，向全世界來宣傳台灣。」
范琪斐：「我覺得1450在我的定義裡面是一個惡意出征別人的行為，而且是製造假新聞，用假新聞來做宣傳的方式，我覺得我有這個社會責任來告訴大家這是一個不好的行為。我覺得汪老師，我希望我們兩個的定義是不一樣的，我覺得沒有錯，很aggressive的去保護台灣我覺得是對的，但有些事是可以做，有些事是不能做的。我覺得今天為什麼我們要保護台灣，是因為台灣的民主理性討論的空間，我覺得1450這樣的行為是不應該被鼓勵的，我覺得大家保衛台灣，努力去台灣發聲是應該的，但還是要知道哪些事可以做，哪些事不能做。」
我聽到汪浩老師的說法，要大家都去做1450時。我的確非常詫異，所以我當時會說，我希望我對1450的定義和汪浩老師的定義是不一樣的。
在網路上的討論開始之後，我與團隊的年輕朋友們討論，團隊夥伴就說，你這樣很白目，我們都是1450。啊？我後來再去查了查，原來是1450已經被再定義，也就是蔡英文總統在去年底所說的，我很佩服台灣的年輕人。1450 這個標籤，從原本部分人士抹黑政府的用法，現在已經變成了支持台灣的符號。也就是回到汪浩的定義。
老實說，這個答案對我來說是鬆了口氣。 是真的定義不一樣，不是真的在叫大家都去做網軍。嚇死我了。我總覺得我還很年輕，但這次我真的就覺得我對台灣的網路用詞實在了解不夠，對被冒犯的朋友覺得很抱歉，我真的不是那個意思。
我下了節目，第一件事就是跟汪浩換了LINE，想請他來上節目。就是因為想法不一樣，更希望多了解。
今天先講到這裡，我又要回去看美國大選的稿子了，感謝大家！
