📌論繼承人可否撤銷遺贈／林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授） #裁判時報第110期
以最高法院108年度台上字第48號判決事實為基礎，討論繼承人得否撤銷被繼承人所為之遺贈行為此一實務爭議。林秀雄教授在文中詳盡分析法院歷審見解，指出各審法院皆陷於爭執贈與撤銷權是否為一身專屬權而不得繼承，而造成相異的判決結果，卻未釐清贈與行為之撤銷與遺囑之撤回不同，被繼承人生前遺贈尚未發生效力，僅有撤回之權利，自無撤銷贈與權可為繼承。全文條理清晰、見解有據，值得讀者留意。
✏關鍵詞：遺贈、贈與、撤銷、撤回、一身專屬權
✏摘要：
本件被繼承人X有子女Z、A、B、C、D、E等六人，Z有子女甲、乙、丙、丁四人。被上訴人甲、乙主張：被繼承人X於民國（下同）104年9月17日死亡，兩造均為X之繼承人，X之長子Z於103年9月10日先於被繼承人X死亡，Z之子女被上訴人甲、乙及上訴人丙、丁依民法第1140條代位繼承，又被繼承人X之配偶Y亦於94年7月30日先於被繼承人Z死亡，故被繼承人X之遺產，依民法第1138、1140、1141條之規定，應由兩造繼承，並依民法第1151條規定公同共有。被繼承人X於94年2月19日委請律師完成代筆遺囑將所有之五筆土地（下稱「系爭土地」）贈與應有部分二分之一予被上訴人甲、乙，並由二人平均分配，其餘部分歸全體繼承人平分之；動產部分則全部由全體繼承人平均分配。而被上訴人雖因父親Z先於被繼承人X過世，變為兼具代位繼承人之身分，然遺囑中並未特別限制受遺贈人若兼為繼承人，受遺贈之比例應予調整，故按遺囑明示之比例予以分配，應屬妥適。
✏試讀
🟧遺贈行為之性質與效力
依民法規定，繼承人須先清償債務後，始得對受遺贈人交付遺贈（民法第1160條、第1162條之1）；於無人承認繼承之場合，亦規定債務之清償應先於遺贈物之交付（民法第1179條）。由此可知，受遺贈權比一般之債權更為劣後，因此多數學者認為，遺贈僅具債權之效力。又，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為共同共有，民法第1151條定有明文。而遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，回復單獨所有的狀態。因此，裁判分割會產生物權變動的結果，為形成判決。由此可知，受遺贈人僅能請求交付遺贈物，或由繼承人先辦理繼承登記後，再由繼承人會同受遺贈人申請辦理遺贈之土地所有權移轉登記。再者，遺贈物交付請求權既為債權請求權，其消滅時效為15年，遺產分割請求權為形成權，並無消滅期間之規定，二者性質迥不相同。本件被上訴人請求上訴人履行遺贈同時請求分割遺產，本件二審判決竟直接以分割遺產方式諭知分割方法，實有不當。又，被繼承人是否得對於繼承人為遺贈，民法雖無明文規定，學者認為應解釋為不妨對繼承人為之，如無害於其他繼承人之特留分，則該繼承人於應繼分之外，並應為受遺贈人而有其權利4。亦即繼承人亦得同時為受遺贈人。本件被上訴人為被繼承人之孫，被繼承人立遺囑遺贈系爭土地給被上訴人時，被上訴人之父尚生存，被上訴人尚未取得繼承人之身分，因此，被繼承人所為之遺囑，應屬遺贈行為，而非指定遺產分割方法。被上訴人因其父死亡而取得代位繼承人之地位，但其受遺贈人之身分並不因此而有所改變，亦即被上訴人同時具有受遺贈人與繼承人之雙重身分。且被繼承人生前所為之遺贈，不因被上訴人取得繼承人之身分而轉換為指定遺產分割之方法。要之，本件二審判決將遺贈和以遺囑指定遺產分割方法此二不同概念之行為，混為一談，導致被最高法院廢棄發回之結果。
🟧遺贈行為可否撤銷
本件一審判決肯定上訴人的主張，認為撤銷贈與之權利，核其性質，並非撤銷權人身分上專屬之權，自非一身專屬權，該權利不因撤銷權人死亡而消滅，而得作為繼承之權利，繼承人仍得對受贈與人行使撤銷權。本件被繼承人X之遺贈亦為無償行為，與贈與之性質相同，且於被繼承人X死亡始生效力，舉重以明輕，於被繼承人死亡後，因系爭不動產之權利仍未移轉，被繼承人X之繼承人依法應取得該撤銷遺贈之權利。但該判決又認為被繼承人X生前所得行使撤銷遺贈標的之權利，於其死亡後，由全體繼承人所繼承，屬於全體繼承人公同共有，依法必須全體繼承人共同行使撤銷權始為適法。本件被上訴人及丙、丁並未共同行使撤銷遺贈權，僅上訴人行使撤銷權，於法容有未合。
由一審判決內容可知，其認為繼承人得類推適用民法第408條關於撤銷贈與契約之規定撤銷遺贈。惟本件二審判決採相反見解，認為遺贈為單獨行為，贈與為契約行為，行為性質並不相同，難認有何類推適用之餘地。況且，撤銷贈與契約為一身專屬權，繼承人並不得撤銷被繼承人生前所定之贈與契約，繼承人更無從類推適用撤銷贈與契約之規定，撤銷被繼承人遺贈之意思表示。本件經最高法院廢棄發回後，高等法院更審判決亦認為民法第408條第1項所定贈與人之任意撤銷權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的；被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干與之旨，繼承人應不得撤銷之。進而認為上訴人辯稱其行使民法第408條之撤銷權，拒絕依系爭遺贈履行，自無可取。
由上述三個判決內容可知，三者均圍繞在贈與撤銷權是否為一身專屬權的問題上。亦即一審判決認為贈與撤銷權非一身專屬權，繼承人得類推適用民法第408條規定行使撤銷權。二審判決及更審判決則認為贈與契約撤銷權為一身專屬權，繼承人不得繼承被繼承人之撤銷權，繼承人自無撤銷遺贈之權利。三個判決均在繼承人得否類推適用民法第408條規定撤銷遺贈之問題上打轉，顯然是受到上訴人在一審時的主張所誤導。欲論述本件繼承人得否撤銷被繼承人生前所為之遺贈，涉及到法律用語的基本概念……
🗒全文請見：論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析，林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授），裁判時報第110期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
共有 物 無 權 處分 在 Re: [請益] 關於民法819第一項處分是否涵蓋設定質權 的推薦與評價
在沒有分管契約或是其他約定下，甲乙就A畫應該是共同占有，
甲為了要將A畫之應有部分設定質權予丙，必須要移轉自己對於A畫之占有予丙，
而讓乙丙就A畫形成共同占有即可。
可參謝在全，民法物權論(上)，頁357。
我直接回應在這裡好了。
你的疑問無非就是兩個，
一是占有的移轉是不是民法第819條第一項或第二項所稱之處分？
先講結論，都不是。
占有的移轉是一種事實行為，所以不是法律上的處分，
依照民法第940條對於占有的定義來看，「對於物有事實上管領之力者，為占有人。」，
所謂移轉占有，也只不過是移轉對於物的事實上管領之力，並沒有改變物的物理狀態或是
外觀，所以也不是一種事實上處分。
所以占有並不是第一項或第二項所稱之處分。
那麼占有要如何移轉？這就走到第二個問題，
二是占有的移轉是不是一定要交付？
一樣先講結論，不用。
以本題來講，A畫本來應該是由甲乙分別共有且共同占有(同法第963-1條與第965條規定參
照)，而甲為了要將其對A畫的應有部分設定質權給丙，依照同法第819條第一項規定可以
自由處分，所以甲可以將其對A畫的應有部分設定質權給丙，不過依照同法第885條第一項
規定，質權之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有而生效力，那麼問題來了，甲要如
何移轉其對A畫的占有給丙？也就是說是不是一定要把整個A畫共有物移過去給質權人？
答案是不用，占有移轉的規定是在同法第946條與第761條，占有物之交付只是占有移轉的
其中一種方式，本題最簡單的方式，是甲為自己創設對A畫的間接占有，然後將對A畫的直
接占有讓與給丙，如果你不確定這邊在說什麼的話，請參考王澤鑑，民法物權，頁580以
下，民法第941條規定緣由於此，因此第946條第二項準用第761條第一項但書的結果就是
，透過合意-也就是民法第941條規定的契約，創設占有媒介關係在甲丙之間，
從而讓丙取得對A畫的直接占有，符合第885條第一項規定，質權因此而生效力。
最後A畫的狀態就會是，乙丙共同占有A畫，而乙是直接占有，丙只是占有，甲則是間接占
有，至於A畫到底實際上是要在乙或丙那裡不重要，因為依照第885條第二項規定，只要不
是由甲(直接)占有就可以了。
※ 引述《yuefan (TaiwanKolento)》之銘言：
: 民法819第一項所謂的處分，應該僅指法律上處分，第二項才有包含事實上處分。
: 問題是：設定動產質權應該是以轉移該動產占有為要件（民885），而轉移占有本身應該是屬於事實上處分吧？如果是，則按照819第二項應該得全體共有人同意才可設定動產質權？
: 不過我發現解題書上的答案跟我想的不一樣，不知我思考方式是哪裡有問題？
: 附上正好的民法選擇題（基礎）第251頁
:
: 謝謝各位！
: [請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
: (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
: 定作法、答案者，請用閒聊選項。
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-J730GM.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.251.71 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1632934930.A.D64.html
※ 編輯: mitransition (111.83.251.71 臺灣), 09/30/2021 05:21:40
... <看更多>