關於 分管契約 法 條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌【民事實務選編】　#月旦法學教室 第225期（2021.7）
　
本期曾品傑教授選錄10則民事法實務見解，其中值得留意之裁判有三。
首先，拋棄私有土地所有權，經辦理塗銷登記，為國有登記，若第三人於該私有土地上有以該所有權為標的物之其他物權，或於該所有權有其他法律上之利益（如承租權或使用權等）者，非經該第三人同意，不得為之。如有違反，應解釋為相對無效，僅第三人得否認該拋棄所有權之效力，故第三人得向國有財產署主張對於系爭土地之使用利益，自非無權占有，亦無不當得利。
　
其次，在第三人受土地使用之債權契約拘束、其行使所有權又不符民法第148條規定界限之場合，如該債權契約未約定使用對價且難謂有永久無償使用之合意，而無償使用之情事繼續存在，亦顯失公平者，第三人仍得請求返還不當得利。
　
末者，最高法院透過108年度台上大字第2680號裁定統一法律見解，肯認消費者保護法第51條規定之懲罰性賠償金賠償範圍，包含財產上損害及非財產上損害，殊值留意。
　　
📌本期選錄裁判爭點
✏民法上之條件與期限應如何區辨？
　
✏未登記之水道地浮覆後，在地政機關辦理土地所有權第一次登記前，第三人請求原土地所有人移轉土地所有權時是否存在法律上障礙？
　
✏若社區團體成員間訂定之債權契約未拘束土地所有權人，惟該土地所有權人之權利因構成權利濫用受有限制，其得否請求不當得利？
　
✏如何區辨勞動契約或承攬契約？
　
✏共有人間分管契約所約定占有共有物之特定部分是否須按應有部分換算？又分管契約得否與提供通行權之債權契約併存？
　
✏在民法第764條第2項規定增訂前，拋棄物權者是否須經對該物權有法律上利益之第三人同意？
　
✏不當得利要件之「無法律上原因」應由何人負舉證責任？
　
✏行政機關之私經濟行為是否有消費者保護法之適用？
　
✏消費者依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償金者，其損害額是否同時包含財產上損害及非財產上損害？
　
✏當事人對於曾經合法公開之個人資料，得否請求資料之蒐集或處理者加以刪除？
　　
　　
完整內容：#月旦法學教室 第225期（2021.7），民事法實務選編／曾品傑教授　
　　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2776
　
📍訂閱　＃月旦雜誌，訂閱贈《知識加值包》、學生贈《知識庫點數》：http://qr.angle.tw/gyj
　　
📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點
　
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

頂加違建│約定專用

📝屋頂平台為共用部分，屬全體區分所有權人共有，任何人不得自行占有使用。

新店一處老舊公寓，因樓下住戶不滿樓上住戶違建還出租套房，遂掛布條抗議槓上鄰居，不只鬧上新聞版面，雙方還大打官司徹底撕破臉！

🎯所以，頂樓屋主於屋頂平台自行增建房屋使用，不論是從公共樓梯或頂樓房屋內設樓梯進出，都是損害其他區分所有權人權益，其他鄰居可以起訴請求頂樓屋主拆除頂樓增建，返還屋頂平台。

但在例外情形，屋頂平台得依民法及公寓大廈管理條例規定，依「約定專用」或「分管契約」法律關係，約定由頂樓屋主來使用；且如果頂樓屋主是20至30年前購屋，即已有頂樓增建，其他鄰居對屋主使用頂樓並沒有反對意見或提出訴訟，頂樓屋主及其他鄰居間關於屋頂平台使用可能成立「默示分管契約」，可以使用屋頂平台。

不過，頂樓屋主縱然有權使用頂樓平台，仍須合法使用，並非可以任意建築使用；頂樓增建如果未向主管機關聲請相關建造執照（不是室內裝修許可），仍屬違建，主管機關有權依法拆除，或雖因行政程序而未能即時拆除，但並不表示主管機關允許頂樓增建的存在；頂樓增建隔間套房出租，也是相同道理，須視頂樓屋主有無權利使用屋頂平台及頂樓增建有無經主管機關許可建築。

📍住戶關於頂樓平台的紛爭，如果可以透過理性的溝通或協調，當然最好，但因彼此立場不同，律師過往經驗，住戶間並不容易有共識；律師的建議是，盡早由法院來查明及判斷頂樓屋主有無使用屋頂平台的權利及頂樓增建是否經合法聲請建造，否則傷了鄰居間的和氣，問題又不能解決。

新店住戶掛布條槓鄰居頂加隔8間👇
https://pse.is/v83pp

#頂加違建
#陳明宗律師

專業守護當事人權益👉陳明宗律師
LINE ID：cmtlawyer
電　 話：02-25425028
地　 址：台北市中山區吉林路24號7樓
瞭解更多：cmtlaw.com.tw

📗#裁判時報第97期

🔹本期裁判時報欄位公法部分，吳信華教授以釋字第735號解釋為對象，詳細剖析司法院大法官宣告某規定「與憲法規定意旨不符部分，應不再適用」時，「憲法意旨」究應如何探究之基本理論問題！

🔹民商法部分，陳榮傳教授賜稿分析共有物分割與分管契約之間，在效力之暫時性與拘束力上的實務難題； 王怡蘋教授以一則最近在民法界頗受關注的最高法院判決，討論因為繼承而生交易替代利益之不當得利返還請求權，應如何起算消滅時效之實務爭議。又楊智守法官以一則最新的最高法院判決，討論同屬一人實質所有之土地房屋信託登記予不同受託人，能否認定有推定租賃關係而形成優先承買權之爭議。陳彥良教授則針對受到社會高度矚目的最高法院106年度台上字第2329號判決中，有關表決權拘束契約的本質與限制之重大理論爭論。

🔹刑法部分謝煜偉教授則以最高法院最近判決為例，深入探討集合犯構成要件之本質、個案涵攝標準與連續的包括一罪等重要內涵。

🔹勞設法部分林良榮教授評勞動基準法第59條第2款「不能工作」、「原有工作能力」之疑義與雇主補償責任。傅柏翔教授論就業歧視案件在勞動事件中之舉證和關注事項，均屬重要司法實務具現時社會意義之研究成果，可供讀者逐篇細細品味。

📕訂雜誌，#實體講座免費參加，#好禮三擇一（新書兩本，知識庫點數1000點，線上影音２場）👉http://qr.angle.tw/eoo

【本期精彩內容】

【#裁判時報】
◾「憲法意旨」的精確探究──釋字第735號解釋評析／吳信華 教授

◾分管契約的暫時性──最高法院107年度台上字第879號民事判決／陳榮傳 教授

◾繼承權人之不當得利返還請求權及其消滅時效──最高法院108年度台上字第26號民事判決／王怡蘋 教授

◾同屬一人實質所有之土地房屋信託登記不同受託人以推定租賃關係形成優先承買權之探討──最高法院109年度台上字第108號民事判決評析／楊智守 法官

◾表決權拘束契約的本質與限制──評最高法院106年度台上字第2329號民事判決／陳彥良 教授

◾集合犯與連續的包括一罪――評最高法院106年度台上字第2005號刑事判決、108年度台上字第2027號刑事判決／謝煜偉 教授

◾勞動基準法第59條第2款有關「不能工作」、「原有工作能力」之疑義與雇主補償責任／──臺灣高等法院臺南分院104年度勞上更（二）字第1號（台灣神○電池公司職災事件）判決評釋／林良榮 教授

【#智匯觀點】
◾就業歧視案件在勞動事件中之舉證和關注事項──以臺北地方法院100年度重勞訴字第3號（年齡歧視）為例／
傅柏翔 教授

【#會議綜述】
◾沒收新制實施三年的檢討與展望（下）／蘇永欽、林宗志、陳盈錦、李宜光、王士帆、鍾任賜

【#實務法學 】
◾追加起訴之目的性限縮解釋（108台上4365判決）／林鈺雄 教授、王士帆 教授