#裁判時報 第110期(2021,8)
本期公法欄位部分，許育典教授針對司法院就原住民持槍枝狩獵遭違反槍砲彈藥刀械管制條例判刑而引起社會諸多議論的釋憲案，作成之大法官釋字第803號解釋，從原住民族狩獵活動的文化權利究竟是個人權或是集體權等憲法角度深入析論，值得研讀！
民商法欄位部分，林秀雄教授撰文分析法院判決來回更審之民事事件，釐清遺贈與贈與之性質是否相同及得否類推適用撤銷贈與之規定等重要觀念。游進發教授以最高法院最近判決為例從法條邏輯結構出發，闡述責任成立與責任範圍因果關係之內涵。徐婉寧教授以一則網路媒體披露後受矚目與討論之行政法院判決，撰文深入剖析一名臺南地區長者於夜班下班通勤途中前往吃鹹粥當早餐之行為，是否為「日常生活所必需之私人行為」，而符合勞保條例授權訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」規定：勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，應視為職業災害之情形？此外，周振鋒教授則撰文分析如何判斷法人股東及其代表人董事利益衝突時，有無公司法第178條規定不得加入表決之情形。
刑法部分，張天一教授則針對最高法院之最新判決，撰文在檢視銀行法第29條之1「準違法收受存款罪」中，有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」要件之認定標準。
在其他欄位，本期月旦時論中吳巡龍檢察官撰寫的「民代收賄『職務上行為』之判斷標準」、黃珮禎法官執筆的「國民法官法模擬法庭觀察筆記」。司律評台欄位中邱忠義法官的「論賄賂罪『對價關係』之判斷基準」、張哲倫律師的「專利貢獻度對損害賠償界定之影響」等，均具有重要實踐意義。此外，「法苑‧法觀」專欄的法律小品，施慶堂檢察官的「民事執行處VS討債公司」、楊智守法官「賠償與量刑的算計」，亦值得本刊讀者品味。
📕本期內容
【裁判時報】
ℹ原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心／許育典
ℹ論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析／林秀雄
ℹ侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係──最高法院110年度台上字第61號民事判決／游進發
ℹ臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？──高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決／徐婉寧
ℹ法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷──評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決／周振鋒
ℹ對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決／張天一
【月旦時論】
🔸民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍
🔸國民法官法模擬法庭觀察筆記──從國民法官面之觀察／黃珮禎
【司律評台】
✒論賄賂罪「對價關係」之判斷基準／邱忠義
✒專利貢獻度對損害賠償界定之影響──兼評最高法院106年度台上字第2467號判決／張哲倫
【實務法學】
🔸民事法類
民法第18條之人格權侵害除去請求權，無消滅時效適用（106台上2677）／曾品傑
【法苑、法觀】
◼民事執行處VS討債公司／施慶堂
◼賠償與量刑的算計／楊智守
📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
刑法筆記 在 Re: [分享] 手工法條PDF、四等書記官心得(有新增東西 - 批踢踢 ... 的推薦與評價
不好意思，自回自文
因為有同學大大反應通保法有項次標錯和刑法筆記的頁碼有亂碼
於是我就修正上傳
謝謝善心同學大大幫忙勘誤 ><
通保法 https://tinyurl.com/y6vou323 （第11-1條漏了1個項次）
刑法總則筆記 https://tinyurl.com/y7qmr3lp
刑法分則筆記 https://tinyurl.com/y98gvce9
另外我發現一開始沒有引用好文獻 @@ 不妥
應該要做好版權宣告的(?
刑總是用顏聖 刑分是蕭台大 做為架構做的筆記
※ 引述《pinhanpaul (沒風度到極點的病)》之銘言：
: 這篇主要是分享法條本和筆記本的
: 因為我覺得法科的東西都有時效性
: 現在不發，等到考上想考的發心得文才來發，可能早就過期了，沒人有好處
: （也有可能這輩子都發不到考上的心得文）
: 不如現在供有興趣的好夥伴們下載利用，大家都得利才是
: 以下的法條都是從法規資料庫抓來改，手動輸入項號，會盡量讓同一條維持在同一頁內
: （除非它真的很長）
: 我用LibreOffice做的，所以輸出列印主要用PDF檔，至於有一個ODT原始檔，如果有需要增
: 補，歡迎自行拿去用
--
雨果的悲慘世界永遠少寫了一篇 何時才能停筆
https://www.wretch.cc/blog/pinhanpaul
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.41.76
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1527233199.A.173.html
※ 編輯: pinhanpaul (117.56.41.76), 05/25/2018 15:29:01
謝謝！已修改！
87年台上字2395號判例
刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救
力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。所謂「生存所必要之扶助、養育
或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是本院二十九
年上字第三七七七號判例所稱：「若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人
為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」，應
以於該義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否
則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解於該罪責。
我也忘了為何當時寫的時候會把他歸成具體危險犯（查了一下，好像大家都說他是抽象危
險犯），我猜當時分類的原因可能是書上這樣分（但手邊沒有書，做完筆記書就封印了，
所以我不敢確定書上是否這樣分類）。也有可能是我覺得這個判例補充的29年上字第2377
號判例，是具體危險犯，既然被補充的原判例採具體危險犯，那延伸的當然也是具體危險
犯，所以就這樣歸類了。（太久以前寫的，已不可考．．．）
所以到底這則判例應該歸到抽象危險犯還是具體危險犯，我真的不知道＠＠．．．
這點還有請高手幫忙解答 ><
謝謝大大提醒，不然我真的完全不知道 ＠＠（我是個不求甚解之人，很糟糕．．．
謝謝大家喜歡
※ 編輯: pinhanpaul (1.161.19.197), 05/27/2018 23:18:22
不會啦不會啦！（揮手揮手
我是真的不知道啦 OAQ
※ 編輯: pinhanpaul (1.161.19.197), 05/27/2018 23:30:27
... <看更多>